臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度訴字第1114號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名呂淑真.
丙○○
共 同
選任辯護人 林亦書律師
被 告 乙○○
選任辯護人 蔡榮德律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度偵字第18204、20394號），本院判決如下︰
主 文
甲○○犯如附表一、二、三所示之罪，均累犯，各處如附表一、二、三主文欄所示之刑，扣案如附表四編號一至四所示之第一級、第二級毒品均沒收銷燬，扣案如附表四編號五至二十二所示之物均沒收，未扣案如附表六編號一所示之犯罪所得，應以附表六編號一沒收方式欄所示方式沒收，如全部或一部不能沒收時，應以附表六編號一抵償方式攔所示方式抵償之。應執行有期徒刑拾捌年，扣案如附表四編號一至四所示之第一級、第二級毒品均沒收銷燬，扣案如附表四編號五至二十二所示之物均沒收，未扣案如附表六編號一所示之犯罪所得，應以附表六編號一沒收方式欄所示方式沒收，如全部或一部不能沒收時，應以附表六編號一抵償方式攔所示方式抵償之。
丙○○犯如附表一、二所示之罪，均累犯，各處如附表一、二主文欄所示之刑，扣案如附表四編號一至四所示之第一級、第二級毒品均沒收銷燬，扣案如附表四編號五至二十二所示之物均沒收，未扣案如附表六編號二所示之犯罪所得，應以附表六編號二沒收方式欄所示方式沒收，如全部或一部不能沒收時，應以附表六編號二抵償方式攔所示方式抵償之。應執行有期徒刑拾伍年陸月，扣案如附表四編號一至四所示之第一級、第二級毒品均沒收銷燬，扣案如附表四編號五至二十二所示之物均沒收，未扣案如附表六編號二所示之犯罪所得，應以附表六編號二沒收方式欄所示方式沒收，如全部或一部不能沒收時，應以附表六編號二抵償方式攔所示方式抵償之。
乙○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑，扣案如附表四編號一至四所示之第一級、第二級毒品均沒收銷燬，扣案如附表四編號五至二十二所示之物均沒收，未扣案如附表六編號三所示之犯罪所得，應以附表六編號三沒收方式欄所示方式沒收，如全部或一部不能沒收時，應以附表六編號三抵償方式攔所示方式抵償之。應執行有期徒刑拾貳年，扣案如附表四編號一至四所示之第一級、第二級毒品均沒收銷燬，扣案如附
表四編號五至二十二所示之物均沒收，未扣案如附表六編號三所示之犯罪所得，應以附表六編號三沒收方式欄所示方式沒收，如全部或一部不能沒收時，應以附表六編號三抵償方式攔所示方式抵償之。
事 實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院96年度桃簡 字第1122號判決判處有期徒刑4 月，並經本院96年度聲減字 第9468號裁定減為有期徒刑2 月，而於民國96年11月30日因 繳納易科罰金執行完畢；丙○○前因違反毒品危害防制條例 等案件，經本院94年度訴字第1932號判決判處有期徒刑1 年 、10月，應執行有期徒刑1 年8 月，而於96年6 月1 日因縮 短刑期假釋出監，嗣於96年11月9 日因未經撤銷假釋，保護 管束期滿視為執行完畢。詎均不知悔改，甲○○、丙○○及 乙○○3 人明知海洛因、安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級、第二級毒品，不得 持有、販賣，竟單獨或共同基於販賣第一級毒品海洛因及第 二級毒品安非他命之犯意，分別於附表一、二、三所示之時 間、地點，販售第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命與 附表一、二、三所示之販售對象。嗣丙○○於98年8 月27日 17時許，在桃園縣桃園市○○○街15號5 樓為警查獲，並扣 得第一級毒品海洛因12包（總毛重3.89公克，扣除空包裝袋 總重1.80公克，合計淨重2.09公克）、第二級毒品安非他命 7 包（總毛重3.10公克，合計淨重1.84公克）、分裝夾鏈袋 22個、筆記本1 本、海洛因注射針筒2 支、安非他命玻璃球 1 個、毒品分裝吸管4 支；甲○○及乙○○則於98年9 月15 日8 時許，分別在桃園縣桃園市○○街147 號4 樓、桃園縣 桃園市○○○街15號5 樓為警查獲，亦扣得第一級毒品海洛 因4 包（總毛重16.01 公克，扣除空包裝袋總重2.06公克， 合計淨重13.95 公克）、第二級毒品安非他命4 包（總毛重 56.83 公克）、磅秤1 臺、行動電話（含SIM 卡）9 具、分 裝袋3 包、米黃色罐子1 個、紅色罐子1 個、茶葉包裝袋1 包、黑色皮包1 個、研磨砵1 組、安非他命吸食器1 組、筆 記本1 本、戶籍謄本1 本、機車保險收據1 張、租賃契約書 1 本等物。
二、案經桃園縣政府警察局及臺北市政府警察局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按檢察官於第一審辯論終結前，發現有應不起訴之情形者， 得撤回起訴，且應提出撤回書敘述理由，刑事訴訟法第269
條定有明文，起訴書原認被告丙○○分別有於98年8 月29日 9 時46分、同年8 月30日6 時4 分、同年9 月2 日7 時43分 、同年9 月2 日8 時32分（即附表一編號21至24所示時、地 ），涉嫌與被告甲○○共同販賣第一級毒品海洛因與柳意如 之犯罪事實；然此部分犯罪事實，經蒞庭檢察官以98年度聲 撤字第58號撤回起訴書，依刑事訴訟法第269 條、第25 2條 第10款規定撤回起訴，基於不告不理原則，就此部分，本院 自毋庸審理，先予說明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，證 人廖益偉、柳意如、呂文生、蕭文福、陳建彬、那向平、蘇 文鑌、吳廖智於警詢及偵查中所為之陳述，雖均屬傳聞證據 ；惟當事人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復核渠等 於偵查中所為之言詞陳述，均經具結在案，此有渠所書立之 結文各一紙在卷可佐，且查證人之上開警詢及偵查中之陳述 ，無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，客觀上 亦無不可信之情況，是上開陳述，均堪認為適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項規定，應得作為證據。至其餘憑以 認定被告犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定 程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證 據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於偵查、本院準備 程序及審理中、被告丙○○於本院準備程序及審理中均自白 不諱，經查：
（一）就附表一、三所示販賣第一級毒品海洛因犯行，復經證人 柳意如、呂文生、蕭文福、陳建彬、蘇文鑌於警詢及偵查 中證述綦詳，並與0000000000、0000000000號行動電話之 通訊監察譯文（0000000000號行動電話監聽期間：98年8 月6 日上午10時10分起至98年9 月4 日上此10時10分止、 0000000000號行動電話監聽期間：98年7 月6 日上午10時 10分起至98年8 月14日上午10時10分止）均互核相符，又 有附表四編號1 、2 所示之第一級毒品海洛因共16包扣案 足憑（上開海洛因分別係於被告丙○○處扣得第一級毒品
海洛因12包（總毛重3.89公克），於被告甲○○、乙○○ 處扣得第一級毒品海洛因4 包（總毛重16.01 公克））， 而扣案之毒品經鑑驗結果，均屬第一級毒品海洛因無訛（ 其中第一級毒品海洛因12包（總毛重3.89公克，扣除空包 裝袋總重1.80公克，合計淨重2.09公克）；另扣案之海洛 因4 包（總毛重16.01 公克，扣除空包裝袋總重2.06公克 ，合計淨重13.95 公克），此有法務部調查局98年10月12 日調科壹字第00000000000 號、98年10月12日調科壹字第 0982302840號濫用藥物實驗室鑑定書各一份附卷足憑，足 見被告甲○○、丙○○及乙○○有於附表一、三所示之時 、地，共同或獨自為販賣第一級毒品海洛因之事實，堪以 認定。
（二）就附表二、三所示之販賣第二級毒品安非他命犯行，則有 證人廖益偉、呂文生、那向平、吳廖智於警詢及偵查中證 述綦詳，並與被告所使用之行動電話門號0000000000、 0000000000號之通訊監察譯文亦互核相符，又有第二級毒 品安非他命共計11包等扣案可參（其中於被告丙○○處扣 得第二級毒品安非他命7 包（總毛重3.10公克）、被告甲 ○○、乙○○處扣得第二級毒品安非他命4 包（總毛重 56.83 公克）），而上開扣案物品經送臺北市政府警察局 、內政部警政署刑事警察局鑑定，其鑑定結果均認係屬第 二級毒品安非他命無誤，亦有臺北市政府警察局98年9 月 10日北市鑑毒字第190 號、內政部警政署刑事警察局98年 10月14日刑鑑字第0980130887號鑑定書各一份附卷可佐， 可見被告甲○○、丙○○及乙○○有於附表二、三所示時 、地，共同或獨自為販賣第二級毒品犯行，應堪認定。（三）按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者 為被告在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有 較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，而被告「營利」 之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料， 依據證據法則綜合研判認定。至所謂販賣行為，祗須以營 利之意思而販入或賣出，即足構成。倘於有償讓與他人之 初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購 入原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時， 仍屬販賣行為。經查，被告甲○○於本院羈押庭時自承， 伊販賣第一級、第二級毒品均有獲利，大約賺一半，即大 約賣1,000元可以賺300元至500元，海洛因、安非他命大 多係這種利潤等語，復被告乙○○於本院羈押庭時亦稱， 因被告丙○○染有毒癮，而需金錢購買毒品，但因伊與被 告丙○○均無工作，為求獲利，方販賣毒品以賺取差價等
語，又衡以毒品係政府嚴予查緝之違禁物，持有毒品之人 為免遭警查緝，倘無特殊緣由，自難會不求獲利無端轉讓 毒品與他人，被告甲○○、丙○○又均為多項毒品前科之 人，理應更知悉交付毒品與他人之嚴重性；然依上開監察 譯文，被告甲○○、丙○○及乙○○於交易毒品前，均與 附表一、二、三所示之購毒之人就交易毒品之地點、時間 、種類、數量、金額特為磋商溝通等情，均見被告甲○○ 、丙○○及乙○○均係意圖營利而為上開販賣第一級毒品 海洛因及第二級毒品安非他命犯行，至屬明確。（四）綜上所述，被告甲○○、丙○○及乙○○之自白均與事實 相符，本案事證明確，被告甲○○、丙○○及乙○○上開 犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按毒品危害防制條例於98年5 月20日修正公布，針對當次 公布之修正條文，未另訂施行日期，惟法律既經制定或修 正並經總統公布，自應依一般原則，自公布日起算第3 日 起發生效力。是98年5 月20日公布之毒品危害防制條例修 正條文之生效日期，應自公布日起至第3 日即98年5 月22 日發生效力，而本案犯罪事實，因均係上開法律修正施行 後所為，自應逕行是用修正後之毒品危害防制條例，而毋 須比較新舊法，先予敘明。次按海洛因、甲基安非他命， 分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定 之第一級、第二級毒品。就附表一所示犯行，核被告甲○ ○、丙○○及乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第1 項之販賣第一級毒品罪，被告甲○○、丙○○及乙○ ○就附表一編號1 至5 所示犯行、被告甲○○、丙○○就 附表一6 至11所示犯行、被告甲○○、乙○○就附表一編 號12至24所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯；就附表二所示犯行，被告甲○○、丙○○及乙○ ○係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品 罪，被告甲○○、丙○○及乙○○就附表二編號1 至5 所 示犯行、被告甲○○、乙○○就附表二編號6 至10所示犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就附表 三所示犯行，被告甲○○係犯毒品危害防制條例第4 條第 1 項、第2 項販賣第一級、第二級毒品罪。被告甲○○、 丙○○及乙○○前開販賣第一級、第二級毒品前持有第一 級、第二級毒品之行為，均為嗣後販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。就附表三所示犯行，被告甲○○係以一行為 同時觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為想像 競合犯，依刑法第55條之規定，應從重之販賣第一級毒品
罪處斷。又依毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成 要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必 有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪 ，難認係集合犯。因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品 之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度 臺上字第6048號判決參照）。是被告就附表一、二、三所 示共41次犯行，被告丙○○就附表一編號1 至11、附表二 編號1 至5 所示共16次犯行，被告乙○○就附表一編號1 至5 、12至24及附表二編號1 至10所示共28次犯行，均係 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）被告甲○○、丙○○有如事實欄所載犯罪科刑及執行之紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其 受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，屬累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。然因毒品危害防制條例第4 條第1 項之法定本刑為死 刑、無期徒刑，依法不得加重，是僅就其併科罰金刑部分 予以加重，併此敘明。復被告甲○○、乙○○於偵查及審 判中均自白犯罪，渠二人就其所犯上開犯行，均應依毒品 危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。又被告甲○ ○雖於本院審理中主張其有供出毒品來源，應得依毒品危 害防制條例第17條第1 項減輕其刑云云。然查，按毒品危 害防制條例第17條所謂「供出毒品來源，因而破獲者」， 係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務 員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，如被 告係於下級審或前審供出毒品來源時，事實審法院僅須於 言詞辯論終結前調查被告之供出行為是否已破獲而符合減 輕其刑之規定，以資審認。依上揭法條之規定，既未明定 以在司法警察（官）調查及檢察官偵查時供出為必要，則 基於鼓勵具體提供其毒品上游資訊，以利追查，俾杜絕毒 品蔓延與氾濫之目的，兼衡被告之權益，解釋上於事實審 法院供出因而破獲者，仍有該條之適用。然因法院非屬偵 查犯罪機關，被告在法院審判中供出毒品來源，僅在促使 在場之檢察官知悉而發動偵查，或由法院依刑事訴訟法第 241 條之規定函送檢察官偵查，期能破獲毒品來源，如被 告係於下級審或前審供出毒品來源時，事實審法院僅須於 言詞辯論終結前調查被告之供出行為是否已破獲而符合減 輕其刑之規定，以資審認（最高法院98年度臺上字第1765 號判決參照）。則被告甲○○有無供出毒品來源而符合上 開減刑要件乙節，業經本院函詢臺灣桃園地方法院檢察署 ，經該署回以：甲○○供出其所販賣毒品之上源，刻正分
析通聯查證釐清等語，此有該署98年11月18日函文一份在 卷可稽，從而於本院言詞辯論終結前被告甲○○均未有因 供出毒品來源，因而破獲之情事，揆諸上開判決意旨，自 難有上開減輕其刑規定之適用，附此敘明。又因販賣第一 級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者， 得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒 品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查， 被告甲○○就附表一、三及被告丙○○、乙○○就附表一 所示之販賣第一級毒品海洛因犯行，雖有助長毒品流通， 戕害國人健康，固值非難，然核以被告甲○○、丙○○及 乙○○各次販賣第一級毒品海洛因之數量均非屬大量，每 次犯罪所得多為500 元至1,000 元不等，獲利均非豐厚， 其犯罪情節更難與販賣毒品數量達數公斤以上大盤毒梟者 可資等同併論，本院認情輕法重，堪予憫恕，雖宣告法定 最低度之刑，猶嫌過重，爰就渠三人上開販賣第一級毒品 犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑，並依法先加後減之 （但死刑、無期徒刑不得加重）。爰審酌被告甲○○、丙 ○○自身已係吸毒之人，當深知第一級毒品海洛因及第二 級毒品安非他命對人之身體健康殘害甚大，竟仍貪念自身 利益，多次販賣毒品與他人施用，是渠三人危害社會治安 及國民健康實屬甚深，其中尤以被告甲○○犯行更多達41 次，且均居於最高之指揮操控地位，惡性當屬更重；惟念 被告三人犯後尚能坦承犯行，態度亦稱良好，暨其犯罪之 動機、目的、手段、智識程度、販賣、轉讓毒品之重量、 所得之利益等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑。
三、扣案物及犯罪所得之沒收：
（一）①附表四編號1 所示扣案之第一級毒品海洛因12包（總毛 重3.89公克），經鑑驗後，確具第一級毒品海洛因成分， 且其中空包裝總重1.80公克，合計淨重2.09公克，純度 27.71%、純質淨重0.58公克等情，此有法務部調查局98年 10月12日、調科壹字第00000000000 號濫用藥物實驗室鑑
定書一份在卷可稽。②附表四編號2 所示扣得之第一級毒 品海洛因4 包（總毛重16.01 公克），經鑑驗後，確屬第 一級毒品海洛因，且其中空包裝總重2.06公克，純度 26.24%，純質淨重3.66公克。亦有法務部調查局98年10月 12日、調科壹字第0982302840號濫用藥物實驗室鑑定書一 份附卷足憑。③附表四編號3 所示扣案之第二級毒品安非 他命7 包（總毛重3.10公克），經鑑驗後，確屬第二級毒 品安非他命，其中總淨重1.84公克，並就其中3 包，各取 0.01公克鑑驗後，驗餘淨重總計1.81公克，此有臺北市政 府警察局98年9 月10日、北市鑑毒字第190 號鑑驗通知書 一份在卷可考。④附表四編號4 所示扣案之第二級毒品安 非他命4 包（其中A1、A2毛重：27.22 公克＋另A3、A4 毛重：29.61 公克＝總毛重56.83 公克），經鑑驗後，均 屬第二級毒品甲基安非他命，且其中A1包經取0.14公克鑑 定用罄，餘25.22 公克；A3、A4包總毛重29.61 公克，空 包裝袋重1.09公克，A3包原淨重26.75 公克，經鑑驗用罄 0.09公克，驗餘淨重26.66 公克），此有內政部警政署刑 事警察局98年10月14日、刑鑑字第0980130887號鑑定書1 份在卷可參。基此。上開第一級毒品海洛因（不含包裝袋 ），均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於 附表一、三所示被告甲○○、丙○○及乙○○販賣第一級 毒品海洛因犯行之主文項下沒收銷燬之。前開第二級毒品 安非他命（不含包裝袋及因鑑驗用罄滅失之部份），亦應 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於附表二、 三所示被告甲○○、丙○○及乙○○販賣第二級毒品之主 文項下宣告沒收銷燬之。又參以上開毒品鑑驗報告，足見 附表四編號5 所示放置上開第一級毒品海洛因之空包裝袋 16個（空包裝袋共重3.86公克）、附表四編號6 所示放置 第二級毒品甲基安非他命之空包裝袋11個，因均可與上開 毒品析離而分別秤重，且係用於放置、包裹毒品，防其裸 露、潮濕，便於攜帶，為供販賣第一級毒品、第二級毒品 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項前段之規 定，分別於被告甲○○、丙○○及乙○○所犯販賣第一級 毒品海洛因、第二級毒品安非他命犯行之主文項下各自宣 告沒收。
（二）按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供 犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度臺 上字第6946號判決參照）。附表四編號五至二十二所示物 品，因均為被告甲○○、丙○○及乙○○其中一人所有（
見附表四備註），且均為被告三人上開販賣毒品犯行（含 第一級毒品及第二級毒品）所用之物，此據被告甲○○、 丙○○及乙○○分別自承在卷，則依上開判決意旨，自應 依毒品危害防制條例第19條第1 項前段之規定，宣告沒收 。
（三）按「犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項 、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均 沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財 產抵償之」，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。 復共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係合併計算，且於 全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發 生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒 收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯 之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收；此與罰金刑 應分別諭知、分別執行者不同，最高法院95年度臺上字第 1781號判決參照。經查，被告甲○○就附表一、二、三所 示犯行之犯罪所得共計51,900元（見附表六編號1：其中 14,000元係與被告丙○○、乙○○共同犯罪所得，6, 000 元係與被告丙○○共同犯罪所得，17,900元係與被告乙○ ○共同犯罪所得，14,000元為獨自犯罪所得），被告丙○ ○就附表一、二所示犯行之犯罪所得共計20,000元（見附 表六編號2 ：其中14,000元係與被告甲○○、乙○○共同 犯罪所得，6,000 元係與被告甲○○共同犯罪所得），被 告乙○○就附表一、三所示犯行之犯罪所得共計31,900元 （見附表六編號3 ：其中14,000元係與被告甲○○、丙○ ○共同犯罪所得，17,900元係與被告甲○○共同犯罪所得 ），雖均未扣案，然依上開法條及判決意旨，仍應宣告沒 收，並就共同犯罪所得部分，宣告連帶沒收，又如全部或 一部不能沒收時，則以其財產抵償之，共同犯罪所得部分 ，亦應以渠等財產連帶抵償之。
（四）末以，附表五所示物品，因無證據證明係被告三人為上開 犯行所用之物，自不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官王碩志到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
刑事第十庭 審判長 法 官 江德民
法 官 蘇昌澤
法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 常毓生
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一(販賣第一級毒品犯行)
┌──┬───┬──────┬──────┬────┬────┬──────┐
│編號│行為人│販 售 時 間 │販 售 地 點 │犯罪所得│販售對象│主文 │
├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┤
│ 1 │甲○○│98年8月17日 │桃園縣桃園市│海洛因 │柳意如 │甲○○共同販│
│ │丙○○│下午4時42分 │民富三街15號│1000元 │ │賣第一級毒品│
│ │乙○○│許 │樓下 │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑拾貳年│
│ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │丙○○共同販│
│ │ │ │ │ │ │賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑拾伍年│
│ │ │ │ │ │ │貳月。 │
│ │ │ │ │ │ │乙○○共同販│
│ │ │ │ │ │ │賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │捌年。 │
├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┤
│ 2 │甲○○│98年8 月14日│桃園縣桃園市│海洛因 │蕭文褔 │甲○○共同販│
│ │丙○○│下午6 時53分│民富三街15號│500 元 │ │賣第一級毒品│
│ │乙○○│許 │樓下 │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑拾貳年│
│ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │丙○○共同販│
│ │ │ │ │ │ │賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑拾伍年│
│ │ │ │ │ │ │貳月。 │
│ │ │ │ │ │ │乙○○共同販│
│ │ │ │ │ │ │賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │捌年。 │
├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┤
│ 3 │甲○○│98年8月22日 │桃園縣桃園市│海洛因 │蕭文褔 │甲○○共同販│
│ │丙○○│下午5時21分 │三元街附近之│1000元 │ │賣第一級毒品│
│ │乙○○│許 │福利站 │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑拾貳年│
│ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │丙○○共同販│
│ │ │ │ │ │ │賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑拾伍年│
│ │ │ │ │ │ │貳月。 │
│ │ │ │ │ │ │乙○○共同販│
│ │ │ │ │ │ │賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │捌年。 │
├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┤
│ 4 │甲○○│98年8月17日 │桃園縣桃園市│海洛因 │陳建彬 │甲○○共同販│
│ │丙○○│下午5時44分 │民富三街15號│1000元 │ │賣第一級毒品│
│ │乙○○│許 │樓下 │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑拾貳年│
│ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │丙○○共同販│
│ │ │ │ │ │ │賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑拾伍年│
│ │ │ │ │ │ │貳月。 │
│ │ │ │ │ │ │乙○○共同販│
│ │ │ │ │ │ │賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │捌年。 │
├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┤
│ 5 │甲○○│98年8月17日 │桃園縣桃園市│海洛因 │蘇文鑌 │甲○○共同販│
│ │丙○○│上午11時15分│民富三街15號│500 元 │ │賣第一級毒品│
│ │乙○○│許 │樓下 │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑拾貳年│
│ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │丙○○共同販│
│ │ │ │ │ │ │賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑拾伍年│
│ │ │ │ │ │ │貳月。 │
│ │ │ │ │ │ │乙○○共同販│
│ │ │ │ │ │ │賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │捌年。 │
├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┤
│ 6 │甲○○│98年7月18日 │桃園縣龜山鄉│海洛因 │柳意如 │甲○○共同販│
│ │丙○○│下午4時54分 │萬壽路附近某│1000元 │ │賣第一級毒品│
│ │ │許 │水果行 │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑拾貳年│
│ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │丙○○共同販│
│ │ │ │ │ │ │賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑拾伍年│
│ │ │ │ │ │ │貳月。 │
├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┤
│ 7 │甲○○│98年7月20日 │桃園縣龜山鄉│海洛因 │柳意如 │甲○○共同販│
│ │丙○○│上午7時10分 │萬壽路附近某│1000元 │ │賣第一級毒品│
│ │ │許 │水果行 │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑拾貳年│
│ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │丙○○共同販│
│ │ │ │ │ │ │賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑拾伍年│
│ │ │ │ │ │ │貳月。 │
├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┤
│ 8 │甲○○│98年8月29日 │桃園縣桃園市│海洛因 │柳意如 │甲○○共同販│
│ │丙○○│上午9時46分 │民富三街15號│1000元 │ │賣第一級毒品│
│ │ │許 │樓下 │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑拾貳年│
│ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │丙○○共同販│
│ │ │ │ │ │ │賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑拾伍年│
│ │ │ │ │ │ │貳月。 │
├──┼───┼──────┼──────┼────┼────┼──────┤
│ 9 │甲○○│98年8月30日 │桃園縣桃園市│海洛因 │柳意如 │甲○○共同販│
│ │丙○○│上午6時4分許│民富三街15號│1000元 │ │賣第一級毒品│
│ │ │ │樓下 │ │ │，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑拾貳年│
│ │ │ │ │ │ │年。 │
│ │ │ │ │ │ │丙○○共同販│
│ │ │ │ │ │ │賣第一級毒品│
│ │ │ │ │ │ │，累犯，處有│