臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度簡上字第445號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國98年2月3日所為
之九十八年度壢簡字第三五號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：九十七年度偵字第一五一三七號），提起上訴，本
院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○與甲○○（業經原審判處拘役五十日確定）共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國97年6 月25日上午 10時許，由丙○○騎乘車牌號碼MDQ-589 號重型機車、甲○ ○騎乘車牌號碼327-BSV 號重型機車，至桃園縣桃園市○○ 路12號之華隆公司工廠，即現由翰陽科技工程有限公司（下 稱翰陽公司）承包拆除工程之現場，以徒手搬運之方式，將 翰陽公司持有放置於上址之電纜線搬運至上開機車腳踏板或 附載之推車上，共同竊取價值新臺幣（下同）一萬四千三百 十元之電纜線十三袋、共二百三十八點五公斤得手，嗣為警 當場查獲。
二、案經翰陽公司訴由臺北縣政府警察局三峽分局報請臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一 項定有明文。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，未經被告於審判期日踐行 詰問之程式，性質上屬於傳聞證據，依同法第一百五十九 條之二規定，該陳述除具有較可信之特別情況及為證明犯 罪事實存否所必要者外，不具有證據能力；所謂「具有較 可信之特別情況」，應係指該被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以 觀察，有足以取代審判中經反對詰問之可信性保證者而言 （最高法院九十六年度台上字第五九七九號判決要旨參照 ）。經查：證人即告訴人翰陽公司派駐前述廠區之乙○○ 於警詢之證述，乃被告丙○○以外之人於審判外之陳述， 屬傳聞證據，本院審酌證人乙○○於偵查中已到庭作證， 且其警詢之證述與偵查中之證述相較，並無顯然不符而「
具有較可信之特別情況」及非屬除該項傳聞證述外，已無 從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘 以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性 」要件，故證人乙○○於警詢之證述即無證據能力。（二）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項定有明文。又刑事訴訟法第一百五十九條之一明 定檢察官於偵查程序取得被告以外之人所為陳述，除顯有 不可信之情況者外，均有證據能力，得為證據。當事人若 主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原 則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為 之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據（ 最高法院九十六年度台上字第五六八四號判決要旨參照） 。經查，證人乙○○、同案被告甲○○與查獲本件之員警 劉祖剛於偵查中所為之證述固亦屬傳聞證據，惟被告於本 院行準備程序時，同意此部分證據有證據能力（見本院卷 第17頁），復未具體指明上開證人於偵查中所述有何「顯 有不可信之情況」存在，本院亦查無前開證述有此情形， 故證人乙○○、甲○○與劉祖剛於偵查中所為之證述，毋 庸另為證明，即應認有證據能力。
（三）至其餘非供述證據，本院查無有何違反法定程序取得之情 形，應認有證據能力。
二、訊據被告丙○○固坦承有於上開時、地，將前述電纜線搬運 至上述機車腳踏板或所附載之推車上，且證人甲○○亦在現 場等情，惟矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：是甲○○以一千 元之代價要伊去現場搬運廢棄物，伊未與甲○○共同竊盜云 云。經查：
（一）上開犯罪事實業據證人乙○○，於偵查中對失竊過程指述 歷歷（見偵查卷第76至77頁），且證人甲○○於偵查中具 結證稱：我有於97年6 月25日上午10時許和丙○○去桃園 市○○路旁的華隆公司偷電纜線，丙○○是共犯等語（見 偵查卷第90至91頁），及其於本院審理時亦具結證述：我 之前在偵訊中所做的筆錄都是真的，被告是跟我一起竊盜 的共犯，我並沒有以一千元的代價請被告幫我搬廢棄物等 語（見本院卷第54頁），與證人即查獲本件之員警劉祖剛 於偵查中具結證稱：我一進入停車場，就看到丙○○在離 我最近左手邊，當時扣到的電纜線有的放在機車旁，有的 還放在門邊等語（見偵查卷第55頁），並有贓物認領保管 單及現場與系爭電纜線照片附卷足佐（見偵查卷第21頁第 27至32頁）。
（二）被告雖以上情置辯，惟其於警詢時先供稱：「陳老闆」於 97年6月25日上午7時許，到我現居所找我，他說受託要我 前往龜山載運廢棄物，每次代價一千元。我於同日上午9 時20分許到達竊盜現場，「陳老闆」已在場，被告甲○○ 為竊盜現場脫逃犯嫌云云（見偵查卷第4頁反面至第5頁、 第25頁），然於偵查中改稱：被告甲○○為和我一起搬運 電纜線之人，他將麻布袋放到我的機車上；「陳老闆」叫 我去那裏，他沒有去現場云云（見偵查卷第47頁、第58至 59頁），於本院行審理時又改稱：是甲○○到我家來找我 ，要我幫他載東西；我沒有見過「陳老闆」，我一到現場 有打電話給「陳老闆」，現場沒有人接電話，所以我認為 「陳老闆」沒有到現場，我在現場就有看到甲○○云云（ 見本院卷第24頁、第60頁、第61頁），則被告對於究係何 人到其住處僱用其到竊盜現場搬運、其有無見過「陳老闆 」與「陳老闆」有無到過竊盜現場等情，前後供述不一， 是其所辯本件係受甲○○僱用而到現場云云，即難遽予採 信。另依證人甲○○於偵查及本院審理時均證述被告為共 犯，及其於本院審理時亦具結證稱：被告根本不是我僱請 去搬東西的等語（見本院卷第55頁），益徵被告所辯不足 採信。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、被告於警詢及偵查中雖供稱係受真實姓名年籍不詳之「陳老 闆」僱用云云，然因被告於警詢、偵查及本院審理時之供述 前後不一，故是否真有「陳老闆」之人，即非無疑，又證人 劉祖剛於偵查中雖亦證稱竊盜現場有發現二男二女，其中一 名男性為甲○○，一名女性為本件被告等語，然因無證據證 明另二名男、女與被告就本件竊盜犯行有何犯意聯絡及行為 分擔，依罪疑唯輕法理，本件尚難認為有結夥三人以上之加 重事由。核被告丙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項 之竊盜罪。又被告與證人即共犯甲○○就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。另扣案之棉質手套雖係在竊 盜現場查獲，惟被告否認為其所有，且查無證據證明係供被 告犯本件竊盜罪所用，爰不予宣告沒收。原審以本件事證明 確，爰引刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五 十四條第二項，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第 四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二 項前段，並審酌被告為牟利而擅取他人財物之動機、目的、 手段，竊得財物之價值，及被告飾詞否認態度欠佳，兼衡其 品行、智識程度等一切情狀，量處拘役五十日，並諭知易科
罰金之折算標準，經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適， 被告提起本件上訴否認犯行，顯無理由，應予駁回。四、另證人甲○○於本院審理時具結後證稱：是我請被告去翰陽 科技公司搬廢棄物，一天給付被告一千元云云（見本院卷第 49頁），不僅與其於偵查中具結後證稱：被告是共犯等語（ 見偵查卷第91頁），明顯不符，亦與其同日稍後於本院審理 時具結證稱：我在偵訊中所作筆錄都是真的，被告是跟我一 起竊盜的共犯等語有異（見本院卷第54頁），且法院若採信 證人甲○○於本院審理時最初所為之證詞，恐使被告因而得 獲判無罪，是證人甲○○顯係就案情有重要關係之事項為虛 偽陳述，而有涉犯偽證罪之嫌，此部分宜由檢察官依法偵辦 ，又證人甲○○嗣後於本院審理時已自白前述請被告去搬廢 棄物云云係為幫助被告脫罪及其有偽證之行為（見本院卷第 54至55頁），是此部分有減或免除其刑之事由，亦請一併注 意，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官馮浩庭到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日 交通法庭審判長法 官 魏 于 傑
法 官 許 雅 婷
法 官 李 文 娟
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蕭 秀 蓉
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
, 台灣公司情報網