臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度簡上字第442號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○原名張立君.
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院簡易庭中華民國98年3 月
31日98年度桃簡字第766 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：98年度偵字第880 號），提起上訴，本院管轄第二審
之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國97年9 月11日上午7 時50分許，行經臺南縣永 康市○○路228 號丹丹漢堡店前，見甲○○所騎乘車號TMI- 033 號輕型機車停放於該處，竟萌歹念，基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意，趁無人注意之際，徒手竊取甲○○所有 放置於該機車置物箱內之國民身分證、全民健康保險卡、汽 機車駕駛執照、機車行照（聲請簡易判決處刑書漏載，應予 更正）、花旗銀行信用卡、郵局提款卡、臺灣企銀金融卡、 外勞用電話卡約8 張、序號為000000000000000 號NOKIA 行 動電話1 支、門號為0000000000號之LG行動電話1 支（聲請 簡易判決處刑書漏載，應予更正）以及現金新臺幣（下同） 6,400 元得手。嗣於同日（9 月11日）下午1 時16分25秒起 至2 時25分9 秒止，因丙○○將其所有門號為0000000000 號易付卡插入甲○○遭竊之上開序號行動電話內撥打使用， 經警方調閱相關通聯紀錄及門號申辦資料後，始循線查悉上 情。
二、案經臺南縣警察局永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查證人甲○○於警詢中所為陳述，固屬傳聞 證據，惟檢察官及被告就前揭審判外陳述之證據能力，於本 院準備程序及審判期日時均不爭執，且迄至言詞辯論終結前
亦未再聲明異議。經核上開證據資料製作時之情況，查無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當。
二、再者，本案認定事實所引用之文書證據及物證，並無證據證 明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條 之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌 本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形 ，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為證 據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊僅將其所 申請門號0000000000號行動電話借予朋友乙○○使用，本件 案發當時伊與其胞兄二人在桃園永安路的太乙園藝工作，沒 去臺南云云。
二、本院查：
㈠、證人甲○○於警詢中指稱：「（妳於何時、地將機車停放於 合處？何時發現遭竊？）我於97年9 月11日上午7 時50分許 ，到臺南縣永康市○○路228 號丹丹漢堡購買早餐，將機車 停放於店門口，於返回公司時發現機車置物箱內財物遭竊」 、「我遭竊一只半圓形咖啡色皮包，內有身分證、健保卡、 汽機車駕照、機車行照、花旗銀行信用卡、郵局提款卡、臺 灣企銀金融卡各1 張、現金6400元、外勞用電話卡8 張左右 及手機2 之……，共損失約新臺幣19200 元」、「不清楚竊 嫌如何行竊。沒有破壞車鎖……」等語明確（見警卷第1 至 2 頁）。其次，門號為0000000000號易付卡乃為被告於97年 7 月29日填具其個人年籍資料並提供戶籍地址以供寄送帳單 所申請，迄至98年11月24日本院電詢安源通訊公司為止，此 一開通門號從無掛失紀錄，有該份申辦資料可參（見本院卷 第82頁），衡諸行動電話門號本具有相當程度之屬人性，尤 以被告乃係提供其個人詳細基本資料而申辦，本無輕易借予 他人使用之理，遑論該卡案發迄今均未曾加以掛失，更見上 開門號確係被告所持用無誤。茲因被害人甲○○於其所有IM EI號碼為000000000000000 號行動電話遭竊後，不久即遭插 入被告所持用之門號為0000000000號易付卡內，並於97年9 月11日下午1 時16分25秒起至同日下午2 時25分9 秒止此段 期間，在基地台位置分別為臺南縣永康市○○路68 9號22樓 、忠義街60巷1 號15樓等2 處，先後密接與門號為00000000 00號行動電話通話、傳送簡訊，有卷存通聯調閱查詢單可為 佐證。則由前揭通聯紀錄、通訊公司回函等資料，並衡諸吾
人一般生活經驗法則，自堪認定應係被告於竊得甲○○所有 如事實欄記載之財物後，逕自換取其內易付卡撥打使用。㈡、至被告雖辯稱：門號為0000000000號行動電話係伊拿給一個 叫「阿偉」的人使用云云。然證人乙○○於本院審理時到庭 證稱：「（97年9 月之後，有無跟被告借用電話使用？）詳 細日期我忘了，他有辦過一個門號借我使用，我還沒有用到 就遺失了，過了兩天我去找他，他就已經入監了」、「沒有 同時借我電話，只有SIM 卡而已」、「不是臺灣大哥大也不 是遠傳，哪家電信公司我忘記了」、「（你是遺失多久之後 才去找被告？）應該是一、兩天，兩、三天，最多三、五天 」等語，核與被告於偵訊時所供：「（有壹支000000 0000 門號是否是你申辦？）是。我拿給一個叫阿偉的人使用」、 「他是我朋友。他住在三峽約30幾歲，但他的全名我不知道 」等語不符，本院已難輕信。尤以被告乃係於97年10月29日 始因詐欺案件以受刑人身分入臺灣桃園監獄執行，前揭門號 復係被告早於97年7 月29日所辦理，顯見被告縱曾借用門號 與乙○○使用，亦與本件無關。被告執此為辯，自無可取。㈢、被告又辯稱：案發當日伊人不在臺南，而係與其胞兄一同在 桃園永安路的太乙園藝工作云云。然經本院函請桃園縣政府 警察局桃園分局派員前往桃園市○○路代為查訪該處有無「 太乙園藝」，以及「太乙園藝」是否曾於97年9 月間聘僱被 告及其胞兄，據太乙園藝企業社負責人陳春成表示，伊根本 不認識被告，於97年9 月間更不曾聘僱被告或其胞兄，有桃 園縣政府警察局桃園分局98年9 月25日桃警分刑字第098104 9878號函附查訪紀錄表在卷（見本院卷第77至78頁）。是被 告前揭所辯，亦非事實，並不可信。
㈣、綜上所陳，被告確於上開時日下手竊取甲○○所有之財物， 其上開所辯，並非可採。本件事證已臻明確，被告竊盜犯行 堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。原審經詳細 調查及審理後，認被告犯竊盜罪證明確，並審酌其不思以正 當途徑獲取財物，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯已 侵害他人財產安全，所為誠屬不該，犯後猶狡詞否認犯行， 未見悔意，併考量其所竊取之財物價值合計約新臺幣19,200 元等一切情狀，援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，量處被 告有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事 用法並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴意旨認原判決漏 未調查審酌被告以所盜得之郵局提款卡盜領被害人甲○○帳
戶內款項10萬元，認定事實已有疏漏，而被害人損失不輕， 且被告迄今尚未與被害人和解，詎原審僅判處被告有期徒刑 2 月，亦屬過輕云云。惟此部分事實既未據檢察官起訴（見 本院卷第20頁反面），且與本案並無裁判上一罪之關係，自 不屬本院量刑審究之範圍，況核原判決亦未見有違反比例原 則以致失之過輕之處，是檢察官循告訴人請求上訴所指，容 有誤解，難認有理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳述， 逕由檢察官一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳佳美到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 張明儀
法 官 葉藍鸚
法 官 呂綺珍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范升福
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日