臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度簡上字第1184號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服本院於中華民國98年11月11
日所為之98年度桃簡字第3367號第一審簡易判決（聲請案號：臺
灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第18779 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告迄今未與被害人和解，原審量刑過輕， 不足懲儆，被告意圖為自己不法之所有，提供帳戶予詐欺集 團使用，致被害人在詐欺集團詐騙過程中，飽受恐懼及威脅 ，因之受有財產及精神上損害，希望申請刑事附帶民事賠償 ，請求撤銷原判決，另為適當之判決云云。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又 刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法 定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法。 又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院76年度台上字第4984號、85年度台上字第24 46號裁判意旨可資參酌）。
四、查本件被告犯罪事證明確，本院審酌被告提供帳戶之提款卡 及密碼，幫助正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領 ，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團 成員之真實身分，兼衡被害人所受損害之一切情狀，認原審 經審理結果，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項、第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第33 9 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段等規定，量處被告拘役50日，如易科罰金 ，以新臺幣1000元折算1 日，核其認事用法，均無違誤，量
刑亦屬妥適，依前開說明意旨，應予維持，檢察官上訴尚無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
刑事第七庭庭審判長法 官 蕭世昌
法 官 毛松廷
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日