臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 謝恩華律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵
字第10329 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑，並經合議庭裁定改行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
甲○○共同意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、緣中華電信股份有限公司（下簡稱中華電信）數十年來歷次 採購之交換機，均係分別向美商北方電信公司等5 家知名廠 商購買，惟因各廠商均不提供交換機操作之原始碼（SOURCE CODE），而無法整合各交換機之介面，致中華電信話務監視 警示、故障顯示、話務費用、螢幕看板等功能亦無法整合管 理控制。故於民國87年間起，中華電信為因應網路業務發展 ，乃責成當時任職於址設桃園縣楊梅鎮○○路○ 段551 巷12 號中華電信電信研究所（下簡稱電研所）之員工石龍光（由 本院另行審理）擔任840 專案主持人，負責網路維運中心（ 即NOC ，NETWORK OPERATION CENTER）之研發，並以7 號信 令研發擷取交換機訊息整合介面，而建置上開功能。迄89年 間，石龍光等專案室人員，即以美商RADISYS CORPORATION 之「1107 SS7」卡版開發程式且測試成功，並命名為：「 7 號信令網管系統【即SS7 NMS （NET MANAGER SYSTEM），下 稱SS7 】」。詎石龍光於研發成功後，竟與址設臺北市○○ 區○○路1 段155 號11樓之2 「天馬電信股份有限公司（下 簡稱天馬公司，由檢察官另為不起訴處分）」負責人葉景鴻 （由本院另行審理）勾結，要求美商RADISYS CORPORATION 在「1107 SS7」卡版加上-PT 字樣（即「1107 SS7-PT 」） ，作為專供天馬公司銷售予中華電信相關採購案之卡版後， 石龍光再控制該技術，而與天馬公司圍標中華電信有關 SS7 之相關標案，且藉由石龍光任職於電研所而知悉各該標案底 價之利，由天馬公司分別借用不同公司名義圍標，並於各該 標案得標後，石龍光、葉景鴻再朋分扣除成本後之利益。其 中中華電信於91年5 月31日所公開招標之「R910314 號網路 維運中心（NOC ）」標案中，石龍光為替其任職於址設新竹 市○○路○ 段83號12樓之1 「敦陽科技股份有限公司（下簡
稱敦陽公司）」之友人甲○○製造業績，乃將該標案中所需 之伺服器規格，訂為專由敦陽公司所代理昇陽公司之「 SUN FIRE 28OR SEVER 」伺服器，使敦陽公司較其他廠商具有價 格上之優勢，惟因考量敦陽公司為上市公司，石龍光為免敦 陽公司於得標後，其無法從中獲取利益，即於投標前某日， 在不詳地點，與葉景鴻、甲○○約定，由葉景鴻、甲○○基 於意圖影響採購結果，而借用他人名義投標之犯意聯絡，約 定由天馬公司以新臺幣（下同）4,895,000 元之標價主標， 而甲○○則代表不知情之敦陽公司，將投標價格提高至5,28 9,000 元參與投標，以此方式借用敦陽公司之名義。又葉景 鴻為符合政府採購法所定需有有3 家以上合格廠商投標之規 定，復再指示天馬公司員工王憶玲（未據起訴）冒用黃信堯 （嗣更名為黃啟瑞，以下以更名後之姓名稱之）所經營址設 臺北縣林口鄉○○○路○ 段225 巷18號1 樓之「亞北科技股 份有限公司（由檢察官另為不起訴處分，下簡稱亞北公司， 是時登記負責人為黃陳玉鳳）」名義，並偽刻亞北公司之大 、小章後，推由非亞北公司員工之謝志文（未據起訴）代表 亞北公司以5,399,500 元之標價參與投標。嗣天馬公司果於 上開投標之日，在減價後以3,939,999 元得標，謝志文則再 代表亞北公司領回天馬公司所繳納之押標金。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中供承不諱，並 核與同案被告電研所人員莊毓錦、天馬公司經理朱玉崑、員 工王憶玲分別於調查局、偵查中陳述本案借用敦陽公司名義 投標之經過，及黃啟瑞在調查局中陳稱亞北公司並未參與任 何中華電信之投標案，亦未授權天馬公司以渠公司名義投標 ，且退還押標金收據上之亞北公司與黃陳玉鳳之印文均非真 正等語大致相符；此外，復有敦陽公司報價單、投標器材清 單、器材分項報價明細表、退還押標金收據、電研所91年第 23 次 購料會議廠商報價簽核單、開標決標紀錄、黃啟瑞所 提出真正之亞北公司及黃陳玉鳳印文等件在卷可稽，堪認被 告之自白與事實相符，而可採信，是本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、按被告甲○○於為上開犯行後，刑法部分條文業經修正公布 ，並於95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項之規定 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 於修正後刑法施行後，應適用新法第2 條第1 項規定之從舊 從輕之原則為比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。又 如涉及裁量權行使者，須於裁量行使時，方有比較適用問題 ，如易科罰金、易服勞役、緩刑及保安處分之宣告等。故前 述一般綜合罪刑之結果而為比較，以決定罪刑之適用時，不 就易科罰金等列為比較，必須已決定為緩刑、保安處分之宣 告，所處之刑得易科罰金或易服勞役時，始就各該緩刑等部 分決定其適用標準，此部分得予割裂適用，是為例外。就易 科罰金、易服勞役而言，則應依修正後刑法第2 條第1 項規 定，分別適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度臺上 字第5125、5343、6171號判決意旨參照）。至行為後刑法條 文經修正，惟無有利、不利情形，應適用裁判時法（最高法 院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。經查： ㈠關於法定罰金刑最低度部分：修正前刑法第33條第5 款規 定為銀元1 元（並依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規 定提高10倍後，折算為新臺幣30元）以上，修正後刑法第 33條第5 款則修正為新臺幣1,000 元以上，以百元計算， 自以行為時之法律有利於被告。
㈡關於共犯部分：修正前刑法第28條規定：「二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯」；新法修正施行後，將「 實施」改為「實行」，而成為：「二人以上共同實行犯罪 之行為者，皆為正犯」，其修正理由係為釐清陰謀共同正 犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正 犯要件。惟本案被告甲○○既與葉景鴻就上開犯行具有犯 意聯絡及行為分擔，即屬實行犯罪行為之正犯，則不論依 修正前、後之規定，皆屬共同正犯，故修正後之規定並未 較有利於被告。
㈢關於易科罰金部分：修正前刑法第41條第1 項規定：「犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元） 1 元以上（銀元）3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因 不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者 ，不在此限。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定， 就易科罰金折算1 日之數額提高為100 倍，修正後刑法第 41 條 第1 項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易 科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難 以維持法秩序者，不在此限。」，而罰金罰鍰提高標準條 例第2 條有關易科罰金折算1 日之數額提高倍數規定，即
不再適用；比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前 刑法第41條之規定較有利於被告。
㈣綜上所述，以修正前刑法之規定對於被告較為有利，是本 案自應依修正後刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法 之規定。
四、核被告甲○○所為，係犯政府採購法第87條第5 項前段之意 圖影響採購結果，而借用他人名義投標罪。被告就上開犯行 ，與同案被告葉景鴻間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政 府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政 府採購程序回歸市場競爭機制，而被告為順利製造自己於敦 陽公司之銷售業績，竟與石龍光、葉景鴻配合而借用敦陽公 司之名義參與陪標，導致上述採購案缺乏價格、品質之競爭 ，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，有害於公 益，惟兼衡被告於犯後終能坦承犯行，態度尚可，並本案所 生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、次查：被告所犯上開之罪之時間，係在96年4 月24日以前， 且所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定之減刑條 件，爰依該條例之規定，減其刑期之2 分之1 為有期徒刑 1 月又15日，並諭知易科罰金之折算標準。
六、末查：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，僅係一時失慮 致罹刑章，且於犯後終能坦承犯行，並一再表示悔意，足見 其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，而檢察官亦同 意予以諭知緩刑，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑 為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年 ，惟併依同條第2 項第4 款之規定，命應自本判決確定之日 起6 個月內，向公庫支付50,000元，以啟自新（依最高法院 95年度第8 次刑事庭會議決議，緩刑應逕適用新法之規定， 是就此尚無庸為新、舊法比較，附此敘明）。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項，政府採購法第87條第5 項前 段，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第74條第1 項第 1 款、第2 項第4 款，修正前刑法第28條、第41條第1 項前 段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六 年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕 以簡易判決判刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明 理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 江德民
法 官 黃鏡芳
法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 田宜芳
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
附錄論罪科刑依據之法條：
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網