臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第230號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1577
1 號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如
下：
主 文
甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，收據上偽造之指紋壹枚及「蔡宏修」署押壹枚均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，收據上偽造之指紋壹枚及「蔡宏修」署押壹枚均沒收。
事實及理由
一、緣簡泰揚（由本院另行審理）原係許修齊律師於民國96年 2 月間，在桃園縣桃園市○○街25號1 樓設立律師事務所時所 聘任之助理，平日負責接聽電話、聯絡桃園地區當事人等事 宜，甲○○則係簡泰揚之前妻（2 人於96年8 月2 日離婚） 。嗣許修齊律師因故於96年11月7 日結束上開事務所之業務 ，同時解除簡泰揚之助理職務後，上址即由蔡宏修律師承接 且懸掛招牌以設立律師事務所，並分別聘請簡泰揚、甲○○ 擔任法務助理及行政助理。詎甲○○竟於97年1 月間某日， 利用乙○○前往上址，以同心圓國際多媒體音樂有限公司之 負責人及股東顧仲儒、顧祖欣詐欺渠及渠女兒王亭又為由， 欲委任律師提起詐欺告訴事宜之機會，與簡泰揚基於行使偽 造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，而：㈠先 推由簡泰揚向乙○○佯稱自己即係許修齊律師，並遞交許修 齊律師之名片以取信於乙○○，表示可受委任代為提起告訴 ，費用則為新臺幣（下同）80,000元，使乙○○陷於錯誤， 依約在翌日前往上址給付80,000元予甲○○收受，而受有損 害，簡泰揚並當場於「收款人欄位」偽造「蔡宏修」署押 1 枚且以許修齊律師名義按捺自己之指紋1 枚以開立收據後， 交付予乙○○而行使之，足生損害於蔡宏修及乙○○。後簡 泰揚即以乙○○及王亭又之名義撰寫刑事告訴狀，並以顧仲 儒、顧祖欣為被告，分別向臺灣桃園地方法院檢察署（下簡 稱桃園地檢署）及臺灣臺北地方法院檢察署（下簡稱臺北地 檢署）提起告訴，惟因係同一案件，而經桃園地檢署檢察官 呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官一併
偵查後，於97年12月15日為不起訴之處分（乙○○、王亭又 不服聲請再議，亦據臺灣高等法院檢察署駁回再議確定）； ㈡復推由簡泰揚於97年2 月中旬某日，佯稱欲代乙○○向法 院聲請就顧仲儒、顧祖欣之財產為假扣押，惟需款 200,000 元，使乙○○再陷於錯誤，而於其後某日在上址交付200,00 0 元予甲○○收受，並由甲○○開立收據為證，亦受有損害 。嗣因簡泰揚、甲○○遲未辦理受託之假扣押事宜，乙○○ 始知受騙，乃訴由桃園地檢署檢察官偵查，而簡泰揚、呂嘉 榮則於乙○○提出告訴後，陸續歸還所收受之200,000 元。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問中坦承不諱，核 與告訴人乙○○於偵查中指訴遭詐欺之過程，及許修齊律師 、蔡宏修律師在偵查中陳述伊等均不知悉被告甲○○及簡泰 揚對外佯稱係律師，且向告訴人收取本案費用等語相符，並 經本院依職權調取臺北地檢署97年度偵字第24081 號、第25 783 號全卷核閱屬實；此外，復有收據2 紙、告訴人與被告 對話之錄音譯文、許修齊律師事務所函等件在卷可稽，堪認 被告之自白與事實相符，而足採信，是本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與簡 泰揚偽造署押係偽造私文書之階段行為，而偽造文書之低度 行為，應為行使偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告就犯罪事實㈠之部分，乃係以一行為同時觸犯行使偽 造私文書及詐欺罪，為想像競合犯，應從重論以一行使偽造 私文書罪。再被告所為上開犯罪事實㈠之行使偽造私文書及 犯罪事實㈡之詐欺之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。起訴書雖漏未論及被告亦有行使偽造私文書之犯行， 且認被告應僅成立一詐欺取財罪，惟因被告所為行使偽造私 文書之犯行與檢察官起訴之詐欺犯行間具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，自應由本院併予審究；且被告先後2 次詐欺 之犯行，其時間相隔月餘，且係以不同之手段詐騙告訴人， 亦難認僅係單一行為，而可論以一罪，是起訴意旨容有誤會 。被告與簡泰揚就上開行使偽造私文書與詐欺之犯行間，均 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告明知簡泰 揚並不具有律師身份，竟仍與簡泰揚共同向告訴人佯稱簡泰 揚即係許修齊律師，致告訴人陷於錯誤而先後交付金錢，復 又偽造許修齊律師指紋及「蔡宏修」署押之收據而行使之， 所為實非足取，且破壞於人民對整體司法制度之信賴，惟兼 衡被告於犯後終能坦承犯行，態度尚可，並已將詐欺所得款 項中之200,000 元返還予告訴人，而填補告訴人部分損失等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑， 及就各罪所宣告之刑與所定之應執行刑，均諭知易科罰金之 折算標準。末簡泰揚雖於收據上按捺自己之指紋，惟因渠係 向告訴人佯稱渠係許修齊律師，則於渠按捺指紋之際，即堪 認係以許修齊律師之名義為之，自亦屬偽造無訛，是應與收 據上另偽造之「蔡宏修」署押1 枚，均依刑法第219 條之規 定，不問屬於犯人與否，於共同正犯即本案被告甲○○之主 文欄亦諭知沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第28條、第216 條、第 210 條、第219 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第 1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決判刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明 理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日 刑事第十庭 法 官 蘇 昌 澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 田 宜 芳中 華 民 國 98 年 12 月 15 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網