臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃簡字第3093號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十八年
度偵字第一八０三五號），暨移送併案審理（九十八年度偵字第
一０三０三號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。惟於證據並所犯法條欄二、 部分，更正為：最高法院八十三年度台上字第二九三六號判 決（聲請書誤載為「判例」）。
二、被告於九十七年八月五日檢察事務官詢問時陳稱：伊之前跟 乙○○有債務糾紛，在民國九十七年八月四日晚上，蘆竹鄉 ○○街○段一六三號空地旁之住戶呂淑英告訴伊，說有看到 乙○○的小弟去竊取伊的車牌號碼碼二九九一—ＨＤ號自用 小客車等語（見臺灣桃園地方法院檢察署九十七年度他字第 三四四六號卷第三頁），又於九十八年九月十七日檢察官訊 問時供稱：伊與大華當鋪借款時，知道如果沒有還錢，當鋪 會拖車等詞（見臺灣桃園地方法院檢察署九十八年度偵字第 一八０三五號卷），是被告於九十七年八月五日向臺灣桃園 地方法院檢察署申告前，即已知悉車牌號碼二九九一—ＨＤ 號小客車係經大華當鋪負責人乙○○拖走，而被告向大華當 鋪借款，如逾期未清償，大華當鋪有權拖回處理之事實，復 為被告所明知，詎其仍向臺灣桃園地方法院檢察署申告證人 乙○○涉有竊盜犯行，則被告意圖使乙○○受刑事處分，而 向該管公務員誣告其涉犯竊盜罪嫌之犯行，至為灼然。三、爰審酌被告因借款糾紛致生本件犯罪動機，其申告事實影響 審判權行使之程度、品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生 之損害，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，考量被告因借款 糾紛致其汽車遭拖走，因一時失慮，涉犯本案，惟事後已自 知理虧而撤回告訴，堪認其經此偵查審判應知所警惕，而無 再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知 緩刑二年，以啟自新，惟為加強被告自我反省、惕勵自新之
效果，併諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百小時 之義務勞務，並依刑法第九十三條第一項第二款之規定諭知 上開緩刑期間付保護管束。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條 第二項，刑法第一百六十九條第一項、第七十四條第一項第 一款、第二項第五款、第九十三條第一項第二款，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀 。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
刑事第四庭 法 官 袁雪華
以上正本證明與原本無異。
書記官 沈秀珍
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。