臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃交簡字第718號
聲請人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年
度偵字第23027 號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○於民國97年09月19日17時20分許，駕駛車牌號碼 2968─MV號自用小客車沿為雙向2 快車道中心為分向限制線 （雙黃線）之桃園縣桃園市○○路由慈文路往三民路方向之 快車道行駛，行經該路717 號前，適有乙○○騎乘車牌號碼 8FC ─908 號重機車在其同向同車道右前方正常行駛中；甲 ○○即應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，後車與前車 之間，應保持隨時可以煞停之距離；且依當時情形，尚無使 之不能注意情事，即非不能注意；竟疏於注意及此，疏未注 意乙○○騎乘上開重機車在其同向同車道右前方正常行駛中 之車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，且其為後車，未 與同向同車道乙○○之前車保持隨時可以煞停之距離；其車 頭前方右側霧燈與保險桿處追撞乙○○重機車左後方，使乙 ○○人車倒地，致使乙○○受有軀幹多處挫傷之傷害。甲○ ○打電話報警，並於警員賴永人前往現場處理，尚不知孰為 犯罪人時，主動向警員賴永人表明其為肇事車輛駕駛人，自 首而受裁判。案經乙○○訴由桃園縣政府警察局桃園分局報 請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處 刑。
二、被告於警詢、檢察官訊問、本院訊問時坦承於前揭時、地， 伊駕駛上開自用小客車，沿上開道路往三民路方向行駛，行 經前開路段，伊車頭右前方霧燈與保險桿處自後追撞告訴人 乙○○重機車左後方腳架處，使告訴人人車倒地等情，其於 警詢時且陳明：發現危險時與告訴人車輛距離幾乎連在一起 ，其立即煞車，其自用小客車自後追撞告訴人之重機車等情 。其於警詢時辯稱：告訴人重機車行駛在其車道右前方，故 意不讓車云云，其於檢察官訊問時辯稱：伊認為錯不在伊云 云，其於本院訊問時辯稱：告訴人佔用伊行駛之快車道云云 ，否認有過失情事。惟查告訴人於警詢及本院訊問時已指訴 被告過失傷害之情節甚詳，並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）各01份、肇事路段現場
與車輛照片08張、被告之證號查詢汽車駕駛人資料01份（被 告有普通小型車駕照）告訴人之證號查詢汽車駕駛人資料01 份（告訴人有普通重型機車駕照）份可稽。依道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各01 份 、肇事路段現場與車輛照片08張、被告之證號查詢汽車駕駛 人資料01份（被告有普通小型車駕照）告訴人之證號查詢汽 車駕駛人資料01份（告訴人有普通重型機車駕照）份顯示： 天候晴，日夜自然光線，市區道路○○路路段，柏油路面， 路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，中央為分向限制 線（雙黃線），快慢車道分道線（單白實線）外側設置有路 邊停車格，停車格與快慢車道分道線間之距離甚近，被告之 小客車停於該路往三民路方向之快車道上，前保險桿右側有 擦撞痕跡；告訴人重機車右倒停於被告小客車左前方之快車 道內，其機車左後側腳架處鉤到被告小客車前保險桿右側， 該重機車左後方車殼有輕微擦痕跡等情；與被告前開自白參 互以觀，足認被告駕駛上開自用小客車，行經前開路段，於 其同向同車到右前方有告訴人之重機車正常行駛中，疏未注 意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，亦未與前車間保 持隨時可以煞停之距離，於二車距離極為接近時始發其車現 過於接近告訴人之機車，而已煞車不及而追撞告訴人之前車 而肇事。按機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定 行駛，無標誌或標線者，在已劃分快慢車道之道路，雙向道 路應在最外側快車道及慢車道行駛，道路交通安全規則第九 十九條第一項第二款定有明文。依道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）各01份、肇事路段現 場與車輛照片08張觀之，該路段為雙向2 快車道，即單向僅 各1 快車道，快車道上並無禁行機車之標線（即標字）等情 ，而證人即警員賴永人於本院訊問時證稱：肇事現場並無標 示（標誌或標線）禁行機車等情，依上開說明，告訴人騎乘 重機車行駛於快車道上，並無違規情事，被告指告訴人行駛 在其車道右前方，故意不讓車，佔用其行駛之快車道行駛云 云，尚不足以認定告訴人有何違規之處。又告訴人係因本件 事故受有前開傷勢，有民安中醫診所診斷證明書01份可按。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間，應保 持隨時可以煞停之距離；道路交通安全規則第九十四條第一 項、第三項定有明文。被告駕駛前開自用小客，行經上開路 段，且同向同車道右前方有告訴人騎乘機車正常行駛中，其 即應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間
，應保持隨時可以煞停之距離；而依當時情形，天候晴，日 夜自然光線，市區道路○○路路段，柏油路面，路面乾燥， 無缺陷，無障礙物，視距良好，中央為分向限制線（雙黃線 ），快慢車道分道線（單白實線）外側設置有路邊停車格， 停車格與快慢車道分道線間之距離甚近，該路段之快車道上 或路旁並無快車道禁行機車之標示（標誌或標線）等情，已 如前述，尚無使之不能注意情事，即非不能注意；竟疏於注 意騎同向同車道右前方有告訴人騎乘重機車正常行駛中之車 前狀況，未隨時採取必要之安全措施，亦未與在同一車道行 駛中之告訴人之前車間，保持隨時可以煞停之距離，因而追 撞告訴人之機車肇事，自有過失。告訴人係在遵行車道內依 規定正常行駛中，為被告自後追撞，自屬猝不及防，應無過 失。本件經鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，未注意車前 狀況與未與前車保持行車安全距離自後追撞前車為肇事原因 ，告訴人駕駛重機車無肇事因素，此有臺灣省桃園縣區車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書01份可憑，與本院前開認定 相同，益資佐證被告確有上開過失情事，而告訴人並無過失 之情。被告前開所辯，為卸責之詞，不足採信。告訴人係因 本件事故而受有前開傷勢；被告之過失行為，與告訴人受傷 之結果，有相當之因果關係。事證已經明確，被告犯堪予認 定。
四、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷 害罪。本件係被告打電話報警，據被告於警詢、本院訊問時 述明，此與告訴人於警詢、本院訊問時所述相符，又被告於 警員於賴永人前往處理尚不知孰為犯罪人時，主動向警員賴 永人陳明其為肇事車輛駕駛人，自首而受裁判，此據證人賴 永人於本院訊問時陳明，並有桃園縣政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表01份所載可佐，核與自首要件相符 ，應依刑法第六十二條前段規定，依法減輕其刑。爰審酌被 告駕車疏未注意車前狀況，未隨時採取必要安全措施，且未 與同向同一車道之前車保持隨時可以煞停之距離而肇事之過 失情節，使告訴人受有軀幹多處挫傷之傷害，傷勢非重，告 訴人係依規定行駛中為被告違規自後追撞，並無過失，與被 告犯後自首並為前開部分自白，惟尚未與告訴人和解及被告 素行情形與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第二百八十四條第一前段、第六十二條前段、第四十一條 第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 謝 順 輝
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 張 筆 隆
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
附錄論罪科刑條文
刑法第二百八十四條第一項前段：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法施行法第一條之一：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。