臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第253號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
癸○○
寅○○
丁○○
壬○○
丑○○
卯○○
甲○○
己○○
上列九被告
共 同
選任辯護人 韓邦財律師
被 告 辛○○（原名張淑儀）
女 26歲（民國○○年○○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住桃園縣平鎮市○○路○段199巷3號2樓
居桃園縣中壢市○○路○段83巷22號
乙○○ 男 33歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住桃園縣中壢市○○○路○段165巷90號
居桃園縣中壢市○○路498號8樓之5
丙○○ 男 31歲（民國○○年○○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住桃園縣平鎮市○○街116巷14號
上列三被告
共 同
選任辯護人 張育祺律師
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11625
號），本院判決如下︰
主 文
戊○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之電動機具壹佰參拾玖台（含IC板壹佰柒拾柒片、鋼珠參拾參顆、遊戲馬匹拾壹隻）及如附表二各編號所示之物均沒收。
癸○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之電動機具壹佰參拾玖台（含IC板壹佰柒拾柒片、鋼珠參拾參顆、遊戲馬匹拾壹隻）及如附表二各編號所示之物均沒收。
寅○○、丁○○、壬○○、卯○○、己○○共同意圖營利，聚眾賭博，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之電動機具壹佰參拾玖台（含IC板壹佰柒拾柒片、鋼珠參拾參顆、遊戲馬匹拾壹隻）及如附表二各編號所示之物均沒收。均緩刑貳年。
丑○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之電動機具壹佰參拾玖台（含IC板壹佰柒拾柒片、鋼珠參拾參顆、遊戲馬匹拾壹隻）及如附表二各編號所示之物均沒收。
甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之電動機具壹佰參拾玖台（含IC板壹佰柒拾柒片、鋼珠參拾參顆、遊戲馬匹拾壹隻）及如附表二各編號所示之物均沒收。辛○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之電動機具壹佰參拾玖台（含IC板壹佰柒拾柒片、鋼珠參拾參顆、遊戲馬匹拾壹隻）及如附表二各編號所示之物均沒收。
乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之電動機具壹佰參拾玖台（含IC板壹佰柒拾柒片、鋼珠參拾參顆、遊戲馬匹拾壹隻）及如附表二各編號所示之物均沒收。
丙○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之電動機具壹佰參拾玖台（含IC板壹佰柒拾柒片、鋼珠參拾參顆、遊戲馬匹拾壹隻）及如附表二各編號所示之物均沒收。
事 實
一、戊○○為址設桃園縣中壢市○○○路○ 段76巷25之29號1 、 2 樓「超級贏家電子遊戲場」（懸掛招牌名稱為金莎遊戲場 ）之負責人，竟基於意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯 意聯絡，自民國97年2 月間某日起，在公眾得出入之「超級 贏家電子遊戲場」內，藉擺設如附表一所示之電動機具，並 雇用具有上開犯意聯絡之癸○○為現場負責人，負責統籌該 電子遊戲場內之事務，及雇用有上開犯意聯絡之寅○○、丁 ○○、壬○○、丑○○、卯○○、甲○○、洪婉媜、辛○○ 、乙○○、丙○○及其他真實姓名年籍均不詳之成年人等人 分別負責兌換代幣、寄分卡及供客人以寄分卡兌換現金等工 作，而共同與不特定人賭博財物。其賭博方法為：賭客以新 臺幣（下同）5 元兌換1 枚代幣之比例向員工兌換代幣，再 將代幣投入選定之機台，隨意下注押分，依各該賭博電玩機 台之遊戲規則，若中獎可獲下注分數不等倍數之分數，並得
退兌代幣；反之下注分數則悉歸店家所有。賭客不續玩時， 可將代幣向員工癸○○、寅○○、丁○○、壬○○、丑○○ 、卯○○、甲○○、洪婉媜等兌換代表不同枚數代幣之寄分 卡，而辛○○或其他值班人員則在該電子遊戲場內佯裝為客 人，負責伺機向持寄分卡之客人告知可以兌換現金及兌換現 金之地點，並指引客人至指定地點等候，再由在該電子遊戲 場附近「常哥自助洗衣店」內等候之丙○○、乙○○或其他 值班人員於接獲通知後至該處給付客人兌換之現金，以此方 式規避警方之查緝，掩飾賭博犯行。嗣於97年5 月1 日下午 4 時許，客人巳○○於該遊戲場內把玩機台不玩時，向遊戲 場櫃檯人員兌得代表200 枚代幣之寄分卡1 張，經辛○○告 以兌換現金之地點後，旋前往中美路與中豐路之「小北百貨 」等候，再由丙○○、乙○○向巳○○收取寄分卡並給付1, 000 元；又於同日下午4 時30分許及下午5 時30分許，客人 庚○○於該遊戲場內先後受其真實姓名、年籍不詳綽號「小 梁」成年男子之託持代表100 枚代幣之寄分卡各1 張向辛○ ○詢問兌換現金之地點，經辛○○告以兌換現金之地點後， 旋前往中美路與中豐路之「小北百貨」等候，並由丙○○、 乙○○向庚○○收取寄分卡並兌給庚○○各500 元。案經臺 灣桃園地方法院檢察署據報指揮桃園縣政府警察局中壢分局 蒐證後，發現上情，旋經警先後查獲巳○○、庚○○（以上 2 人均另經檢察官為不起訴處分），再於供乙○○、丙○○ 放置向賭客兌換寄分卡之現金及兌得寄分卡之址設桃園縣中 壢市○○路218 號之21「常哥自助洗衣店」前當場逮捕乙○ ○、丙○○，並分別於乙○○身上扣得供向賭客兌換寄分卡 之如附表二編號一所示現金13,500元及如附表二編號二所示 NOKIA 廠牌手機1 具（含SIM 卡1 張）；於丙○○身上扣得 如附表二編號三所示MOTOROLA廠牌手機1 具（含SIM 卡1 張 ）；復於「常哥自助洗衣店」內扣得如附表二編號四至七所 示之現金180,000 元及400 枚寄分卡40張、200 枚寄分卡15 張、100 枚寄分卡11張，再持本院核發之搜索票於97年5 月 1 日下午5 時許前往該遊戲場執行，當場在該電子遊戲場內 查獲賭客牟志剛、黃紀強、胡志雲、關重興、張芳海、呂芳 崇、曾國威、羅文臺、張新生、徐文旺、徐輔懋、張國基、 彭文龍、尹敏邦、羅義豐、左克難、郭新慶、黃贊蒼、姜智 仁、張永詮、徐鴻增、連志勇、古永棋、黃文清、簡珵稷、 黃煒書、林輝堂、楊清水、黃德展、鄧武勳、羅昌倫、王武 松、陳尚全、陳裕智、莊伯廉、辰○○、陳福杖、張增志、 梁永全、邱憶淳（以上40人均另聲請簡易判決處刑）、陳政 文、郭俊彬、周明發、游富強、陳泰隆、胡毓坤、鍾政宜、
曾建凌、李丕鎮、涂國松、張安貴、邱奕輝、廖裕立、徐雅 雯、蕭慧斌、賴招治、范希賢、陳虹光、薛琨家、李金城、 林進生、鍾文華、溫筱梅、范寶旭、羅金興、陳禮真、子○ ○等人（以上27人均另經檢察官為不起訴處分）及癸○○、 寅○○、丁○○、壬○○、丑○○、卯○○、甲○○、洪婉 媜、辛○○等人，並扣得如附表一所示之機台139 台（含IC 板177 片、鋼珠33顆、遊戲馬匹11隻）及如附表二編號八至 十四所示之物。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
（一）按刑事訴訟法採行直接審理原則及言詞審理原則，並保障 被告之反對詰問權，於刑事訴訟法第159 條第1 項明定被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，原則上不得作為證據。然為兼顧現實需要及真實之發 現，乃本於例外從嚴之立場，許於具備必要性及可信性之 特別情況下，例外地承認其有證據能力。而按刑事訴訟法 第159 條之1 所規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。其立法理 由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據， 且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反 對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人 進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨 礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時 ，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧 理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查本院已依 法傳喚證人巳○○、庚○○、子○○等人到庭接受交互詰 問，實已賦予被告對質詰問權，且證人巳○○、庚○○等 人於本院審理中之證述與其等檢察官訊問時所述之內容相 符，又無證據證明其等之證述有何顯不可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自應具有證據 能力，而可由本院採為認定本件事實之依據。至於證人巳 ○○、庚○○等人於警詢中之證述，業經被告等人之選任 辯護人均爭執其證據能力，且本院認該部分之證據亦無刑 事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 所定例外具有證據
能力之特別情事，是依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定 ，認無證據能力，附此敘明。
（二）又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 就此定有明文。而本案所引用之其餘供述證據，經本院依 法踐行調查證據程式，公訴人、被告等人及選任辯護人均 不爭執本院引用其餘供述證據之證據能力，且迄本院言詞 辯論終結前未就供述證據之證據能力聲明異議，又查無依 法應排除其證據能力之情形，是後述所引用供述證據之證 據能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據 ，先予敘明。
（三）卷附之蒐證錄影翻拍照片、店內機台位置圖、現場檢查紀 錄、桃園縣政府電子遊戲場營業級別證、營利事業登記證 、查獲現場照片（見97年度偵字第11625 號卷三第25至26 頁、第27至29頁、第37頁、第39至40頁、第43至90頁）及 扣案如附表一、二所示之物，核屬書證、物證性質，且查 無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得之情事 ，是堪認均有證據能力。
二、事實認定方面：
（一）訊據被告戊○○、癸○○、寅○○、丁○○、壬○○、丑 ○○、卯○○、甲○○、洪婉媜等人於本院審理時固均坦 承在上開「超級贏家電子遊戲場」內，分別擔任負責人、 現場負責人、櫃檯人員、服務人員等職務；而被告辛○○ 、乙○○、丙○○等人則於本院審理時均坦承確有與「超 級贏家電子遊戲場」之客人以現金兌換寄分卡等情，惟被 告等人均矢口否認涉有賭博之犯行。被告戊○○、癸○○ 、寅○○、丁○○、壬○○、丑○○、卯○○、甲○○、 洪婉媜等人均辯稱：「超級贏家電子遊戲場」係合法經營 ，客人到遊藝場來玩若有剩餘分數，僅能經現場服務人員 確認後至櫃檯換代幣寄放卡，下次再到店裡以代幣寄存卡 換代幣繼續玩，客人絕對不可以代幣或代幣寄放卡向櫃臺 換現金，店內並無賭博之行為，被告辛○○、乙○○、丙 ○○並非店內之員工，且被告辛○○、乙○○、丙○○在 店外與客人交易代幣寄存卡賺取差價之行為與店家無關云 云；被告辛○○、乙○○、丙○○則均辯稱：伊等並非「 超級贏家電子遊戲場」之員工，伊等係在店外收取價值10
00元之面額200 枚寄分卡，從中收取50元之手續費，之後 再將卡片售予他人而賺取差價，此與店家並無關係云云。（二）經查：
⑴「超級贏家電子遊戲場」於86年4 月24日經桃園縣政府核 准設立，並經核發營利事業許可證及電子遊戲場營業級別 證，該店內擺放有電子遊戲機具供客人向櫃檯兌換代幣後 把玩，客人玩畢後得以贏得之代幣向櫃檯人員兌換代幣寄 分卡，以供客人下次得持該代幣寄分卡兌換代幣繼續把玩 ，而被告戊○○、癸○○、寅○○、丁○○、壬○○、丑 ○○、卯○○、甲○○、洪婉媜等人於查獲當時分別在「 超級贏家電子遊戲場」內分別擔任負責人、現場負責人、 櫃檯人員、服務人員等職務等情，為被告戊○○、癸○○ 、寅○○、丁○○、壬○○、丑○○、卯○○、甲○○、 洪婉媜等人所不否認，復有桃園縣政府電子遊戲場營業級 別證、營利事業登記證（見97年度偵字第11625 號卷三第 39至40頁）及扣案之如附表一所示電子遊戲機台、附表二 編號九至十四所示之現金、寄分卡、機台報表、代幣及員 工打卡單等物為憑，堪信為真實。又被告辛○○於「超級 贏家電子遊戲場」內向客人告以得以寄分卡兌換現金，而 乙○○、丙○○等人於查獲當日，在中壢市○○路與中豐 路之「小北百貨」附近，以現金向證人巳○○、庚○○兌 換「超級贏家電子遊戲場」寄放卡，後為警在場蒐證查獲 等情，亦據被告辛○○、乙○○、丙○○等人於本院審理 時供認在卷，並經證人巳○○、庚○○及查獲員警謝淵明 等人於檢察官訊問及本院審理時證述明確，復有現場檢查 紀錄、蒐證錄影翻拍照片在卷可稽（見97年度偵字第1162 5 號卷三第37頁、第27至29頁），並有於查獲被告乙○○ 、丙○○時扣得之現金、「超級贏家電子遊戲場」寄分卡 為證，足堪認定。
⑵又證人即被告辛○○、乙○○及丙○○於本院審理時均證 述：其等於97年農曆過年前1 個禮拜，辛○○在「超級贏 家電子遊戲場」內向把玩機台之客人詢問是否將寄分卡換 得現金，再由辛○○聯繫丙○○、乙○○在店外與客人收 取寄分卡及給付現金等語（見本院卷二98年9 月30日審判 筆錄第4 至37頁）及證人子○○於檢察官訊問及本院審理 時證述：伊於97年2 月時曾以面額200 枚代幣之寄分卡向 辛○○說要換錢，辛○○指示伊到某一地點換錢，之後就 有人以1000元跟伊換錢，伊共向辛○○換過2 次錢等語（ 見97年度偵字第11625 號卷五第52至53頁，本院卷一第99 至102 頁反面）、證人巳○○於檢察官訊問及本院審理時
時證述：伊在「超級贏家電子遊戲場」把玩機台時，曾有 兌換現金20次左右，查獲當天伊是以1000元與該店櫃臺換 取200 枚代幣把玩機台，約下午4 時許，因伊要回公司上 班，於是伊將機台上之代幣退還，共計200 枚代幣，並向 櫃臺換取1 張200 枚之寄分卡，伊就向店內之辛○○詢問 要去哪裡換錢，辛○○就跟伊說要換錢需至中豐路與中美 路之小北百貨等候，之後就由丙○○騎機車來跟伊收卡片 ，而後乙○○再騎車來跟伊換錢，伊共換得1000元等語（ 見97年度偵字第11625 號卷五第43至44頁，本院卷一第49 至59頁）、證人庚○○於檢察官訊問及本院審理時證述： 97年5 月1 日下午3 時30分許，伊進入「超級贏家電子遊 戲場」找綽號「小梁」之朋友，於下午4 時30分許，「小 梁」交給伊一張面額100 枚代幣之寄分卡要伊去換錢，伊 就詢問店內的辛○○要去哪裡換錢，辛○○就叫伊到中壢 市○○路與中美路口的小北百貨等，伊依約至該處後，丙 ○○就騎機車來向伊收取寄分卡，然後乙○○也騎機車至 小北百貨拿了500 元給伊，伊拿了錢之後，就回到「超級 贏家電子遊戲場」把換得之現金交給「小梁」，又於下午 5 時30分許，「小梁」又拿一張卡片給伊去換錢，伊又告 知辛○○要換錢，辛○○又叫伊至同樣地點，丙○○、乙 ○○再次來跟伊換錢，換完錢後就為警查獲等語（見97年 度偵字第11625 號卷五第48至50頁，本院卷一第103 至10 6 頁反面），足見自97年2 月間某日起至97年5 月1 日為 警查獲止，於「超級贏家電子遊戲場」把玩機台之客人確 有將該遊戲場之寄分卡持向他人兌換金錢之情事。 ⑶被告戊○○、癸○○、寅○○、丁○○、壬○○、丑○○ 、卯○○、甲○○、洪婉媜等人雖均辯稱：被告辛○○、 乙○○、丙○○並非店內之員工，且被告辛○○、乙○○ 、丙○○在店外與客人交易代幣寄存卡賺取差價之行為與 店家無關云云，被告辛○○、乙○○、丙○○等人亦辯稱 ：伊等並非「超級贏家電子遊戲場」之員工，伊等係為賺 取差價，此與店家並無關係云云。然本件因業者戊○○及 員工癸○○等人均否認有兌換現金情事，被告辛○○、乙 ○○、丙○○亦否認係店內員工，固無從扣案之員工打卡 單直接證明被告辛○○、乙○○、丙○○等人係「超級贏 家電子遊戲場」所僱用之員工，然按經營電動玩具業者， 為吸引顧客上門，常有允許顧客贏得分數時，得以兌換現 金，惟此種經營方式，係違法之賭博行為，業者為避免遭 警方取締，無不採取巧隱晦之方式，不敢明目張膽在店內 兌換現金，而選擇在店外僻靜處兌換，以掩人耳目，此為
本院職務上所已知，且是否成立共犯，係以是否有犯意聯 絡及行為分擔為斷，與是否具員工關係並無必然之關連。 而依證人即被告辛○○於本院審理時證述：伊1 個禮拜會 去「超級贏家電子遊戲場」3 、4 天，每次約待3 、4 個 小時，有時5 、6 個小時，伊在店內看到有客人要走，就 會過去問客人還要不要玩，如果不玩，可否將卡片賣給伊 ，伊就打電話給丙○○，丙○○再將客人帶走，再由丙○ ○、乙○○跟客人交易寄分卡，伊等一天約有30個客人會 將寄分卡跟伊兌換現金，有時1 個客人會拿很多寄分卡跟 伊兌換等語（見本院卷二98年9 月30日審判筆錄第4 至16 頁），足見被告辛○○經常長時間待在該電子遊戲場內， 並到處遊走主動向客人告以得將寄分卡兌換現金及兌換地 點等訊息，且在該遊戲場內把玩機台之客人以寄分卡兌換 現金之情形亦相當頻繁，再酌以該電子遊戲場內之空間並 非相當寬闊，且店內之服務人員不少，又必須時常穿梭於 遊戲場內清潔環境、提供客人諮詢及服務，衡情該電子遊 戲場之負責人、櫃檯人員、服務人員自得由被告辛○○上 開與一般客人把玩機台之專注神情及行為顯然不同而輕易 查覺，甚或聽聞其他客人談及兌換現金之內容而得知被告 辛○○在店內向客人招攬買賣寄分卡之情事，而採取積極 防堵被告辛○○進入遊戲場內招攬買賣寄分卡之作為，以 免影響遊戲場之營收，甚至因此陷於不法而遭吊銷營利事 業許可證之境地，然該電子遊戲場卻未有任何作為，顯與 常情有違，若非該電子遊戲場事先與被告辛○○、乙○○ 、丙○○等人已有謀議，則被告辛○○、乙○○、丙○○ 等人自無可能長期與該電子遊戲場之客人兌換現金而未為 該電子遊戲場查覺，足徵該電子遊戲場之負責人、現場負 責人、櫃檯人員及服務人員等實與被告辛○○、乙○○、 丙○○已有謀議；再佐以證人巳○○於本院審理時結證述 ：伊在「超級贏家電子遊戲場」換過20幾次錢，有時候是 有人自己過來跟伊說換錢的地點，有時候伊也會主動去問 換錢的地點，而告訴伊可以換錢地點的人並不一定都是辛 ○○，且伊換寄分卡的對象也不一定都是乙○○、丙○○ 等語（見本院卷一第49至59頁），足見除被告辛○○、乙 ○○、丙○○與客人兌換現金外，尚有其他不同之人亦從 事引導客人及兌換現金之工作，益徵本件並非被告辛○○ 、乙○○、丙○○等人自行從事寄分卡兌換現金賺取價差 之工作，而係「超級贏家電子遊戲場」業者即被告戊○○ 之巧妙安排輪值人員負責從事引導客人及兌換現金之工作 ，既係由不同人員輪值，遊戲場受僱員工癸○○等人，自
亦知情而參與，是被告戊○○、癸○○、寅○○、丁○○ 、壬○○、丑○○、卯○○、甲○○、洪婉媜、辛○○、 乙○○、丙○○等人上開辯解，顯係臨訟編織之詞，委無 足採。
⑷又被告辛○○、乙○○、丙○○等人於本院供述及證述均 稱：伊等3 人係各自出資4 萬元做為資本，向「超級贏家 電子遊戲場」之客人買賣寄分卡，伊等是以950 元向客人 收取面額200 枚代幣之寄分卡，之後再將寄分卡以1000元 出售予客人，而從中賺取差額，客人必須先向伊等購買寄 分卡，伊等才會向客人買回寄分卡云云。然查，被告辛○ ○、乙○○、丙○○於警詢、檢察官訊問及本院準備程序 時均未提及上開合資從事買賣寄分卡從中賺取差額之情事 ，甚至極力否認有從事兌換寄分卡之情，倘其等確係單純 買賣寄分卡從中賺取差額並無從事賭博，且與「超級贏家 電子遊戲場」無關，則其等為警查獲時自得將實情交代清 楚，不僅可以免除自身之犯罪嫌疑，亦可避免波及「超級 贏家電子遊戲場」，然其等卻捨此不為，其目的為何已有 可疑，是其等事後於本院之上開供述及證述實難遽信；再 者，證人巳○○於檢察官訊問時係證述：查獲當天伊是以 1000元與該店櫃檯換取200 枚代幣把玩機台等語（見97年 度偵字第11625 號卷五第43至44頁）及證人庚○○於檢察 官訊問及本院審理時亦證述：查獲當天，伊係替綽號「小 梁」之友人兌換現金等語（見97年度偵字第11625 號卷五 第48至50頁，本院卷一第103 至106 頁反面），足見查獲 當天證人巳○○、庚○○把玩機台前均未先向被告辛○○ 、乙○○、丙○○等人購買寄分卡，然被告辛○○、乙○ ○、丙○○等人卻於查獲當日與證人巳○○、庚○○兌換 寄分卡，實與其等上開證述：客人必須先向伊等購買寄分 卡，伊等才會向客人買回寄分卡云云顯然不符；況由被告 辛○○、乙○○、丙○○等人於本院審理時均證述：其等 每日均會計算獲利並於當天將利潤分配完畢等語（見本院 98年9 月30日審判筆錄第8 、19、35至36頁）觀之，被告 辛○○、乙○○、丙○○等人既於每日結算獲利並分配完 畢，則查獲當時其等所擁有之現金及寄分卡之價值應與其 等3 人總出資之12萬元相差無幾，惟由查獲被告乙○○、 丙○○時，在被告乙○○、丙○○身上及供其等放置向賭 客兌換寄分卡之現金及兌得寄分卡之「常哥自助洗衣店」 扣得共計現金193,500 元及400 枚寄分卡40張、200 枚寄 分卡15張、100 枚寄分卡11張（寄分卡合計價值100,500 元），該兩者合計之價額（共計294,000 元）顯然高於其
等3 人證述共同出資之12萬元甚鉅，益徵被告辛○○、乙 ○○、丙○○等人上開辯解及證述，顯係為脫免自身罪責 及迴護其餘被告之說詞，自無足取。
⑸另被告乙○○、丙○○於本院審理時復辯稱及證述：伊等 並無將現金及寄分卡藏放在「常哥自助洗衣店」內，查獲 當天是丙○○發現有人跟蹤才將寄分卡丟在「常哥自助洗 衣店」內，至於在「常哥自助洗衣店」扣得之現金並非伊 等所有云云。惟依證人即在場蒐證員警謝淵明於本院審理 時證述：伊查獲前二、三天發現丙○○從洗衣店走出來， 走到電子遊戲場內，再走出來回到洗衣店，也發現乙○○ 、丙○○是空手進入洗衣店，有時會坐在洗衣店門口的機 車上，有時乙○○、丙○○進入洗衣店後就到洗衣店最裡 面，就伊的觀察乙○○、丙○○大部分時間都待在洗衣店 ，有時候會出來走走，之後又再走進去洗衣店內，而伊也 發現乙○○、丙○○是在洗衣店跟小北百貨中間約20公尺 的路旁跟遊戲場的客人兌換現金等語（見本院98年11月26 日審判筆錄第4 至11頁），再佐以於「常哥自助洗衣店」 內扣得為數不少之「超級贏家電子遊戲場」寄分卡，足見 「常哥自助洗衣店」與「超級贏家電子遊戲場」間確有相 當之關連性，且該洗衣店係被告乙○○、丙○○等做為寄 分卡兌換現金之輪值人員休息處所甚明；另警方係在被告 乙○○、丙○○與證人庚○○兌換完現金返回「常哥自助 洗衣店」時當場逮捕被告乙○○、丙○○，並於「常哥自 助洗衣店」內扣得為數不少之「超級贏家電子遊戲場」寄 分卡，再佐以於「常哥自助洗衣店」辦公桌抽屜內扣得之 現金180,000 元，據該洗衣店負責人唐徐順嬌及店員李歡 珍於警詢或兼於檢察官訊問時均證述：非伊等所有之物等 語（見97年度偵字第11625 號卷一第63至66頁、第92至94 頁，卷五第91至92頁），而該筆現金係與寄分卡一併為警 所查獲，且被告丙○○亦供認於「常哥自助洗衣店」內扣 得之寄分卡為其所放置，亦足堪認扣案之現金180,000 元 確屬被告等人所有而放置於「常哥自助洗衣店」向賭客兌 換寄分卡所用，此外，在該「常哥自助洗衣店」內亦無扣 得其他電子遊戲場之寄分卡，益徵「常哥自助洗衣店」實 係被告戊○○為避免遭警方取締而利用該洗衣店做為掩護 ，供被告乙○○、丙○○等負責兌換現金之輪值人員等待 兌換現金通知及放置向賭客兌換寄分卡之現金及兌得寄分 卡使用甚明。
⑹綜上所述，被告等人上開辯解均屬事後卸責之詞，委無足 取，本件事證明確，被告等人上開犯行均堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑方面：
（一）核被告戊○○、癸○○、寅○○、丁○○、壬○○、丑○ ○、卯○○、甲○○、洪婉媜、辛○○、乙○○、丙○○ 等人所為，均係犯刑法第266 條第1 項之賭博罪、刑法第 268 條前段之意圖營利提供賭博場所罪及後段之意圖營利 聚眾賭博罪。
（二）被告等人及與其他真實姓名年籍不詳之值班人員間，就上 開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告等人以一行為觸犯上開三罪名，應從一重之聚眾賭博 罪論處。
（四）被告甲○○曾犯偽造文書罪，經臺灣高雄地方法院以93年 度訴字第1718號判決判處有期徒刑4 月，於93年11月26日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 法加重其刑。
（五）爰審酌被告戊○○係電子遊戲場之經營業者，藉此規避警 方查緝而獲取利益；另被告癸○○擔任現場負責人，支配 遊戲場內兌換金錢之相關事宜，其等2 人情節最重；另被 告乙○○、丙○○則負責實際從事兌換現金工作，情節次 之；而辛○○、寅○○、丁○○、壬○○、丑○○、卯○ ○、甲○○、洪婉媜等人則係受僱之員工，除從事打掃、 開分及兌換代幣、寄分卡等工作外，亦從旁協助賭客兌換 現金，情節較輕，復兼衡被告癸○○、丑○○、乙○○前 亦因與本件相類似之手法而涉犯賭博罪嫌（嗣經臺灣高等 法院以98年度上易字第1275號判決均判處有罪確定，並給 予緩刑之宣告），已明知該等行為恐涉刑罰，竟不知警惕 猶與本件其餘共犯再為本件犯行，惡性非輕，再參以被告 等人犯後均否認犯行，於本院審理時均仍飾詞圖卸其等刑 責，甚且猶透過不詳人士與證人巳○○聯繫，要求證人巳 ○○為避重就輕之陳述，亦據證人巳○○於本院審理時證 述明確，其等企圖混淆本院發現事實及脫免其等之刑責， 而視司法為無物，另被告辛○○、乙○○、丙○○等人以 證人身分就其餘被告所涉部分作證時，猶為不實之陳述， 顯見被告等人犯後態度不佳、毫無悔悟之心，自應受科以 相當程度之刑事非難，是分別量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以為懲儆。
（六）又被告寅○○、丁○○、壬○○、卯○○、己○○等人前 未曾受有期徒刑之宣告（被告丁○○雖曾因妨害風化案件 經判處有期徒刑1 年，緩刑2 年，然因緩刑期滿，而緩刑
之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，而與未曾受有期 徒刑以上刑之宣告者相同），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，其等僅係受僱於人，受僱時間甚短，且非主導 、統籌及負責兌換金錢之核心工作，是認其等涉案情節較 輕，經此教訓，當應知警愓，所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰均併宣告緩刑2 年，以啟自新。
（七）沒收部分：
⑴扣案如附表一所示機台139 台（含IC板177 片、鋼珠33顆 、遊戲馬匹11隻），係當場賭博之機具，而在遊戲場櫃檯 內查獲之如附表二編號九之現金11,000元係在兌換籌碼處 之財物，均應依刑法第266 條第2 項規定沒收。 ⑵又附表二編號一所示於被告乙○○身上所扣得之現金13,5 00元及附表二編號四所示於「常哥自助洗衣店」所扣得之 現金180,000 元，係被告等人所有，並供本件犯罪所用之 物，依刑法第38條第1 項第2 款規定沒收之。 ⑶另於被告乙○○、丙○○身上扣得之如附表二編號二、三 所示之手機各1 具及於被告辛○○身上扣得之如附表二編 號八所示之SIM 卡1 張，分別為被告乙○○、丙○○、辛 ○○所有，並係供被告乙○○、丙○○、辛○○用以聯繫 本件犯行所用之物，業據被告乙○○、丙○○、辛○○供 認在卷，又如附表二其餘之扣押物（寄分卡、代幣、機台 報表），亦屬被告戊○○等人所有，並係供被告等人犯本 件犯行所用之物，均應依刑法第38條第1 項第2 款規定沒 收之。
⑷至於插用被告辛○○上開SIM 卡之手機1 具，雖亦係供被 告等人犯本件犯行所用之物，惟並未扣案，且被告辛○○ 亦供述：因壞掉而丟棄等語，足見該手機業已滅失，爰不 予宣告沒收。
⑸另於「常哥自助洗衣店」扣得之李歡珍所有手機1 具（含 SIM 卡1 張）及於「超級贏家電子遊戲場」內扣得之員工 打卡單8 張，並無證據證明與本件犯罪具有關連，且非屬 違禁物，或僅係平常營業所用，與賭博關聯性較低，本院 認無一併沒收之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第268 條前段、後段、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第266 條第1 項、第2 項、第38條第1 項第2 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳佳美到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 魏 于 傑
法 官 許 雅 婷
法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 戴 育 萍
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
【論罪科刑法條】
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
【附表一】
┌──┬────────┬──────────┬────────┐