臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第1106號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵續字第37號
），本院判決如下︰
主 文
丙○○共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○無罪。
事 實
一、丙○○與丁○○（經本院另案判決確定）係友人，於民國96 年4 、5 月間，丁○○經由友人潘祿生引介而結識己○○， 丁○○於96年11、12月間得悉己○○向他人購得1 批洗衣設 備，內含洗衣機9 臺、烘乾機8 臺、平燙機3 組、摺疊機2 組、毛巾摺疊機1 組、打包機4 臺、白鐵水塔6 個、白鐵手 推車15臺及膠桶20個等物，且己○○將該批設備暫置於桃園 縣平鎮市福林里10鄰88號旁空地，於96年12月底間某日，丁 ○○先帶丙○○至上開空地察看該批機具，並告知丙○○該 批機具乃己○○所有，丁○○、丙○○因缺錢花用，竟基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○代為尋覓收購者 ，丙○○乃聯繫不知情從事廢五金回收之之甲○○（詳如下 述），於96年12月底某日，由丁○○帶領丙○○、甲○○前 往上開地點察看洗衣設備，丁○○並告知甲○○該批貨物乃 其與股東所有之物品，要求甲○○收購，甲○○遂同意洽詢 廢鐵回收商，待甲○○詢問廢鐵回收商當時廢鐵之價格後， 再以電話告知丁○○欲以新臺幣（下同）235,000 元收購該 批洗衣機具，丁○○同意後，甲○○先給付30,000訂金予丙 ○○、丁○○，由丙○○分得10,000元，丁○○則分得20,0 00元，甲○○隨即聯繫大貨車公司，並確定搬運時間後，甲 ○○即通知丁○○、丙○○將於97年1 月3 日晚間至現場搬 運上開機具，甲○○遂於97年1 月3 日23時許帶領不知情之 温仕良、王柏仁、陳政義、張啟明、李金裕及林劍輝（均另 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）分別駕駛 車牌號碼5802－SR號、8078－LY號營業用小貨車及495 －HM 號、X6－603 號營業用大貨車前往上開空地，丙○○亦至現 場指揮，甲○○遂指示温仕良等人分批載送上開機具，第1 趟之貨物先載往甲○○所開設址設臺北縣鶯歌鎮○○○路24 號之20之工廠外暫時擺放，待資源回收廠開始營業後，於97 年1 月4 日7 時許，甲○○即指示温仕良等人將第2 趟貨物
直接載往臺北縣樹林市○○路10之1 號忝祐金屬企業有限公 司，並再指揮温仕良等人將原先放置在臺北縣鶯歌鎮○○○ 路24號之20之工廠外之機具，亦同載往忝祐金屬企業有限公 司，後以388,080 元之價格，將上開機具售予不知情之簡秋 松（另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）， 甲○○並於97年1 月5 日將剩餘之款項205,000 元交予丙○ ○、丁○○，丁○○並將其中5 萬元充作丙○○之代價，餘 款則為丁○○取得，嗣己○○於97年1 月4 日17時許，察覺 上開貨物遭竊報警處理，始知上情。
二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、證人丁○○、温仕良、王柏仁、陳政義、張啟明、李金裕、 林劍輝、簡秋松、己○○、李綠清於警詢中之證述，雖屬傳 聞證據，惟被告丙○○、甲○○於本院準備程序中，已陳明 對該證據方法沒有意見，而本審理時提示上開證人之警詢筆 錄徵詢被告丙○○、甲○○之意見時，亦均陳明沒有意見， 本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當 取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上開證 人於警詢之證述，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定， 有證據能力。
二、查證人丁○○、温仕良、王柏仁、陳政義、張啟明、李金裕 、林劍輝、簡秋松在臺灣桃園地方法院檢察署，經檢察官告 知具結義務及偽證罪之處罰，並依法具結而為陳述，此有卷 附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參，此部分亦未經檢察官 、被告丙○○、甲○○就上開證人之證據能力表示異議，復 未據被告丙○○、甲○○就前開證人之陳述是否顯有不可信 之狀況詳加釋明，參以上揭法條規定，本院亦得以證人丁○ ○、温仕良、王柏仁、陳政義、張啟明、李金裕、林劍輝、 簡秋松於檢察官訊問時所為之證述採為本件證據。貳、有罪部分：
一、訊據被告丙○○固不否認於97年1 月3 日23時許，經被告甲 ○○之通知，於被告甲○○、温仕良、王柏仁、陳政義、張 啟明、李金裕及林劍輝駕駛車牌號碼5802－SR號、8078－LY 號營業用小貨車及495 －HM號、X6－603 號營業用大貨車至 桃園縣平鎮市福林里10鄰88號旁空地搬運洗衣機等物品，其 亦有同至現場等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：在賣 這批鐵之前，丁○○曾帶己○○到伊家，但沒有談到這批鐵 的事情，後來丁○○有跟伊說己○○委託他賣這批鐵，讓伊
感覺己○○有委託丁○○，己○○雖沒有在場，但是伊感覺 己○○與丁○○的情誼有到這個程度，伊並沒有要求丁○○ 拿委託書給伊看，丁○○有說這批鐵是因為別人欠己○○錢 ，所以將這批鐵押給己○○，伊曾到現場看，知道該批機具 是洗衣設備，不是廢鐵，但感覺不是好的東西，伊自始都知 道東西是己○○的，只是伊認為己○○、丁○○交情夠，丁 ○○可以處理這些東西，伊也沒有跟己○○確認，因為被告 甲○○在開資源回收場，所以伊請被告甲○○去看是否要買 這批貨，看完之後被告甲○○並沒有拿錢給伊，被告甲○○ 去搬貨時，伊跟司機都有在場，因被告甲○○說伊要在場他 們才有辦法將貨搬走，在被告甲○○賣完貨之後，因為貨主 還沒有付錢給被告甲○○，被告甲○○先拿了3 萬元給丁○ ○，丁○○有拿1 萬元借伊，之後被告甲○○拿到貨款之後 ，伊與丁○○一起去拿錢，被告甲○○給丁○○205,000 元 ，丁○○又拿了5 萬元借伊，伊只是受丁○○的委託找人來 買這批貨，並沒有竊盜之意圖云云。經查：
㈠於97年1 月3 日23時許，被告甲○○、温仕良、王柏仁、陳 政義、張啟明、李金裕及林劍輝駕駛車牌號碼5802－SR號、 8078－LY號營業用小貨車及495 －HM號、X6－603 號營業用 大貨車至桃園縣平鎮市福林里10鄰88號旁空地搬運洗衣機具 等物品，其亦有同至現場，而上開機具後經被告甲○○及温 仕良、王柏仁、陳政義、張啟明、李金裕、林劍輝駕駛上開 車輛載往臺北縣樹林市○○路10之1 號忝祐金屬企業有限公 司，賣得388,080 元之價金，此為被告丙○○所不否認，並 據證人己○○、温仕良、王柏仁、陳政義、張啟明、李金裕 、林劍輝、簡秋松於警詢、檢察官訊問及證人己○○於本院 審理時證述明確，復有過磅單1 份附卷可佐（見97年度偵字 第3773號卷第81頁、第82頁），此部分之事實，應堪認定。 ㈡被告丙○○於本院審理時雖為上開辯解，惟查： ⒈被告段可強於警詢時先辯稱：該批貨物是伊與丁○○一起 賣給被告甲○○，賣得價金為235,000 元，伊先拿訂金10 ,000元，物品交易後伊再分得50,000元，伊總共拿得60,0 00元，其餘之175,000 元是由丁○○取得，伊與丁○○是 從97年1 月2 日開始計畫，是丁○○先提議要賣該批貨物 ，因伊稱有認識賣廢鐵的朋友，所以由伊出面接洽處理該 批貨物，但是該批貨物並不是伊與丁○○的，而是己○○ 搬至該處放置，因為丁○○表示他與己○○有財務糾紛， 所以丁○○認為他有權處理該批貨物，丁○○跟伊商議後 ，決定將該批貨物變賣，丁○○有跟伊說該批貨物整理後 有300 萬元之價值，並且說己○○會將該批貨物賣給廢鐵
商，所以丁○○表示要比己○○更快搬去賣，且因為丁○ ○表示該批貨不是己○○的，所以不需要經過己○○之同 意云云（見97年度偵字第3773號卷第13頁、第14頁）。 ⒉復於檢察官訊問時分別辯稱：伊知道該批洗衣器具是己○ ○放的，但因為丁○○與己○○有利益糾紛，丁○○說要 處理這批洗衣器具，並且表示會先跟己○○講，丁○○也 有說這批器材誰先賣掉就歸何人所有，因為丁○○與己○ ○之關係似乎不錯，伊以為丁○○可能是受己○○之委託 或有權處理這批貨物，且因丁○○與己○○有利益上糾紛 ，所以丁○○有跟伊說要比己○○更快去處理該批貨；伊 與被告甲○○、丁○○看完貨之後，丁○○有打電話問伊 被告甲○○何時要來搬貨，被告甲○○要的話，就請被告 甲○○快一點搬，不然丁○○表示要請他的朋友搬，因丁 ○○怕己○○可能將貨物搬走，伊就打電話給被告甲○○ ，叫被告甲○○快一點決定時間，被告甲○○跟伊說不然 隔天來搬，被告甲○○隔天中午打電話給伊表示調不到車 ，伊就跟被告甲○○表示那晚上也可以，丁○○跟伊說怕 己○○會把貨物搬走時，伊有懷疑己○○到底有沒有授權 給丁○○，伊就問丁○○源由，丁○○跟伊說他跟己○○ 有債務糾紛，所以要趕快把貨物搬走，可以跟己○○欠他 的錢互相抵銷，丁○○跟伊說絕對沒有問題，他絕對有權 利處理這批貨云云（見97年度偵字第3773號卷第101 頁、 第102 頁、98年度偵續字第37號卷第97頁）。 ⒊觀諸被告丙○○與告訴人己○○相識，被告丙○○明知上 開洗衣機具為己○○所有，其對於丁○○有何權利可決定 將上開機具搬運變賣，究係受己○○之委託，抑或丁○○ 與己○○間有債務關係，前後供述不一，被告丙○○此部 分之辯解，顯不足採信；再者，衡之丁○○與己○○若關 係良好，丁○○有權利代己○○變賣上開機具，丁○○何 以會表示需較己○○更快處理該批貨物，而被告丙○○對 於此等不合常理之處，亦未求證證人丙○○，顯不合常理 ，是被告丙○○上開所辯，顯相互矛盾，不足採信。足證 被告段可強明知該批洗衣機具係己○○所有，於未徵得所 有人己○○之同意下，卻與丁○○私自將該批機具出售予 他人，被告丙○○與丁○○有竊盜之意圖甚明。 ⒋被告丙○○於本院審理時雖否認有獲得報酬6 萬元，而證 人丁○○於本院審理時亦證述：該筆6 萬元係伊借給被告 丙○○云云（見98年度易字第1106號卷第24頁背面），惟 被告丙○○已於警詢中自承：該批貨物係伊與丁○○一起 賣給被告甲○○，賣得價金235,000 元，伊有先拿到訂金
10,000元，物品交易之後伊再拿到50,000元，所以總共拿 到60,000元，其餘的175,000 元由丁○○取得等語（見97 年度偵字第3773號卷第12頁、第13頁），核與證人丁○○ 於警詢及檢察官訊問時證述：伊於96年12月25日左右授權 被告丙○○變賣該批機具，賣完之後被告丙○○有交給伊 235,000 元，伊有拿6 萬元給丙○○等語相符（見97年度 偵字第3773號卷第7 頁、第100 頁），若被告丙○○所取 得之6 萬元係其向證人丁○○所商借而來，並非因出售本 批洗衣機具所獲得之利益，對於此等簡單之法律關係，被 告丙○○、證人丁○○何以於偵查中為錯誤之陳述且彼此 之陳述又均相符？顯見被告丙○○於本院審理時翻異此部 分之供述，係屬臨訟卸責之詞，而證人丁○○於本院審理 時此部分之證述，亦為偏頗被告丙○○所為，均不足採信 。衡諸常情，若被告丙○○僅係單純介紹被告甲○○予證 人丁○○，被告丙○○何以可獲得如此高額之報酬？益徵 被告段可強明知上開洗衣設備為己○○所有，於變賣之前 不僅未探詢己○○之意見，且賣得之後，就賣得之價金亦 可分得6 萬元之報酬，被告段可強顯有不法所有之意圖甚 明。
㈢綜上所述，被告丙○○上開所辯不足採信，本案事證明確， 被告丙○○犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告與丁○○就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。公訴意旨認被告丙○○與共犯丁○○、被告甲○○就 本件係犯刑法第321 條第1 項第4 款之加重竊盜罪嫌云云， 惟查，被告甲○○並無參與上開犯行（詳如後述），是以被 告丙○○核無構成刑法第321 條第1 項第4 款所定加重要件 之情事，應僅構成刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，爰變 更起訴法條後予以審理之。爰審酌被告僅因缺錢花用，即與 共犯丁○○竊取他人財物，造成他人財物受損，所為非是， 犯後猶否認犯行，犯後態度不佳，並衡諸所竊財物價值，被 告丙○○所獲取之利益等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：丁○○於96年11、12月間得悉己○○向他人 購得1 批洗衣設備，內含洗衣機9 臺、烘乾機8 臺、平燙機 3 組、摺疊機2 組、毛巾摺疊機1 組、打包機4 臺、白鐵水 塔6 個、白鐵手推車15臺及膠桶20個等，且該批設備暫置於 桃園縣平鎮市福林里10鄰88號旁空地，丁○○竟因缺錢花用 ，而意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，委請被告丙○
○代為尋覓收購者，被告丙○○乃逕與被告甲○○聯繫，並 由丁○○於96年12月底某不詳日時帶領被告丙○○、被告甲 ○○前往上開地點察看洗衣設備，詎被告丙○○與被告甲○ ○明知丁○○並無處理上開洗衣設備之權利來源證明，竟不 違背其本意，與丁○○基於竊盜之犯意聯絡，議定由被告甲 ○○支付235,000 元之代價予丁○○，後續變賣之差價則由 被告甲○○取得，商議既定，被告甲○○乃於查看貨物當日 先支付3 萬元現金給丁○○，丁○○並將其中1 萬元交予被 告丙○○，丁○○、被告丙○○與被告溫滄霖即決定速於97 年1 月3 日23時許至97年1 月4 日凌晨時分搬運上開設備， 被告甲○○遂於97年1 月3 日中午聯繫不知情之温仕良、王 柏仁、陳政義、張啟明、李金裕及林劍輝分別駕駛車牌號碼 5802－SR號、8078－LY號營業用小貨車及495 －HM號、X6－ 603 號營業用大貨車前往上開空地，分批將上開機具載往被 告甲○○址設臺北縣鶯歌鎮○○○路24號之20之工廠外暫時 擺放，復於97年1 月4 日7 時許，將上開機具載往臺北縣樹 林市○○路10之1 號忝祐金屬企業有限公司，並以388,080 元之價格，將上開總價值高達850 萬元之機具售予不知情之 簡秋松，被告甲○○復於97年1 月5 日14時許將205,000 元 現金交予被告丙○○，被告丙○○將全數交予丁○○後，丁 ○○並將其中5 萬元充作被告丙○○之代價，嗣為己○○於 97年1 月4 日17時許察覺報警始知上情，因認被告甲○○涉 犯刑法第321 條第1 項第4款之加重竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定。最高法院30年上字第816 號、29 年上字第3105號、30年上字第1831號、40年臺上字第86號及 76年臺上字第4986號判例意旨參照。
三、公訴人認被告甲○○涉犯上揭竊盜罪嫌，無非以被告甲○○ 於偵查中之供述、證人丁○○、温仕良、王柏仁、陳政義、 張啟明、李金裕、林劍輝於偵查中之證述及忝祐資源回收廠 現場照片、代保管單、地磅單、臺北縣政府營利事業登記等 為其主要論據。訊據被告甲○○堅詞否認有上揭竊盜犯行， 辯稱：伊有去過2 次桃園縣平鎮市福林里10鄰88號旁空地， 第1 次去時伊沒有決定要買，因為當時丁○○說的不詳細， 伊也怕收到贓物，伊有問被告丙○○貨物的來源有無問題， 第2 次去時，伊有找朋友去，當時估價235,000 元後伊才決 定要購買，伊沒有要合法來源的證明，但被告丙○○保證沒 有問題，伊想說有問題時可以找的到人，後來伊找了2 部車 子過去，加上伊自己的2 臺車子，總共花了5 萬元，伊從事 資源回收已經7 、8 年了，本件是因為伊認識被告丙○○， 所以才決定購買這批貨，丁○○有跟伊說這批貨是他跟他的 朋友所有，伊有問合夥人是何人，但丁○○並沒有告訴伊， 丁○○說合夥人都交給他處理，伊去搬東西時，丁○○並沒 有到場，只有被告丙○○到場等語。
三、經查：
㈠於97年1 月3 日23時許，被告甲○○、温仕良、王柏仁、陳 政義、張啟明、李金裕及林劍輝駕駛車牌號碼5802－SR號、 8078－LY號營業小貨車及495 －HM號、X6－603 號營業用大 貨車至桃園縣平鎮市福林里10鄰88號旁空地搬運洗衣機等物 品，而上開機具後經被告甲○○及温仕良、王柏仁、陳政義 、張啟明、李金裕、林劍輝於97年1 月4 日駕駛上開車輛載 往臺北縣樹林市○○路10之1 號忝祐資源回收廠，賣得388, 080 元之價金，此為被告甲○○所不否認，並據證人己○○ 、温仕良、王柏仁、陳政義、張啟明、李金裕、林劍輝、簡 秋松於警詢、檢察官訊問時及證人己○○於本院審理時證述 明確，復有過磅單1 份附卷可佐（見97年度偵字第3773號卷 第81頁、第82頁），此部分之事實，應堪認定。 ㈡公訴人雖認被告甲○○共犯本件竊盜犯行，惟據證人丁○○ 於檢察官訊問及本院審理時證述：於95年間伊透過鄰居的介 紹認識己○○，96年11月份己○○將這批洗衣器具載回來伊 就知道了，己○○有跟伊說該批貨物是以100 萬至200 萬元 之價格取得，伊與己○○間並沒有任何債務糾紛，伊當初聯 絡被告丙○○，有帶被告丙○○到現場去看過這批貨，伊請 被告丙○○幫伊找回收商，大約第2 天，被告丙○○就找了 被告甲○○到現場，伊與被告甲○○第1 次見面時有談到以 當時廢鐵的單價來計算該批貨，伊跟被告甲○○說伊可以跟 股東溝通，因為伊與股東間有債務問題，所以伊可以處理該
批貨物，被告甲○○有重複問過伊1 、2 次貨物的來源是否 有問題，伊就跟被告甲○○說不用管那麼多，當天被告甲○ ○大致表示可以收購該批貨物，只是單價部分還沒有詳細談 ，後來被告甲○○有到去現場1 次，因被告甲○○表示要看 物品的體積大小，以便他要準備幾臺車到現場載貨，被告甲 ○○到現場看時並沒有報價，因被告甲○○表示廢鐵的價格 每天都不一樣且係以重量計價，在被告甲○○估價後的第2 天，伊到被告甲○○在鶯歌的工廠，被告甲○○有交給伊定 金3 萬元，被告甲○○要將貨物載走之前，約在晚上9 時許 ，有打電話給伊，說他已經找到車輛了，伊知道被告甲○○ 當天晚上會來搬，但因為伊當晚與友人有約，所以伊就叫被 告甲○○自己去處理，直到被告甲○○將貨物載到忝祐資源 回收場過磅，伊才知道價格是多少，被告甲○○有先打電話 跟伊說這個金額是否願意賣，被告甲○○賣完該批貨之後， 有將錢送過來伊的住處，但伊人在外地，就請他先交給被告 丙○○等情（見98年度易字第1106號卷第第21頁至第28頁、 97年度偵字第3773號卷第101 頁），觀諸被告甲○○係從事 廢五金回收，證人丁○○既未告知被告甲○○該批貨物係告 訴人己○○所有，且證人丁○○又一再向被告甲○○表示其 有合法處理之權利，則被告甲○○誤信證人丁○○就上開機 具具有處分權，而向證人丁○○購買上開機具，自難認被告 甲○○有何不法所有之意圖。
㈢另據證人戊○○於本院審理時證述：伊從事機器、塑膠粒的 工作，被告甲○○從事廢五金的買賣，因伊對於機器比較瞭 解，且伊準備進挪威的養殖漁網，要先將漁網洗乾淨才可以 抽塑膠粒，被告甲○○可能認為伊需要機器洗漁網，有一天 早上被告甲○○就跟伊說他有洗衣機要賣，問伊要不要看， 伊說可以看一下，被告甲○○就載伊與乙○○到現場看貨物 ，被告甲○○表示只要比廢鐵高一點的價格就可以購買，伊 在現場看到洗衣機具就放在空地上，沒有用東西遮蓋，機具 的表面還算可以，但是有些馬達不見了，伊有跟被告甲○○ 表示這種是滾筒式，不是伊要的舊型，所以伊沒有要買，之 後被告甲○○就帶伊去位在中豐路的宮廟等丁○○，後來伊 、被告甲○○、乙○○及被告丙○○、丁○○就去薑母鴨店 吃飯，吃飯時伊有聽到被告甲○○問丁○○該批貨物的來源 ，丁○○說是股東的，因為有債務問題所以要賣掉，被告甲 ○○就問丁○○這批貨物有無問題，丁○○表示沒有問題， 他會處理，被告甲○○還問了1 、2 次等語（見98年度易字 第1106號卷第32頁至第34頁），證人乙○○於本院審理時證 述：伊與被告甲○○是養鴿子的朋友，被告甲○○從事廢五
金的買賣，有天被告甲○○問伊有沒有空，要不要一起去看 一批貨物，伊就陪同被告甲○○、戊○○一起到桃園，到了 貨物放置地點伊只有在外面遠處看，沒有靠近看，因為時間 有點久了，伊忘記戊○○有沒有進去看，吃飯時伊有聽到被 告甲○○問丁○○貨物來源是否有問題，丁○○表示沒有問 題，後來被告甲○○有沒有購買該批貨物伊並不瞭解等語（ 見本院98年度易字第1106號卷第34頁至第35頁背面），參諸 證人乙○○、戊○○上開所述，被告甲○○於向證人丁○○ 購買該批洗衣設備時，已多次向證人丁○○確認貨物之來源 並無問題，被告甲○○始決定購買該批貨物，而洗衣機具本 無登記等可供查詢之機制，於證人丁○○一再保證來源無問 題之情形下，被告甲○○顯已善盡查證之義務，並無不法所 有之意圖。
㈣至被告甲○○雖於深夜始至桃園縣平鎮市福林里10鄰88號旁 空地搬運上開洗衣機具，惟據被告甲○○於本院審理時供稱 ：丁○○有說隨便伊何時去載該批貨物，但伊後來沒有調到 車輛，車行說要深夜才有空，丁○○也說可以等語，核與被 告丙○○於檢察官訊問時以證人身分證述：伊與被告甲○○ 、丁○○看完貨之後，丁○○有打電話問伊被告甲○○何時 要來搬貨，被告甲○○要的話，就請被告甲○○快一點搬， 不然丁○○表示要請他的朋友搬，因丁○○怕己○○可能將 貨物搬走，伊就打電話給被告甲○○，叫被告甲○○快一點 決定時間，被告甲○○跟伊說不然隔天來搬，被告甲○○隔 天中午打電話給伊表示調不到車，伊就跟被告甲○○表示那 晚上也可以等語相符（見98年度偵續字第37號卷第97頁）， 足以佐證被告甲○○係因車輛調度並確認被告丙○○、證人 丁○○之時間後，始於深夜到現場搬運貨物，是此部分並不 能為不利於被告甲○○之認定。
四、綜上論述，被告甲○○雖有僱請温仕良等人至桃園縣平鎮市 福林里10鄰88號旁空地搬運洗衣機具之客觀行為，然係誤信 證人丁○○之言而認證人丁○○有處分之權利，因之，其主 觀上顯無為自己不法所有之意圖，其所為與竊盜罪之構成要 件並不相符。本件公訴意旨所憑事證尚無從形成被告甲○○ 有罪論斷之確信，而刑事被告甲○○依法並無自證無罪之義 務，此外，復查無其他積極事證足以證明被告甲○○確有竊 盜之犯行，自屬不能證明其犯罪，揆諸首揭法條、判例要旨 及說明，應諭知被告甲○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
刑事第四庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭嘉惠
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。