臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度審易字第1797號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第16116
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○與乙○○意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，圖謀向乙○○之父親丙○○詐取財物，遂自民國98年 初起，由乙○○簽發如附表所示本票4 紙，由甲○○於同年 3 月間起至98 年7月13日止，先後親自或委託不知情之楊永 洲及涂正賢（另行偵辦），持上開本票至桃園縣新屋鄉○○ ○路○ 段381 巷11號，向丙○○佯稱因乙○○急需用錢向甲 ○○借款而簽發如附表所示本票以供擔保，使丙○○不疑有 他，自98年4 月9 日起至98年5 月間止，陸續交付甲○○共 計新台幣（下同）27萬3,000 元，甲○○得款後，交付乙○ ○共計6 萬餘元，其餘金額做為向乙○○之借款。因認被告 乙○○涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。二、按案件為告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第30 7 條定有明文。又按於直系血親間，犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪，須告訴乃論，此觀之刑法第343 條準用第32 4 條之規定即可明。經查：本案被告乙○○為被害人丙○○ 之直系血親卑親屬，業據被害人丙○○於警、偵訊及本院準 備程序中陳明無訛，從而，被告乙○○所犯前開詐欺取財罪 ，依刑法第343 條準用第324 條第2 項之規定，須告訴乃論 ，茲被害人丙○○並未對被告乙○○提出告訴，迭據被害人 丙○○於警詢及偵訊陳明在卷（詳98年度偵字第16116 號卷 第52頁至第56頁、第73頁至第74頁），揆諸上開規定，本件 告訴乃論之案件既未經告訴，本件不經言詞辯論，逕行諭知 不受理之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
刑事庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 劉為丕
法 官 林靜梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
附表：
┌──┬────┬──────┬────────┐
│編號│發票人 │發票日期 │票面金額(新台幣)│
├──┼────┼──────┼────────┤
│ 1 │乙○○ │98年2月23日 │10萬元 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│ 2 │乙○○ │98年3月17日 │ 6萬元 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│ 3 │乙○○ │98年4月10日 │ 8萬元 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│ 4 │乙○○ │98年5月18日 │25萬元 │
└──┴────┴──────┴────────┘