臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度壢簡字第1736號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第25467 號）及移送併辦（98年度偵字第18711 號），本院判
決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：甲○○雖能預見提供自己金融機構帳戶予他人使 用，可能供他人作為詐欺不法犯行之用，仍不違其本意，基 於幫助詐欺之犯意，於民國97年7 月初某日，將其所申辦渣 打國際商業銀行新屋分行（下稱渣打銀行）帳戶（戶名：蔡 文凱【被告原名】）；帳號：000-000000000000號）及其配 偶鍾豔慧所申辦彰化商業銀行楊梅分行（下稱彰化銀行）帳 戶（戶名：鍾豔慧；帳號：00000000000000號）之存摺、金 融卡及密碼資料，攜至桃園縣楊梅交流道某巴士站寄至三重 客運某車站，寄予某真實姓名、年籍不詳自稱「林經理」之 詐騙集團成年成員，供該人所組成之詐騙集團取得詐欺所得 財物之用。嗣該詐騙集團成年成員意圖為自己不法之所有， 分別於附表所示時間，以附表所示之詐術向附表所示被害人 施詐，致各被害人陷於錯誤而於附表所示時間匯款如附表所 示之金額至被告上開帳戶內。
二、被告甲○○矢口否認有幫助詐欺之犯行，辯稱：伊係要辦理 貸款始將上開2 帳戶之存摺、金融卡及密碼寄予自稱「林經 理」之人云云。
三、經查，上開事實業據被害人邱美嬌、池予禎於警詢中證述綦 詳，並有池予禎之自動櫃員機交易明細表及被告上開渣打銀 行帳戶、鍾豔慧之上開彰化銀行帳戶之開戶資料及交易明細 表在卷可稽，且依被告及鍾豔慧上開帳戶之交易往來明細表 所示，被害人所匯入之款項，隨即遭人領走，從而，依上開 事證，足認被告確實將其所有之渣打銀行帳戶及鍾豔慧所有 之彰化銀行帳戶供該不詳詐騙集團成員及其同夥作為向被害 人詐欺取財後，取得贓款所用之工具，至屬灼然。四、被告雖以前揭情詞置辯，然金融存款帳戶事關存戶個人財產 權益之保障，其與存戶存摺、金融卡、密碼資料結合，專有 性自屬更高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯 罪工具，是一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識 ，且電視媒體對於使用人頭帳戶行詐騙或恐嚇之事，已廣為
宣傳，被告當時為成年人，當有相當之智識程度與生活經驗 ，對此亦當認識甚明。再者，依一般人之日常經驗均可知悉 ，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請 書並檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明 文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手 續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之 必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳 號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺， 亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構 ；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦 理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司， 理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額 為他人所侵吞。是以被告於檢察官訊問時亦坦承其對於代辦 貸款之人毫無所悉，則被告於尚未完成貸款程序撥款前，即 提供上開渣打銀行帳戶及鍾豔慧所有之彰化銀行帳戶之存摺 、金融卡及密碼，在在均與常情相違；此外，辦理貸款之目 的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即存摺、提 款卡及密碼一併交付毫無交情之不明人士，復無任何保證以 防止貸款為他人領取一空之理？又被告於發現無法聯絡上「 林經理」，上開帳戶資料可能遭人騙走時，仍未向銀行辦理 掛失，益徵被告係基於縱使他人以系爭帳戶實施詐欺取財之 犯罪使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意， 而交付上開銀行帳戶資料予詐騙集團成員。而嗣後該受被告 提供使用帳戶之人，果與其他同夥利用以之為向被害人詐欺 取財之匯款帳戶使用，被告應負幫助他人為詐欺取財之刑責 甚明。
五、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。而本件被告僅提供2 銀行帳戶， 供為詐欺贓款匯入、提領之帳戶，其與不詳之犯罪集團成員 並無詐欺犯意聯絡或參與詐欺構成要件行為之分擔，是被告 僅係提供詐欺構成要件以外之助力，為詐欺取財罪之幫助犯 ，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。被告以一幫助詐欺 行為幫助該詐騙集團分別詐騙附表所示被害人之財物，為想 像競合犯，應從一重論以一幫助詐欺取財罪。移送併辦（即 幫助詐騙集團成員對池予禎詐欺取財）部分雖未據檢察官聲 請處刑，惟該部分與已聲請處刑且經本院論罪之部分有想像 競合之裁判上一罪關係，為聲請處刑效力所及，本院應予審 理。爰審酌被告所為助長詐欺集團之猖獗，影響社會、金融 秩序正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪 之追查趨於複雜，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害
暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告所提供之上開渣打 銀行及鍾豔慧之彰化銀行帳戶之存摺、金融卡，並未扣案， 又乏證據證明該等物品現仍存在，爰均不予宣告沒收，併予 敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 魏于傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林新裕
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
附錄本判決論罪科刑依據之法條：刑法第339 條中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬─────────────┬──────┬─────┬───────┐
│編│被害人│ 詐 騙 手 法 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │ 匯入被告帳戶 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───┼─────────────┼──────┼─────┼───────┤
│1 │邱美嬌│於97年7 月16日上午某時許，│97年7 月16日│15萬元 │渣打國際商業銀│
│ │ │撥打電話予邱美嬌，佯稱係邱│上午11時許 │ │行新屋分行帳戶│
│ │ │美嬌女兒，因在外積欠債務，│ │ │（戶名：蔡文凱│
│ │ │要求邱美嬌匯款至指定帳戶，│ │ │；帳號：052-02│
│ │ │致邱美嬌陷於錯誤，於同日上│ │ │0000000000號）│
│ │ │午11時許，在臺北縣板橋市江│ │ │ │
│ │ │翠郵局，臨櫃匯款15萬元至被│ │ │ │
│ │ │告之渣打銀行帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───┼─────────────┼──────┼─────┼───────┤
│2 │池予禎│於97年7 月14日晚間7 時30分│97年7 月14日│49,000元 │彰化商業銀行楊│
│ │ │許，撥打電話予池予禎，自稱│晚間9 時14分│ │梅分行帳戶（戶│
│ │ │係東森購物台員工，佯稱池予│許 │ │名：鍾豔慧；帳│
│ │ │禎先前購物之貨款尚未入帳，│ │ │號：0000000000│
│ │ │需至銀行處理，否則錢將會被│ │ │5700） │
│ │ │扣光云云，致池予禎陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，先匯款29,989元至蔡志毅（│ │ │ │
│ │ │另為不起訴處分在案）之帳戶│ │ │ │
│ │ │後，隨即由另一詐騙集團成員│ │ │ │
│ │ │，撥打電話予池予禎，自稱係│ │ │ │
│ │ │中國信託商業銀行會計部員工│ │ │ │
│ │ │，佯稱已接獲東森購物台之傳│ │ │ │
│ │ │真，要求池予禎快將領出來之│ │ │ │
│ │ │款項存回去，致池予禎陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，於同日晚間9 時14分許，│ │ │ │
│ │ │在苗栗縣竹南鎮○市路○ 段11│ │ │ │
│ │ │0 號，現金存款49,000元至鍾│ │ │ │
│ │ │豔慧上開彰化銀行帳戶內。 │ │ │ │
└─┴───┴─────────────┴──────┴─────┴───────┘