臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度交易字第180 號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 曾智群律師
被 告 戊○○
選任辯護人 林鈺雄律師
鄭三川律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第23
209 號），及移請併案審理（98年度偵字第5207號），本院判決
如下：
主 文
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○因過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國97年7 月26日晚上6 時10分許，駕駛車牌號碼 3668-NM 號自用小客車搭載辛○○，沿桃園縣新屋鄉○○村 ○○道路，由新豐往大坡西向東方向行駛，行經桃園縣新屋 鄉後庄村6 鄰22號旁之交岔路口時，本應注意汽車行至無號 誌之交岔路口，在未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者 ，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓 右方車先行，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷 、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 未於該處暫停，確認右方無來車後，即貿然通過上開路口， 適有戊○○駕駛車牌號碼8G-8465 號自用小客車搭載乘客姜 徐蕉妹、丙○○、丁○○，沿桃園縣新屋鄉○○村○○道路 ，由湖口鄉往後庄活動中心南向北方向駛至，其原應注意汽 車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時情形，又無不能注意之情事，竟亦疏未減速慢行、未注意 車前狀況，即貿然通過上開路口，致閃避不及與甲○○所駕 駛之前揭車輛右側車門發生碰撞，甲○○因而受有左大腿、 右前臂挫傷之傷害，姜徐蕉妹因而受有左胸挫傷合併左3 、 4 、5 、6 肋骨骨折、左側血胸、兩膝挫傷等傷害（未據提 起合法告訴），丙○○因而受有鼻骨閉鎖性骨折、眼眶組織 挫傷、左側鼻骨骨折、臉、頭皮及頸之挫傷、胸壁、腹壁、 膝蓋挫傷及右大拇指挫傷等傷害，丁○○亦受有下背挫傷、 兩膝擦傷、臀部挫傷等傷害（丁○○、丙○○之配偶戊○○ 僅對甲○○提起告訴，未據其等對戊○○提起告訴）。甲○
○、戊○○於肇事後，警員徐利榮到場處理車禍事故尚不知 何人為犯罪人時，均主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人， 自首而接受裁判。
二、案經甲○○、丙○○之配偶戊○○訴由桃園縣政府警察局楊 梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，及 丁○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後移請併案 審理。
理 由
壹、證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意」，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引 用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、辯護人及被告 甲○○、戊○○於本院準備程序、審判期日均表示無意見而 不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供 述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開 各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告甲○○、戊○○於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開 證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○、戊○○二人，被告甲○○就其有於上揭時 、地，駕駛車號3668-NM 號自用小客車，與戊○○駕駛並搭 載姜徐蕉妹、丙○○、丁○○之車號8G-8465 號自用小客車 發生碰撞，姜徐蕉妹、丙○○、丁○○因此各受有前揭傷害 等情（姜徐蕉妹所受傷害未據提起合法告訴）固供承不諱； 被告戊○○就其有於前揭時、地，駕駛上開車輛，與被告甲 ○○發生車禍事故等情固亦坦認屬實，惟矢口否認有何過失 傷害之犯行，被告甲○○辯稱：事發當時伊所駕駛之上開車 輛已通過路口中線位置，是戊○○車速過快才會遭其攔腰撞 上云云，被告戊○○則辯稱：伊當時駕車經過路口前有減速 慢行，是甲○○高速自左側衝出才肇致本件事故，且車禍當 日伊有當場詢問甲○○傷勢，甲○○亦表示並未受傷云云。 經查：
㈠、被告甲○○與戊○○於本院審理時均坦認就本件車禍事故之
肇致確有過失（見本院卷第58頁背面、第59頁背面），及證 人丙○○、丁○○分別於警詢中陳稱於前揭時、地，搭乘被 告戊○○所駕駛車輛，與被告甲○○所駕駛車輛發生碰撞等 語，以及證人辛○○於本院訊問時亦證稱於前揭時、地，搭 乘被告甲○○所駕駛車輛，與被告戊○○所駕駛車輛發生碰 撞等情在卷（見97年度偵字第23209 號偵查卷第24頁、第36 頁、第35頁，本院98年12月4 日訊問筆錄），堪認屬實。㈡、觀諸卷附道路交通事故現場圖及肇事後車輛受損照片（見97 年度偵字第23209 號偵查卷第38頁、第44至52頁），被告戊 ○○駕車沿桃園縣新屋鄉後庄村由湖口鄉往後庄活動中心行 駛之產業道路寬為6 公尺，而被告戊○○駕駛之上開車輛煞 車後，向左前方偏移滑行，煞車痕終止位置距離左邊路面邊 界1.7 公尺，且撞擊位置為右前車頭，被告甲○○所駕車輛 遭被告戊○○車輛撞擊之位置則為右前車門、右後車門，足 認被告甲○○車輛未及駛入路口中心處時，即與戊○○所駕 車輛發生碰撞，顯見被告甲○○駕車於駛入上開交岔路口時 ，未注意右方有被告戊○○駕駛之車輛將駛至路口，即貿然 直行，而肇致本件車禍事故。再本件肇事路段為產業道路， 該路段之速限為50公里，有道路交通事故調查報告表所載之 速限附卷可稽（見97年度偵字第23209 號偵查卷第39頁）， 且該路段四周視線開闊無遮蔽物，被告戊○○駕車行近上開 交岔路口時，亦非不能注意其車前左方有無車輛駛入路口， 依上開道路交通事故現場圖所示，被告戊○○駕駛前揭車輛 行駛之桃園縣新屋鄉後庄村6 鄰22號前至前開交岔路口交會 處止有一明顯煞車痕，足認被告戊○○駕車駛入上開交岔路 口前，即已查見被告甲○○所駕車輛業進入路口，而緊急煞 車，果被告戊○○於駛入上開交岔路口前確有減速慢行，自 不至於查見前開車況緊急煞車後，仍無法即時煞停，終至撞 及被告甲○○之車輛，參以被告戊○○於偵查中亦供認：我 當時行車速度約有40幾、50公里等語（見97年度偵字第2320 9 號卷第65頁）不諱，堪認被告戊○○駕駛車輛行至無號誌 之交岔路口處，未減速慢行以作隨時停車之準備，仍以該路 段最高速限50公里之速度行駛，致兩車發生碰撞肇事等情， 至為明確。是被告甲○○於上揭時、地駕駛自用小客車行至 無號誌之交岔路口，在未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線 道時，左方車未暫停讓右方車先行，以及被告戊○○駕駛前 開自用小客車搭載姜徐蕉妹、丙○○、丁○○，於上揭時、 地行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，仍以該路段最高速 限50公里之速度行駛，致兩車發生碰撞肇事等情，堪以認定 。被告甲○○辯稱伊當時有看路邊之凸面鏡，確認無來車，
始駕車進入路口，係駛至路口中心處，方遭被告戊○○駕車 攔腰撞上云云，要難採信。被告戊○○辯稱伊當時駕車經過 路口前有減速慢行，是被告甲○○高速自左側衝出才會撞上 ，亦係避重就輕之詞，委不足採。
㈢、按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉 彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。又行經無號誌之交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第102 條第1 項第2 款、第93條第1 項第2 款、 第94條第3 項規定甚明，依卷附道路交通事故調查報告表所 載，肇事當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、視距良 好無障礙物，並無不能注意之情事，詎被告甲○○駕車行至 無號誌之交岔路口前，竟疏未注意左方車應讓右方車先行， 即貿然直行，被告戊○○行經無號誌之交岔路口前，亦疏未 減速慢行，且未隨時採取必要安全措施，致煞車不及，以致 碰撞肇事，足認被告二人對本件車禍之發生顯有過失甚明。 而本件交通事故經送請臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委 員會鑑定，認被告甲○○駕駛自用小客車行至無號誌之交岔 路口，左方車未讓右方車先行為肇事主因，被告戊○○駕駛 自用小客車行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未注意車前 狀況為肇事次因，有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員 會97年10月3 日桃縣行字第0975202908號函暨檢附之鑑定意 見書在卷可憑（見97年度偵字第23209 號卷第69至72頁）， 益證被告二人對本件車禍之發生確有過失，至為灼然。㈣、再被告甲○○因本件車禍事故亦受有傷害，業經證人庚○○ 於本院訊問時證稱略以：甲○○是97年6 月9 日來我們診所 初診，她表示2 個月前發生車禍，左膝及左小腿受傷，經診 斷結果，受傷部位確有血塊。到97年8 月2 日時，甲○○又 來診所看診，當天她表示於1 個星期前又發生車禍，她說她 右前臂及左大腿受傷，我當時以為甲○○只是要請領保險， 就把她前次受傷部位一併寫在97年8 月2 日之診斷證明書內 ，至於97年11月22日甲○○再次前來就診，當時左膝仍有傷 勢，但臨床上無法區別是舊傷還是新傷等語（見本院卷第52 頁背面至53頁）綦詳，佐以庚○○復健專科診所提出之甲○ ○病歷表，確已載明甲○○於97年8 月2 日求診時有肌腱炎 、挫傷、周邊神經損傷等病徵（見98年度審交易字第42號卷 第115 頁），第參以被告甲○○於97年7 月26日車禍事故發
生當日前往警局製作調查筆錄時亦陳稱伊受有手腳挫傷之傷 害（見97年度偵字第23209 號偵查卷第6 頁），且證人徐利 榮即製作被告甲○○警詢筆錄之警員於本院審理時同證稱： 本件車禍當天甲○○的筆錄是我製作的，製作筆錄時甲○○ 她有提及她的左膝蓋、手部受傷，但當時甲○○穿長褲，沒 有辦法看到傷勢，但從她的行動可以看出走路有跛等語（見 本院卷第55頁）明確在卷，經詢之何以於道路交通事故調查 報告表（二）之當事人受傷程度欄記載甲○○未受傷（見97 年度偵字第23209 號偵查卷第40頁），則答稱：因為第一次 製作筆錄時，我有詢問甲○○傷勢的位置，她的傷勢外觀上 不是很嚴重，我當初也有問她本人，我印象中她是說不是很 嚴重的傷，所以才會記載她沒有受傷等語（見本院卷第55頁 背面），是綜據證人庚○○、徐立榮之上開證言，及被告甲 ○○於警詢之供述，堪認被告甲○○因本件車禍確受有右前 臂及左大腿挫傷之傷害。至於被告甲○○雖陳稱其左膝亦受 有傷害，惟依證人庚○○上揭證述之內容可知，被告甲○○ 之左膝於其97年4 月發生車禍時即已受有傷勢，且臨床上無 法區別是舊傷還是新傷，既被告甲○○於警詢時亦未向警員 供陳其左膝因本件車禍受有傷害，自難認其因本件事故受有 左膝挫傷之傷害。是被告戊○○辯稱被告甲○○未因本件事 故受傷云云，尚不足採信。再丙○○受有鼻骨閉鎖性骨折、 眼眶組織挫傷、左側鼻骨骨折、臉、頭皮及頸之挫傷、胸壁 、腹壁、膝蓋挫傷及右大拇指挫傷等傷害，丁○○受有下背 挫傷、兩膝擦傷、臀部挫傷等傷害一節，亦有天晟醫院出具 之丙○○診斷證明書3 紙、天主教聖母診所及保安堂中醫診 所出具之丁○○診斷證明書各1 紙附卷可稽（97年度偵字第 23209 號偵查卷第34頁、第27至29頁，97年度他字第5505號 偵查卷第8 至9 頁，98年度審交易字第42號卷第116 頁）。 是被告甲○○之過失行為與被害人丙○○、丁○○（未據丙 ○○、丁○○對被告戊○○提起告訴）所受之傷害結果間， 有相當因果關係，而被告戊○○之過失行為與被害人甲○○ 所受之傷害結果間，亦有相當因果關係，均堪認定。㈤、至於證人己○○即富邦產物保險公司中壢理賠部員工於本院 審理時固證稱：本件車禍發生後，應該是97年7 月29日丙○ ○報出險後，我就撥打電話給甲○○，我有詢問她車禍發生 經過及受傷情形，甲○○應該說她沒有受傷，因為依我的電 腦體傷記錄，並沒有記載甲○○有受傷等語（見本院卷第54 頁），惟依被告甲○○所受右前臂、左大腿挫傷之情觀之， 傷勢確實不重，且一般人受有挫傷之傷害，初期僅有疼痛， 至後期方因血塊凝結而顯示較明顯之瘀痕，是於車禍發生當
時，本即較難立即發覺傷勢，然被告甲○○嗣已於97年8 月 2 日前往醫院就診，經醫生診斷確受有前揭傷害，業經證人 庚○○證述明確，已如前述，自難以被告甲○○於車禍當時 憑一時感受認傷勢尚非嚴重，表示自己應無受傷，即認被告 甲○○未因本件車禍事故受有傷害，是證人己○○上開所述 尚不足採為對被告戊○○有利之認定。
㈥、另證人辛○○雖於本院審理時證稱：97年7 月26日發生車禍 當時，我坐在甲○○所駕駛車輛的副駕駛座，當日天色昏暗 ，視線不良，印象中我們車輛的車頭過了馬路中心線位置才 遭撞擊等語（見本院卷第56頁），惟被告甲○○駕車行經上 開無號誌之交岔路口，確未注意禮讓右方來車，即貿然直行 ，已認定如前述，證人辛○○係被告甲○○之友人，上開所 述顯係附和迴護被告甲○○之詞，尚不足以證明被告甲○○ 已盡其注意義務而無過失。
㈦、再被告甲○○辯護人雖聲請就本件交通事故之肇事原因及責 任歸屬再行送請如中央警察大學等公正機構鑑定。惟本案前 經送臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會鑑 定結果認被告甲○○駕駛自用小客車行至無號誌之交岔路口 ，左方車未讓右方車先行為肇事主因，本院亦同此結論，本 件交通事故之肇事原因及責任歸屬既經本院依卷存證據相互 勾稽，並佐以經驗法則、直接審理時所獲致之心證論斷如上 ，事證明確已足供判斷，是本院認並無重行囑託鑑定之必要 ，附此敘明。
㈧、綜上所述，被告甲○○、戊○○上開所辯情詞，均不足採信 。本案事證已臻明確，被告二人犯行，堪以認定，應予依法 論科。
二、核被告甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第284 條第1 項前 段之過失傷害罪。被告甲○○以一過失行為，同時造成被害 人丙○○及丁○○二人受傷，係以一行為觸犯構成要件相同 之數罪名，為想像競合，依刑法第55條規定，應從一重之過 失傷害罪處斷。被告甲○○、戊○○於車禍發生後，過失傷 害犯行未為有追訴權限機關公務員發覺前，即均向到場處理 車禍事故之警員表示其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判 ，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 2 紙附卷可憑（見97年度偵字第23209 號卷第11頁、第22頁 ），爰依刑法第62條前段規定均減輕其刑。檢察官雖僅就被 告甲○○過失傷害被害人丙○○部分起訴，就被告甲○○過 失傷害被害人丁○○部分未起訴，惟該未起訴部分與已起訴 部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 判。爰審酌被告甲○○駕車行經無號誌之交岔路口，左方車
未暫停讓右方車先行，被告戊○○行經無號誌之交岔路口亦 疏未減速慢行，未注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措 施，致兩車碰撞肇事，過失情節非屬輕微，及被害人丙○○ 、丁○○、甲○○分別因本件車禍事故受有前揭傷害之所生 危害程度，與被告甲○○犯後坦承犯行，被告戊○○則否認 犯行，惟均迄未賠償被害人所受損害，及其等素行、智識程 度、生活狀況與資力等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、不另為不受理之諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告甲○○於民國97年7 月26日晚上6 時10 分許，駕駛車牌號碼3668-NM 號自用小客車搭載乘客辛○○ ，沿桃園縣新屋鄉○○村○ 鄰○○○道路，由新豐往大坡方 向行駛，行經桃園縣新屋鄉○○村○ 鄰○○號○○路口交會處 時，原應注意汽車行至無號誌之交岔路口，在未設標誌、標 線或號誌劃分幹、支線道者，道數相同時，同為直行車或轉 彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形，又無 不能注意之情事，竟疏未注意，未於該處暫停確認右方無來 車後，即貿然通過上開交會路口；此時適有戊○○駕駛車牌 號碼8G-8465 號自用小客車搭載乘客姜徐蕉妹、丙○○、丁 ○○等人，於上開產業道路上，由新竹縣湖口鄉向大坡後庄 子方向駛來，其原應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢 行，作隨時停車之準備，且應意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦貿然 通過上開交會路口，致雙方均因閃避對方不及，而於上開交 會路口發生碰撞，致姜徐蕉妹受有左胸挫傷合併左3 、4 、 5 、6 肋骨骨折及左側血胸及兩膝挫傷等傷害，經指定姜徐 蕉妹之子乙○○代行告訴，因認被告甲○○此部分所為，亦 涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。㈡、惟按刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法第 287 條前段規定，須告訴乃論。而告訴或請求乃論之罪，未經告 訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3 款，亦定有明文。 又告訴乃論之罪，檢察官得指定代行告訴人者，以無得為告 訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者為限，此觀刑事訴 訟法第236 條第1 項之規定甚明。本件被告甲○○於上揭時 地，駕駛自用小客車行經無號誌之交岔路口時，疏未注意左 方車應讓右方車先行而肇事，致姜徐蕉妹受傷，經檢察官指 定姜徐蕉妹之子乙○○代行告訴後，以被告甲○○此部分所 為涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌提起公訴。 惟查：證人乙○○於偵查中陳稱：我母親姜徐蕉妹之身體狀
況本來就不好，車禍後行動不便，無法親自至地檢署提告等 語在卷（見97年度偵字第23209 號卷第80頁），是依乙○○ 所述，被害人姜徐蕉妹受傷後僅係行動不便，尚難認有何因 意識不清、不能言語，而不能行使其告訴權之情事，況姜徐 蕉妹尚有配偶姜盛旺健在，有姜徐蕉妹、姜盛旺之全戶戶籍 資料查詢結果附卷可按，顯尚有得為獨立告訴之人，而無由 檢察官指定代行告訴人之餘地。詎檢察官不查，於98年1 月 5 日誤予指定乙○○為代行告訴人，即非適法。從而，乙○ ○於是日代行告訴，自非合法，與未經合法告訴同。惟因公 訴意旨認被告甲○○此部分行為與前揭論罪科刑部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官周芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
刑事第五法庭 法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁其良
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網