違反政府採購法等
臺灣桃園地方法院(刑事),簡字,97年度,41號
TYDM,97,簡,41,20091230,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　97年度簡字第41號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　華電聯網股份有限公司
兼
代　表　人　甲○○
被　　　告　乙○○
共　　　同
選任辯護人　朱俊雄律師
被　　　告　邱奕興
上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（94年度
偵字第10329 號、95年度偵字第11366 號），被告等於本院訊問
中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定改行簡
易判決程序後，判決如下：
主 文
甲○○共同連續意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同行使偽造私文書，足生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表所示之物沒收。應執行有刑徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣叁拾萬元。如附表所示之物沒收。乙○○共同連續意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同行使偽造私文書，足生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表所示之物沒收。應執行有刑徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。如附表所示之物沒收。邱奕興意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件參加投標，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
華電聯網科技有限公司，其廠商之代表人因執行業務，犯政府採購法之意圖影響採購結果，而容許他人借用本人名義及證件參加投標罪，共叁罪，各科罰金新臺幣捌萬元，均減為罰金新臺幣肆萬元；又其廠商之代表人因執行業務，犯政府採購法之意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標罪，共貳罪，各科罰金新臺幣捌萬元，均減為罰金新臺幣肆萬元。應執行罰金拾捌萬元。



事實及理由
一、緣中華電信股份有限公司（下簡稱中華電信）數十年來歷次 採購之交換機，均係分別向美商北方電信公司等5 家知名廠 商購買，惟因各廠商均不提供交換機操作之原始碼（SOURCE CODE），而無法整合各交換機之介面，致中華電信話務監視 警示、故障顯示、話務費用、螢幕看板等功能亦無法整合管 理控制。故於民國87年間起，中華電信為因應網路業務發展 ，乃責成當時任職於址設桃園縣楊梅鎮○○路○ 段551 巷12 號中華電信電信研究所（下簡稱電研所）之員工石龍光（由 本院另行審理）擔任840 專案主持人，負責網路維運中心（ 即NOC, NETWORK OPERATION CENTER ）之研發，並以7 號信 令研發擷取交換機訊息整合介面，而建置上開功能。迄89年 間，石龍光等專案室人員，即以美商RADISYS CORPORATION 之「1107 SS7」卡版開發程式且測試成功，並命名為：「 7 號信令網管系統【即SS7 NMS （NET MANAGER SYSTEM），下 簡稱SS7 】」。詎：
㈠石龍光於研發成功後，竟與址設臺北市○○區○○路1 段 155 號11樓之2 「天馬電信股份有限公司（由檢察官另為 不起訴處分，下簡稱天馬公司）」負責人葉景鴻（由本院 另行審理）勾結，先要求美商RADISYS CORPORATION 在「 1107 SS7」卡版加上-PT 字樣（即「1107 SS7-PT 」）， 作為專供天馬公司銷售予中華電信相關採購案之卡版後， 石龍光再控制該技術，而與天馬公司圍標中華電信有關SS 7 之相關標案，且藉由石龍光任職於電研所而知悉各該標 案底價之利，由天馬公司分別借用不同公司名義共同圍標 ，並於各該標案得標後，石龍光、葉景鴻再朋分扣除成本 後之利益。而甲○○為址設臺北縣汐止市○○○路○ 段10 8 號11樓「華電聯網股份有限公司（下簡稱華電公司）」 之負責人，並實際負責址設臺北市信義區○○○路○ 段74 3 巷1 弄1 號1 樓「數位世紀股份有限公司（由檢察官另 不起訴處分，下簡稱數位世紀公司，登記負責人為王瑲汶 ）」、址設臺北縣中和市○○路262 巷24弄31號「華榮威 通訊系統股份有限公司（由檢察官另為不起訴處分，下簡 稱華榮威公司，是時登記負責人為郭守為）」、址設臺北 市松山區○○○路155 巷106 號1 樓「傑邦科技股份有限 公司（由檢察官另為不起訴處分，下簡稱傑邦公司，是時 登記負責人為陳家聖）」、址設同上「德電系統股份有限 公司（下簡稱德電公司，是時登記負責人為陳麗美）」、 址設高雄市○○區○○路29號27樓之2 「開啟國際科技股 份有限公司（由檢察官另為不起訴處分，下簡稱開啟公司



，登記責責為蘇莉惠）」等公司之經營，乙○○則係華電 公司之業務副總經理。甲○○、乙○○均明知華電公司並 無實際參與中華電信相關標案投標並得標意思，竟仍與石 龍光、葉景鴻配合，基於意圖影響採購結果，而容許借用 本人名義及證件參與投標之概括犯意聯絡，分別於中華電 信之：⒈91年5 月8 日「R910113 號中區分公司NOC 網路 維運中心投影設備採購案」中，由甲○○指示華電公司員 工方少聚（未據起訴）代表華電公司以新臺幣（下同）48 ,888,000元之標價主標，甲○○另透過乙○○將華電公司 之大、小章交由方少聚，再轉交予華電公司員工魏加玲（ 未據起訴），由魏加玲代表華榮威公司以56,763,000元之 標價參與投標（本案原尚有睿智開發企業有限公司及臺灣 平虹實股份有限公司參與投標，惟均遭判定規格不符合而 無法競標），嗣果於開標之日，由華電公司於減價後以48 ,180,000元得標，魏加玲並於開標後代表華榮威公司領回 華電公司所繳納之押標金；⒉91年5 月15日「R900634 號 南區STP 交換機Q3介面設備採購案」中（起訴書誤載為R9 10634 ），所謂STP 係指中華電信長途交換機，Q3則係交 換機標準網管介面，而因STP 交換機係採用西門子公司產 品，故Q3網管介面亦應採用相同公司之產品，惟因西門子 之價格偏高，石龍光乃委託前電研所員工，而於當時經營 址設桃園縣中壢市○○路398 號7 樓之7 「惠康資訊股份 有限公司（由檢察官另為不起訴處分，下簡稱惠康公司） 」之邱奕興尋求替代方案，嗣經邱奕興透過惠康公司所代 理美COSYSTEM電信軟體公司而覓得解決方式後，石龍光即 推動本採購案，然因又顧及惠康公司財力不佳，乃與亦具 有上開犯意之邱奕興約定，由華電公司員工王麗珍（未據 起訴）代表傑邦公司以16,899,750元之價格主標，邱奕興 則代表惠康公司以18,384,450元之價格參與投標，而華容 威、天馬公司雖亦有參與圍標，卻均因規格不符合無法競 標，故於開標當日，即分別由魏加玲、天馬公司員工王憶 玲（未據起訴）代表華榮威公司、天馬公司出席。嗣果由 傑邦公司以上開報價得標，而魏加玲即再持乙○○所交付 予方少聚，再由方少聚轉交之華榮威公司大、小章，代華 榮威公司領回華電公司所繳納之押標金，而天馬公司即由 王憶玲代為領回押標金。傑邦公司於得標後，即隨再透過 天馬公司向惠康公司採購Q3網管介面設備；⒊91年7 月31 日「R910457 號北區POI 接點SS7 信號網路監視設備採購 案」中，由王憶玲代表天馬公司主標，並指派天馬公司員 工戚雅琪（未據起訴）代表址設臺北市○○區○○路2 段



211 號7 樓之2 ，由葉景鴻之配偶陳美華（均由本院另行 審理）擔任負責人之「宜可有限公司（下簡稱宜可公司） 」參與投標，而陳國華亦指派真實姓名年籍不詳之人，分 別代表傑邦公司、數位世紀公司參與投標，後因宜可公司 經判定規格不符合而無法競標，故果於開標之日，由天馬 公司以23,988,888元之價格得標，戚雅琪即再於開標後， 代表宜可公司領回天馬公司所繳納之押標金。
㈡甲○○、乙○○另基於意圖影響採購結果，而借用他人名 義及證件投標之概括犯意聯絡，由甲○○指示乙○○負責 處理投標資料、主導投標價格、指派代表人員，並均以臺 灣銀行本票而代各該標案參與圍標公司繳納押標金後，即 分別於中華電信之：⒈91年5 月15日「R910235 號SS7 信 號網管系統研發設備採購案」中，由方少聚代表華電公司 以5,092,000 元之價格主標，再指示不知情之華電員工王 致亨代表開啟公司以5,282,500 元之價格參與投標，而另 自主參與投標之聚碩科技股份有限公司（以下簡稱聚碩公 司）則因遭判定為規格不符，無法競標，是果於開標當日 ，即由華電公司於減價後，以4,800,000 元之價格得標， 王致亨則再代表開啟公司領回華電公司所繳納之押標金； ⒉91年7 月5 日「R910413 號中區分公司IOP 整合維運平 台設備採購案」中，由方少聚指示王麗珍代表傑邦公司以 9,480,000 元之價格主標，再指示不知情之華電員工邱穎 佐（後更名為邱士洺，以下以更名後之姓名稱之）代表德 電公司以9,748,200 元之價格參與投標，而另自主參與投 標之聚碩公司則係因以10,222,800元之價格參與投標，是 果於開標當日，由傑邦公司以上開價格得標，邱士洺則再 代表德電公司領回華電公司所繳納之押標金。
㈢甲○○、乙○○復於中華電信90年7 月18日「R900437 號 中華電信目錄服務伺服器平台研發設備採購案」中，於徵 得址設臺北縣汐止市○○○路163 號地下1 樓，負責人為 謝德光之「永洺科技股份有限公司（下簡稱永洺公司）」 之同意而容許借用其名義及證件參與投標後（此部分借牌 投標行為，係在政府採購法第87條第5 項修正施行前，故 不罰），為符合政府採購法需有3 家以上廠商投標之規定 ，竟再基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於開標前某日， 在不詳地點，委由不知情之印章業者，偽刻「臺華科技股 份有限公司」及負責人「蘇克剛」之印章各1 枚後，交予 某真實姓名年籍不詳之人（下簡稱不詳之人），再於開標 當日，由方少聚代表華電公司以3,640,000 元之價格主標 ，再指示華電員工陳慧玲（未據起訴）代表水洺公司以3,



696,200 元之價格參與投標，並由不詳之人冒充臺華科技 股份有限公司（下簡稱臺華公司）已職離員工秦燕莉之名 義，代表臺華公司以3,850,350 元之價格參與投標。而於 開標當日，由華電公司減價並以3,600,000 元之價格得標 後，該不詳之人即於退還押標金收據上，分別蓋印上開偽 造「臺華科技股份有限公司」、「蘇克剛」印章之印文各 1 枚，並偽造「秦燕莉」之署押1 枚後，交還予電研所而 行使之，足生損害於臺華公司、蘇克剛、秦燕莉及電研所 對於投標管理審核之正確性。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○、邱奕興於本院審 理中供承不諱，並核與天馬公司經理朱玉崑、員工王憶玲， 華電公司員工魏加玲、方少聚、王麗珍、戚雅琪、王致亨、 邱士洺、傅榆蓉、陳慧玲，開啟公司登記負責人蘇莉惠分別 於調查局、偵查中陳述本案投標經過，及臺華公司總經理陳 俊祥在調查局中陳稱臺華公司並未參與任何中華電信之投標 案，亦未授權他公司以臺華公司名義投標，況秦燕莉於該時 業已離職，又退還押標金收據上之臺華公司與蘇克剛之印文 均非真正等語；秦燕莉於調查局中陳述伊於上揭標案投標之 日，即已未在臺華公司任職，且收據上之署名亦非伊所簽立 等語大致相符；此外，復有電研所材料採購契約、器材價格 表、分項報價明細表、電研所91年第16次購料會議廠商報價 簽核單、91年第18次購料會議廠商報價簽核單、開標決標紀 錄（91年第16次購料會議）、開標決標紀錄（91年第18次購 料會議）、開標決標紀錄（91年第33次購料會議）、開標決 標紀錄（91年第39次購料會議）、退還押標金收據、公司資 料查詢、經濟部公司執照、臺北市政府營利事業登記證等件 在卷可稽，堪認被告甲○○、乙○○、邱奕興之自白與事實 相符，而可採信，是本案事證明確，被告等犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、按被告甲○○、乙○○、邱奕興、華電公司於為上開犯行後 ，刑法部分條文業經修正公布，並於95年7 月1 日施行。修 正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用 新法第2 條第1 項規定之從舊從輕之原則為比較，適用最有 利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第 8 次刑事庭會議決議參照）。又如涉及裁量權行使者，須於裁 量行使時，方有比較適用問題，如易科罰金、易服勞役、緩



刑及保安處分之宣告等。故前述一般綜合罪刑之結果而為比 較，以決定罪刑之適用時，不就易科罰金等列為比較，必須 已決定為緩刑、保安處分之宣告，所處之刑得易科罰金或易 服勞役時，始就各該緩刑等部分決定其適用標準，此部分得 予割裂適用，是為例外。就易科罰金、易服勞役而言，則應 依修正後刑法第2 條第1 項規定，分別適用最有利於行為人 之法律（最高法院95年度臺上字第5125、5343、6171號判決 意旨參照）。至行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情 形，應適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決 議參照）。經查：
㈠關於法定罰金刑最低度部分：修正前刑法第33條第5 款規 定為銀元1 元（並依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規 定提高10倍後，折算為新臺幣30元）以上，修正後刑法第 33條第5 款則修正為新臺幣1,000 元以上，以百元計算， 自以行為時之法律有利於被告等。
㈡關於共犯部分：修正前刑法第28條規定：「二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯」；新法修正施行後，將「 實施」改為「實行」，而成為：「二人以上共同實行犯罪 之行為者，皆為正犯」，其修正理由係為釐清陰謀共同正 犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正 犯要件。而本案被告甲○○、乙○○就上開部分間既有犯 意聯絡及行為分擔，即屬實行犯罪行為之正犯，不論依修 正前、後之規定，皆屬共同正犯，故修正後之規定並未較 有利於被告甲○○、乙○○。
㈢關於連續犯部分：修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規 定，是於新法修正施行後，已無連續數行為而犯同一罪名 者，以一罪論之規定，故被告甲○○、乙○○於刑法修正 前所犯之數次借用他人名義及容許借用本人名義投標犯行 ，均須依數罪分論併罰，是應以行為時法較有利於被告甲 ○○、乙○○。
㈣關於易科罰金部分：修正前刑法第41條規定：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1 元以 上（銀元）3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因不執行 所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在 此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾 6 月者，亦同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定 ，就易科罰金折算1 日之數額提高為100 倍，修正後刑法 第41條規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑



之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金 。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持 法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之 刑未逾6 月者，亦適用之（本項業經司法院大法官會議解 釋第662 號宣告違憲，故若數宣告刑均得易科罰金，而定 應執行之刑超過6 個月之案件，仍得易科罰金）。」，而 罰金罰鍰提高標準條例第2 條有關易科罰金折算1 日之數 額提高倍數規定，即不再適用；比較修正前後之易科罰金 折算標準，以修正前刑法第41條之規定較有利於被告甲○ ○、乙○○、邱奕興。
㈤關於定應執行刑部分：修正前刑法第51條第5 款規定：「 數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者 ：‧‧‧五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」 ，修正後刑法則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾30年。」，比較結果，仍係以修正前之刑法較有利於被 告甲○○、乙○○。
㈥綜上所述，以修正前刑法之規定對於被告等較為有利，是 本案自應依修正後刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑 法之規定。
四、核被告甲○○、乙○○、邱奕興所為，均係犯政府採購法第 87條第5 項後段之意圖影響採購結果，而容許他人借用本人 名義及證件參加投標罪，被告甲○○、乙○○另犯同條項前 段之意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標罪，及 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告甲○○ 、乙○○盜刻他人印章持以蓋用，當然產生該印章之印文， 與偽造他人署押均屬偽造私文書之階段行為；又偽造私文書 之低度行為，應為行使偽造文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告甲○○、乙○○委託不知情之刻印業者偽刻臺華 公司及蘇克剛之印章，為間接正犯。又被告甲○○、乙○○ 所為上開多次容許他人借用本人名義參加投標，及借用他人 名義投標之犯行間，其時間緊接，所犯基本構成要件相同之 罪，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條之規定 ，從重論以一借用他人名義及證件投標罪之連續犯，並加重 其刑。再被告甲○○、乙○○所犯上開借用他人名義投標罪 與行使偽造私文書罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。復被告甲○○、乙○○就犯罪事實㈠之⒈、⒉及犯罪事 實㈡、㈢彼此間，及就犯罪事實㈢另與「不詳之人」間，均



具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。末被告甲○○係被 告華電公司之實際負責人，為廠商之代表人，是其因執行業 務而犯上開政府採購法第87條之容許他人借用本人名義投標 及借用他人名義投標之罪，依同法第92條之規定，應分別併 對被告華電公司科以該條之罰金，惟因公司不具有犯罪能力 ，自無所謂概括犯意之存在，當不可能成立連續犯，故被告 華電公司所犯上開各罪應予分論併罰。爰審酌政府採購法之 制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購 效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭 機制，而被告甲○○、乙○○、邱奕興竟與石龍光、葉景鴻 配合而容許渠等借用本人名義參與陪標，且被告甲○○、乙 ○○更進而為求華電公司得以順利得標，再借用他人名義投 標，導致上述採購案缺乏價格、品質之競爭，使政府採購法 所期待建立之競標制度無法落實，有害於公益，復以被告甲 ○○、乙○○為於形式上符合政府採購法之相關規定，又再 假冒臺華公司名義，並於偽造文書後行使之，所為實非足取 ，惟兼衡被告甲○○、乙○○、邱奕興於犯後均終能坦承犯 行，態度尚可，併本案所生危害輕重，及被告甲○○相較於 被告乙○○，顯係基於主謀地位等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。被告甲○○、乙○○偽造之「臺華科技股份有 限公司」、「蘇克剛」印章各1 枚（即如附表編號一所示） ，雖未扣案，但不能證明業已滅失，自應依刑法第219 條之 規定，宣告沒收之；又於退還押標金收據上所偽造之「臺華 科技股份有限公司」、「蘇克剛」印文各1 枚及偽造之「秦 燕莉」署押1 枚（即如附表編號二所示），亦應依同條之規 定，不問屬於犯人與否，諭知沒收之宣告。至偽造之退還押 標金收據，因業已交予電研所，非屬被告等所有，又非違禁 物，是爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
五、次查：被告甲○○、乙○○、邱奕興、華電公司所犯上開之 罪之時間，係在96年4 月24日以前，且所犯悉合於中華民國 九十六年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，爰依該條例之規 定，各減其宣告刑期之2 分之1 如主文所示，並就被告甲○ ○、乙○○部分定其應執行刑後，再就被告甲○○、乙○○ 、邱奕興所犯各罪減得之刑，及被告甲○○、乙○○應執行 之刑，均諭知易科罰金之折算標準，復就被告華電公司部分 定其應執行之罰金刑。
六、末查：被告甲○○、乙○○、邱奕興前均未因故意犯罪而受 有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其等僅係一時失慮致罹刑章，且於犯後均能坦承 犯行，堪認尚有悔意，足見其等經此刑之宣告後，應知警惕



而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，就被告甲○○、 乙○○諭知緩刑3 年，就被告邱奕興諭知緩刑2 年，併均依 同條第2 項第4 款之規定，命應自本判決確定之日起6 個月 內，分別向公庫支付300,000 元、200,000 元及50,000元， 以啟自新（依最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議，緩刑 應逕適用新法之規定，是就此尚無庸為新、舊法比較，附此 敘明）。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項，政府採購法第87條第5 項、 第92條，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第74條第 1 項第1 款、第2 項第4 款、第216 條、第210 條、第219 條 、第51條第7 款，修正前刑法第28條、第56條、第41條第 1 項前段、第2 項、第51條第5 款，廢止前罰金罰鍰提高標準 條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項 第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決判刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明 理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 江德民
法 官 黃鏡芳
法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 田宜芳
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
附錄論罪科刑依據之法條：
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。



意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。附表：
┌──┬─────────────────┬───┐
│編號│ 物 品 名 稱 │備 註│
├──┼─────────────────┼───┤
│ 一 │未扣案偽造之「臺華科技股份有限公司│ │
│ │」、「蘇克剛」印章各1 枚 │ │
├──┼─────────────────┼───┤
│ 二 │退還押標金收據上偽造之「臺華科技股│ │
│ │份有限公司」、「蘇克剛」印文各1 枚│ │
│ │，及偽造之「秦燕莉」署押1 枚 │ │
└──┴─────────────────┴───┘