臺灣桃園地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1821號
移
即原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分 人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局新竹區監理所桃園監理站於民國97年10月30日所為之裁決（
原處分案號：桃監裁罰字第裁52-E00000000號）不服而聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、異議意旨以：異議人甲○○並未於民國97年4 月26日上午11 時許，騎乘車號FF5-517 號重型機車行經新竹市○○○里○ ○○○○道為警攔查取締，伊平日受僱他人，週休二日須在 家中撫養不及二歲、四歲之兩名幼童，97年4 月26日係週六 ，伊向例僅能與妻小四人在家待著，豈有多餘時間跑至外縣 市兜風被逮，又伊又怎可能會認識車主戊○○，伊之妻小可 以幫伊作證伊當日在家，爰為本件異議等語。
二、原處分機關以：舉發員警於上開時地舉發異議人無照駕駛、 違規行駛自行車專用道，係屬當場攔停，違規屬實，且違規 人告知舉發員警其姓名及身分證號，再由警政電子閘門核對 無誤，經異議人確認具簽在案，此業據舉發之警方單位查復 在案，本站亦已依職權查察異議人領有自小客車駕照，而非 無照駕駛，因之依道路交通管理處罰條例第22條第1 項第4 款、第60條第2 項第3 款之規定依法裁處，並無不合等語。三、經查：
㈠原處分機關為原處分之依據無非以本件業據舉發單位查覆屬 實為其主要依據。然依本件舉發單顯示，違規人於舉發時並 未出示機車保險證、亦無出示任何駕照，可見該件舉發之違 規人是否即為異議人，不無疑義，此時，舉發員警自應令違 規人再行背出其之戶籍住址以資核對，不能僅憑違規人所報 之姓名、身分證字號即認定該姓名、身分證字號之人為違規 人，然依本件舉發單顯示，員警先在舉發單住址欄填寫「屏 東縣萬巒鄉○○村○○路51號」，後又劃掉填寫為「桃園縣 龜山鄉○○路182 號4 樓」，可見舉發員警並無在舉發現場 以警政電子閘門核對，而係舉發事後才以警政電子閘門核對 ，此無異失去在舉發現場即予確認違規人之身分之機會，反 之，若在舉發現場即以無線電請同仁以警政電子閘門核對，
當能立即發現違規人所報地址不符之錯誤情形，而得進一步 行使身分盤查臨檢之警察職權，或令其按捺指印以確認身分 。
㈡復依本院向桃園縣龜山鄉戶政事務所 調得之卷附異議人全 戶戶籍謄本顯示，異議人原住屏東縣潮州鎮○○路443 之7 號，97年1 月3 日遷至桃園縣龜山鄉○○路102 號4 樓，此 二址亦與舉發員警在舉發現場於舉發單上所填載之「屏東縣 萬巒鄉○○村○○路51號」及事後以警政電子閘門核對後查 得之上開「桃園縣龜山鄉○○路182 號4 樓」不符。又再徵 以「屏東縣萬巒鄉○○村○○路51號」之址，遭舉發員警劃 去，是可知違規人在舉發現場應以口頭陳報其住址為「屏東 縣萬巒鄉○○村○○路51號」，舉發員警回至警局才以警政 電子閘門核對，發現與事實不符後，再改為「桃園縣龜山鄉 ○○路182 號4 樓」，然此又與異議人之戶籍址桃園縣龜山 鄉○○路102 號4 樓，不相符合。又證人即舉發警員陳雲騰 於本院97年8 月5 日審理時證稱「（法官問；本件是當場攔 停的，異議人質疑你為何連他當時的戶籍住址桃園縣龜山鄉 ○○路102 號4 樓都寫錯成文德路182 號4 樓，而且原來還 寫屏東縣萬巒村中正路57號？）因為他這件是無照駕駛，他 沒有證件，也沒有身分證，只有請他在紅單上簽名，紅單上 的地址萬巒村應該是他向我口述，我回去之後查他的年籍資 料再更正，可能更正時我將他的戶籍地址180 號看錯成182 號。」等語，此之舉發過程，與本院上開推論相符。凡此， 皆足說明本件舉發之情形並不足以確定違規人即為異議人。 ㈢本院函請內政部警政署刑事警察局，將本院：⑴向龜山戶政 事務所調得之異議人甲○○親簽之結婚登記申請書原本、結 婚證書影本、⑵向台灣台中地方法院檢察署調得之該署乙股 承辦之92年執字第1975號全卷，卷內有異議人甲○○於前案 假結婚案件中所親簽之歷次警、偵、審理、執行各次筆錄原 本、⑶向上海商業儲蓄銀行北高雄分行、台新國際商業銀行 、第一商業銀行潮州分行調得之異議人甲○○在各該銀行開 戶之親筆簽名資料原本，送請該局將上開⑴至⑶所述各異議 人甲○○親簽之資料上之「甲○○」，與卷內新竹縣警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單影本（本院本有函請原處 分機關呈送該通知單原本，然本院於整卷時發現遺失）上之 「甲○○」之簽名比對，是否具有同一特徵？新竹縣警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單是否為異議人甲○○所親 簽之筆跡？經該局以98年4 月22日刑鑑字第0980049752號函 回覆稱「貴院97年度交聲字第1821號卷宗第8 頁舉發違反道 路交通管理事件通知單係影本，其上爭議『甲○○』字跡筆
劃欠清晰，故是否與張某本人簽名字跡相符一節，無法鑑定 。」等語，是亦無從以上開各筆跡樣本以鑑定本件舉發違反 道路交通管理事件通知單影本上之「甲○○」是否為異議人 所簽署。
㈣本院於98年8 月5 日審理時隔離訊問異議人及證人即異議人 之妻丙○○有關異議人97年4 月26日之行蹤，其二人均陳稱 97年4 月26日異議人全天均在桃園縣龜山鄉○○○路90號15 樓之家中，又該二人均陳稱該日中、晚餐係異議人騎乘機車 買回家吃，又該二人均陳稱異議人當時在林口鄉一間小吃店 擔任廚師，所述大致相符，再該二人雖就早餐係輪流吃或一 起吃（因要照顧二幼子）、吃完早餐後異議人在看電視或在 二幼子身邊照護二幼子玩耍時之安全、丙○○睡醒午覺時小 兒子是否已起床等細項，所述並不一致，然舉發日97年4 月 26日距上開審理期日已相去一年餘，上開細節部分所述不符 ，當係記憶所及有限之故，然無論如何，該二人所陳尚無重 大不符之處。
㈤
⑴證人即車號FF5-517 號重型機車車主戊○○於本院98年8 月 5 日審理時證稱97年4 月26日該機車是其女兒乙○○在騎， 其不知道乙○○該日去何處等語。證人乙○○於98年8 月19 日本院審理時證稱車號FF5-517 號重型機車平常是伊在使用 ，伊不認識法庭上之異議人，97年4 月26日伊雖無將該機車 借予他人，然當日上午11時左右伊確實有出現在本件舉發地 點即新竹市○○○里○○○○○道，當時伊被伊之前前男友 綽號「阿弟仔」之人所附載，當時係「阿弟仔」騎上開機車 ，伊雖不知「阿弟仔」之真實姓名年籍，然該「阿弟仔」係 其前男友「丁○○」（本院依職權查得，該「丁○○」之年 籍為70年4 月13日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，住 新竹市○區○○路二段742 巷1 弄27之1 號，且嗣經乙○○ 確認在案）介紹給伊的，97年4 月26日早上，伊由家中去南 寮載「阿弟仔」，接到「阿弟仔」後，就換「阿弟仔」騎乘 伊之上開機車，再共同到上開舉發地點，「阿弟仔」在該舉 發地點向伊說其向舉發員警謊報甲○○的名字等語。本院聽 聞證人乙○○之上開證詞後，仍認乙○○所稱之「阿弟仔」 於舉發當場向舉發警員陳報異議人甲○○之名字，且揆諸實 際，身分證字號亦能正確說出，該「阿弟仔」應為異議人之 兄弟或友人，乃令異議人當場寫下其之兄弟姊妹，其當庭寫 下其之兄為林輝堂（60年4 月10日生）、妹為張惠美（64年 9 月18日生，聯絡電話0000000000），然異議人陳稱並無林 輝堂之聯絡方式，其稱「因為我哥哥之前說要換工作時，手
機掉了，他之前曾經聯絡我說之後會給我新的手機號碼，我 哥哥說向我他在臺南工作，他應該是住在公司，他沒有說在 那家公司工作，公司地址我也不知道。」
⑵本院鑑於本件實際違規人僅有證人乙○○知曉，乃於98年8 月19日、98年9 月23日庭訊時數度令其當庭或私下與其前男 友丁○○取得聯繫，以從丁○○處求得「阿弟仔」之真實姓 名年籍。證人乙○○因迄未與丁○○取得聯繫，本院乃於98 年10月14日庭訊時詢問有關丁○○之下落，其證稱「…另外 我前案有涉及詐欺案件（按依卷內前科表顯示，係賣帳戶之 案件，即台灣新竹地方法院98年度審竹簡字第410 號判處其 有期徒刑4 月、緩刑2 年，而依卷附該判決書顯示，法官係 因被告乙○○已與該案之被害人四人和解且賠償，而宣告被 告緩刑，此與乙○○下開證述其於該案有賠償被害人相符） ，我提供他（即丁○○）三張提款卡及密碼，新竹地院已經 判我有期徒刑四月、緩刑二年，因為我有將三萬八千元償還 被害人，所以他定期每個月10日前，要還我五千元，丁○○ 會打電話給他的朋友許詠喨，我再透過許詠喨和丁○○聯絡 ，這個月12日丁○○已經還我三千元，但是我沒有找警察去 找他，我前案的詐欺案件在新竹地院開庭時，有向法官說明 （是丁○○要伊提供帳戶），但是法官沒有處理，只有記明 筆錄。」等語。
⑶證人乙○○又於本院98年10月28日庭訊時證稱「（法官問： 是否有與丁○○聯絡？）無，但是98年10月14日我開完庭後 ，我在高速公路上時，楊某打電話給我說，他知道98年10月 14日有開庭，並說他也有來桃園地院，但是我說我沒有看到 他，我還問他是否知道下次開庭的時間，他說是98年10月28 日，我才確定他有來法院，他現在打電話給我，都用私人號 碼都不顯示來電，楊某在電話中說，阿弟仔的姓名叫做『林 嘉欣』（音同），我問他如何寫，他沒有再打電話回復我， 我看阿弟仔年約3 、40歲，比較沒有辦法判斷他確實的年紀 。楊某下個月十日又要還我錢，我看他是否會和我聯絡。」 等語。
⑷因證人乙○○稱丁○○向其說「阿弟仔」之姓名為「林嘉欣 」（音同），且證人乙○○稱「阿弟仔」年約3 、40歲，而 本院仍認「阿弟仔」既於舉發當場向舉發警員陳報異議人甲 ○○之名字，且揆諸實際，身分證字號亦能正確說出，該「 阿弟仔」應為異議人之兄弟或友人，異議人於本院上開庭訊 時亦稱其有一兄為林輝堂（60年4 月10日生）且為失聯狀態 ，而該林輝堂之年紀與證人乙○○所稱「阿弟仔」年約3 、 40 歲 又屬相當，是該林輝堂即有可能係證人乙○○所稱「
阿弟仔」，本院乃依職權查察全國「林輝堂」之更名紀錄， 查得60年4 月10日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號、屬 屏東縣潮州人之林輝堂曾於91年2 月19日更名為「林嘉新」 ，而此「林嘉新」又與證人乙○○上開所稱丁○○在電話中 所稱之「林嘉欣」（音同）相符，是上開更名為「林嘉新」 之人極有可能即為「阿弟仔」。本院再依職權查察身分證統 一編號：Ｚ000000000號之林嘉新之全戶戶籍資料，發現該林 嘉新於97年6 月25日遷至台北縣新莊市○○街48號，其之母 親為林貞蘭，該林嘉新與其母親林貞蘭及一寄居之男子張德 雲同住該處，而該林貞蘭正係異議人之母親，張德雲則係異 議人之父親，是可見疑為「阿弟仔」之身分證統一編號：Ｚ0 00000000號之林嘉新即為異議人所稱其之兄林輝堂。本院再 依職權查察身分證統一編號：Ｚ000000000號之林嘉新之前科 資料，發現該人曾於95年間因業務侵占罪，經台灣屏東地方 法院於96年1 月23日發佈通緝，後經通緝到案，於96年4 月 13日經該法院以96年度易緝字第11號判處有期徒刑8 月確定 （於96年7 月16日執行完畢出監），本院並又調得該林嘉新 之最新之個人戶籍相片影像資料在卷。上開林嘉新既於97 年6 月25日即與異議人之父母同住一處，再依上開全戶戶籍 資料，林嘉新未滿一歲之女兒林佩瑜亦同住該處，可見異議 人毫無不知林嘉新之下落之理，再林嘉新係91年2 月19日更 名，依卷附異議人及林嘉新之戶籍資料及林嘉新戶籍遷徙紀 綠，異議人與林嘉新於林嘉新更名該時均住在屏東縣潮州鎮 ○○路443 之7 號，異議人更不可能不知林嘉新更名乙事， 異議人竟於本院陳報其之兄更名前之舊名「林輝堂」，使本 院無從尋得本件實際行為人為何人，俱足見異議人於本院陳 稱與其兄林輝堂失聯，無非心中亦明知或嚴重懷疑本案偽造 文書在舉發單上簽名者，即為林嘉新，因林嘉新為其兄而為 其掩護。
⑸證人乙○○於本院98年12月31日審理時明確指證本院調得之 上開林嘉新之最新之個人戶籍相片影像資料上之照片即為其 所稱之其前前男友「阿弟仔」，其且證稱伊之前秉本院之命 去丁○○家尋問丁○○家人有關「阿弟仔」之事，丁○○家 人稱「阿弟仔」原籍是屏東人，「阿弟仔」在為警方取締開 單後，在舉發現場向伊說其實遭通緝，其係向警方陳報其表 哥或親哥哥的名字等語。凡此，又與本院所查得之上開林嘉 新之資料吻合。
⑹綜上，本院已查明本件實際違規人為上開林嘉新，而非異議 人。
㈥綜上所陳，異議人上開異議理由稱其並非實際行為人，經查
與客觀相符，原處分機關遽而依舉發單位之舉發與查覆，而為 其主要裁罰之依據，顯有違誤，異議人本件異議有理由 ，爰依法撤銷原處分，並另為異議人不罰之諭知。三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
四、依本院上開理由三㈤⑴⑵所陳，丁○○涉犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪，依上開理由三㈤所陳，林嘉新涉犯刑法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，極為明確，應由 本院依職權向台灣新竹地方法院檢察署告發之。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
交通法庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蘇 萱
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日