臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第2454號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○原名丑○○.
庚○○
戊○○
癸○○
乙○○
辛○○
甲○○
壬○○
寅○○
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第18894 號、第19415 號、第21026 號、95年度偵字第 2400號）
、第3617號、第10423 號、第20051 號、第20052 號、第20053
號、第20054 號、第20057 號），及移送併辦（98年度偵字第24
114 號、臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第16789 號）後，
嗣被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程式後，再經檢察官聲請改依協商程序
而為判決，本院判決如下：
主 文
子○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之通訊錄壹份、交戰守則壹份，均沒收。庚○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之通訊錄壹本、小兵立大功報紙廣告貳張、臺灣人頭配偶（庚○○）基本資料壹張、通訊錄壹份、交戰守則壹份，均沒收。戊○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之通訊錄壹本、小兵立大功報紙廣告貳張、臺灣人頭配偶（戊○○）基本資料壹張、通訊錄壹份、交戰守則壹份，均沒收。
癸○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳
月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之通訊錄壹本、小兵立大功報紙廣告貳張、臺灣人頭配偶（癸○○）基本資料壹張、契約書（癸○○）壹份，均沒收。乙○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之通訊錄壹本、小兵立大功報紙廣告貳張、臺灣人頭配偶（乙○○）基本資料壹張、辦理結婚費用記事表（乙○○）壹張，均沒收。
辛○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之通訊錄壹本、小兵立大功報紙廣告貳張、臺灣人頭配偶（辛○○）基本資料壹張、辦理結婚費用記事表（辛○○）壹張、契約書（辛○○）壹份，均沒收。
甲○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之通訊錄壹本、小兵立大功報紙廣告貳張、臺灣人頭配偶（甲○○）基本資料壹張，均沒收。
壬○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之通訊錄壹本、小兵立大功報紙廣告貳張、臺灣人頭配偶（壬○○）基本資料壹張、辦理結婚費用記事表（壬○○）壹張、契約書（壬○○）壹份，均沒收。
寅○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之通訊錄壹本、小兵立大功報紙廣告貳張、臺灣人頭配偶（寅○○）基本資料壹張、辦理結婚費用記事表（寅○○）壹張、戶籍謄本壹份（寅○○），均沒收。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、子○○明知PHAWAT PHUNTHANAWAT （中文姓名為王柏維，下 稱王柏維，業經檢察官為不起訴處分確定）為泰國籍男子，
欲以假結婚方式來臺工作，竟於民國九十二年九月間，經由 真實姓名年紀不詳之友人介紹與丙○○（由本院另行審結） 聯絡，同意以新臺幣（下同）七萬元之代價擔任王柏維以結 婚方式進入臺灣之人頭。子○○竟分別與丙○○、王柏維共 同基於行使使公務員登載不實文書之概括犯意聯絡，由丙○ ○安排子○○於九十二年九月間搭機前往泰國，子○○抵達 泰國曼谷後，於九十二年九月九日，在泰國曼谷法拉坎農區 戶政事務所辦理與泰國人王柏維之結婚手續及登記，於九十 二年九月十日取得駐泰國臺北文化辦事處認證後，待子○○ 返回臺灣，再於九十二年十月一日由丙○○陪同子○○，持 上開文件前往高雄縣大寮鄉戶政事務所之戶政機關辦理子○ ○與王柏維之結婚登記，使承辦公務員為形式審查，將子○ ○與王柏維結婚之不實事項，登載於職務所掌之公文書及戶 籍謄本，足以生損害於戶政機關對於婚姻登記事項記載之正 確性。嗣王柏維於九十二年十月七日搭機抵臺，於九十二年 十月十五日由子○○陪同王柏維持上開不實之戶籍謄本等資 料，向外交部領事事務局承辦之公務員申請王柏維之居留簽 證而行使之，經承辦人員實質查後，予以拒絕。王柏維又承 前概括犯意聯絡，於九十三年四月二十五日由子○○陪同王 柏維持上開不實之戶籍謄本等資料，向外交部領事事務局承 辦之公務員申請王柏維之居留簽證而行使之，經承辦人員為 實質審查後，於九十三年四月二十七日核發居留簽證予王柏 維，足以生損害於該機關對於核發居留簽證審核與管理之正 確性。子○○與王柏維又承前概括犯意聯絡，於九十三年六 月九日、九十四年五月二十五日分持上開不實之戶籍謄本等 資料，向桃園縣政府警察局平鎮分局申請中華民國外僑居留 證而行使之，並獲核發居留證，足以生損害於該機關對於外 僑居留核發事項審核與管理之正確性。
二、庚○○明知PATTANA KHON KAEO （中文姓名為林玉玲，下稱 林玉玲，業經檢察官為不起訴處分確定）為泰國籍女子，欲 以假結婚方式來臺工作，竟於九十四年四月間，見丁○○（ 原名吳榮峰，由本院另行審結）在報紙上刊登泰國結婚廣告 ，乃與丁○○取得聯繫，同意以五萬元之代價擔任林玉玲以 結婚方式進入臺灣之人頭。子○○竟分別與丁○○、丙○○ 、CHUMTHI AMPORN（泰國籍，中文姓名為楊惠娟，下稱楊惠 娟，業經本院發布通緝）及林玉玲共同基於行使使公務員登 載不實文書之概括犯意聯絡，由丁○○安排庚○○先前往桃 園地區與丙○○接洽出國辦理假結婚事宜，再由丙○○安排 楊惠娟陪同庚○○於九十四年四月十九日搭機前往泰國曼谷 ，庚○○抵達泰國曼谷後，於九十四年四月二十一日，在泰
國曼谷市帕卡隆區戶政事務所辦理與泰國人林玉玲之結婚手 續及登記，待子○○返回臺灣，於九十四年六月二十日取得 駐泰國臺北經濟文化辦事處認證後，再於九十四年七月十四 日由丁○○或丙○○陪同庚○○，持上開文件前往臺南市東 區戶政事務所之戶政機關辦理庚○○與林玉玲之結婚登記， 使承辦公務員為形式審查，將庚○○與林玉玲結婚之不實事 項，登載於職務所掌之公文書及戶籍謄本，足以生損害於戶 政機關對於婚姻登記事項記載之正確性。嗣林玉玲於九十四 年八月十七日搭機抵臺後，丁○○乃通知庚○○前往桃園地 區與丙○○及楊惠娟會面，並於九十四年八月二十三日由丙 ○○及楊惠娟陪同庚○○及林玉玲持上開不實之戶籍謄本等 資料，向外交部領事事務局承辦之公務員申請林玉玲之居留 簽證而行使之，經承辦人員實質查後，予以拒絕。林玉玲又 承前概括犯意聯絡，於九十四年十二月二十三日由庚○○陪 同林玉玲持上開不實之戶籍謄本等資料，向外交部領事事務 局承辦之公務員申請王柏維之居留簽證而行使之，足以生損 害於該機關對於核發居留簽證審核與管理之正確性。三、戊○○明知PHANTHAKAN NAKHONIN （中文姓名為李家明，下 稱李家明，業經檢察官為不起訴處分確定）為泰國籍男子， 欲以假結婚方式來臺工作，竟於九十四年一月間，見丁○○ 在報紙上刊登泰國結婚廣告，乃與丁○○取得聯繫，同意以 七萬元之代價擔任李家明以結婚方式進入臺灣之人頭。戊○ ○竟分別與丁○○、丙○○、楊惠娟及李家明共同基於行使 使公務員登載不實文書之概括犯意聯絡，由丁○○安排戊○ ○先前往桃園地區與丙○○接洽出國辦理假結婚事宜，再由 丙○○及楊惠娟陪同戊○○於九十四年一月十七日前某日搭 機前往泰國曼谷，戊○○抵達泰國曼谷後，於九十四年一月 十七日，在泰國曼谷市帕卡隆區戶政事務所辦理與泰國人李 家明之結婚手續及登記，待戊○○返回臺灣，於九十四年三 月二日取得駐泰國臺北經濟文化辦事處認證後，再於九十四 年五月十七日由丁○○陪同戊○○，持上開文件前往臺南縣 西港鄉戶政事務所之戶政機關辦理戊○○與李家明之結婚登 記，使承辦公務員為形式審查，將戊○○與李家明結婚之不 實事項，登載於職務所掌之公文書及戶籍謄本，足以生損害 於戶政機關對於婚姻登記事項記載之正確性。嗣李家明於九 十四年六月二十七日搭機抵臺後，並於九十四年七月七日由 戊○○陪同李家明持上開不實之戶籍謄本等資料，向外交部 領事事務局承辦之公務員申請李家明之居留簽證而行使之， 足以生損害於該機關對於核發居留簽證審核與管理之正確性 。
四、癸○○明知YEHPIYATHIDA（中文姓名為葉淑萍，下稱葉淑萍 ，業經檢察官為不起訴處分確定）為泰國籍女子，欲以假結 婚方式來臺工作，竟於九十四年四月間，見丁○○在報紙上 刊登泰國結婚廣告，乃與丁○○取得聯繫，同意以五萬元之 代價擔任葉淑萍以結婚方式進入臺灣之人頭，胡光亮則在泰 國負責仲介及辦理假結婚事宜。癸○○竟分別與丁○○胡光 亮及葉淑萍共同基於行使使公務員登載不實文書之概括犯意 聯絡，由丁○○安排癸○○於九十四年三月間搭機前往泰國 曼谷，胡光亮則於泰國曼谷市負責辦理癸○○假結婚事宜， 癸○○抵達泰國曼谷後，於九十四年三月三十一日，在泰國 曼谷市帕卡隆區戶政事務所辦理與泰國人葉淑萍之結婚手續 及登記，待癸○○返回臺灣，於九十四年六月十日取得駐泰 國臺北經濟文化辦事處認證後，嗣葉淑萍於九十四年七月一 日搭機抵臺，再於九十四年七月八日由丁○○陪同癸○○及 葉淑萍，持上開文件前往高雄市前鎮區戶政事務所之戶政機 關辦理癸○○與葉淑萍之結婚登記，使承辦公務員為形式審 查，將癸○○與葉淑萍結婚之不實事項，登載於職務所掌之 公文書及戶籍謄本，足以生損害於戶政機關對於婚姻登記事 項記載之正確性。再於九十四年九月十九日由癸○○及葉淑 萍持上開不實之戶籍謄本等資料，向外交部領事事務局承辦 之公務員申請葉淑萍之居留簽證，經承辦人員實質查後，核 發葉淑萍之「居留簽證」而行使之，足以生損害於該機關對 於核發居留簽證審核與管理之正確性。癸○○與葉淑萍又承 前概括犯意聯絡，於九十四年十月二十八日持上開不實之戶 籍謄本等資料，向高雄市警察局前鎮分局申請中華民國外僑 居留證而行使之，並獲核發居留證，足以生損害於該機關對 於外僑居留核發事項審核與管理之正確性。
五、乙○○明知KANHA UDOMCHAI（中文姓名為胡德偉，下稱胡德 偉，業經檢察官為不起訴處分確定）為泰國籍男子，欲以假 結婚方式來臺工作，竟於九十三年十月間經由友人己○○介 紹，與丁○○取得聯繫，同意以七萬元之代價擔任胡德偉以 結婚方式進入臺灣之人頭，胡光亮則在泰國負責仲介及辦理 假結婚事宜。乙○○竟分別與丁○○、胡光亮及胡德偉共同 基於行使使公務員登載不實文書之概括犯意聯絡，由丁○○ 安排乙○○於九十三年十月間搭機前往泰國曼谷，胡光亮則 於泰國曼谷市負責辦理乙○○假結婚事宜，乙○○抵達泰國 曼谷後於九十三年十月十五日，在泰國曼谷市帕卡隆區戶政 事務所辦理與泰國人胡德偉之結婚手續及登記，待乙○○一 返回臺灣，於九十四年二月二日取得駐泰國臺北經濟文化辦 事處認證後，再於九十四年三月十七日由胡德偉陪同乙○○
，持上開文件前往臺南縣善化鎮戶政事務所之戶政機關辦理 乙○○與胡德偉之結婚登記，使承辦公務員為形式審查，將 乙○○與胡德偉結婚之不實事項，登載於職務所掌之公文書 及戶籍謄本，足以生損害於戶政機關對於婚姻登記事項記載 之正確性。嗣後胡德偉於九十四年五月間抵臺，再於九十四 年五月二十七日由乙○○及胡德偉持上開不實之戶籍謄本等 資料，向外交部領事事務局承辦之公務員申請胡德偉之居留 簽證，經承辦人員實質查後，核發胡德偉之居留簽證而行使 之，足以生損害於該機關對於核發居留簽證審核與管理之正 確性。乙○○與胡德偉又承前概括犯意聯絡，於九十四年六 月八日持上開不實之戶籍謄本等資料，向桃園縣政府警察局 申請中華民國外僑居留證而行使之，並獲核發居留證，又於 九十五年六月五日持上開不實之戶籍謄本等資料，申請居留 證延期，並獲核准延期，足以生損害於該機關對於外僑居留 核發事項審核與管理之正確性。
六、辛○○明知CHIANG PRAEWPHAN（中文姓名為姜克萊，下稱姜 克萊，業經檢察官為不起訴處分確定）為泰國籍女子，欲以 假結婚方式來臺工作，竟於九十三年九月間，見丁○○在報 紙上刊登泰國結婚廣告，乃與丁○○取得聯繫，同意以五萬 元之代價擔任姜克萊以結婚方式進入臺灣之人頭，胡光亮則 在泰國負責仲介及辦理假結婚事宜。辛○○竟分別與丁○○ 、胡光亮及姜克萊共同基於行使使公務員登載不實文書之概 括犯意聯絡，由丁○○安排辛○○於九十三年九月間搭機前 往泰國曼谷，胡光亮則於泰國曼谷市負責辦理辛○○假結婚 事宜，辛○○抵達泰國曼谷後，於九十三年九月二十八日， 在泰國曼谷市帕卡隆區戶政事務所辦理與泰國人姜克萊之結 婚手續及登記，待辛○○返回臺灣，於九十三年十一月十七 日取得駐泰國臺北經濟文化辦事處認證後，再於九十三年十 二月九日由丁○○陪同辛○○及姜克萊，持上開文件前往臺 南縣永康市戶政事務所之戶政機關辦理辛○○與姜克萊之結 婚登記，使承辦公務員為形式審查，將辛○○與姜克萊結婚 之不實事項，登載於職務所掌之公文書及戶籍謄本，足以生 損害於戶政機關對於婚姻登記事項記載之正確性。之後姜克 萊於九十四年一月二十一日搭機抵臺灣，再於九十四年一月 二十七日由辛○○及姜克萊承前概括犯意之聯絡，持上開不 實之戶籍謄本等資料，向外交部領事事務局承辦之公務員申 請姜克萊之居留簽證，經承辦人員實質查後，核發姜克萊之 居留簽證而行使之，足以生損害於該機關對於核發居留簽證 審核與管理之正確性。
七、甲○○明知WANG KULWEENA （中文姓名為王美青，下稱王美
青，業經檢察官為不起訴處分確定）為泰國籍女子，欲以假 結婚方式來臺工作，竟於九十三年七月前某日，經由真實姓 名年籍不詳自稱為「劉先生」（下稱劉先生」）之友人介紹 認識丁○○辦理假結婚，而與丁○○取得聯繫，同意以五萬 元之代價擔任王美青以結婚方式進入臺灣之人頭，胡光亮則 在泰國負責仲介及辦理假結婚事宜。甲○○竟分別與丁○○ 、胡光亮、「劉先生」及王美青共同基於行使使公務員登載 不實文書之概括犯意聯絡，由丁○○安排甲○○於九十三七 月二十日前某日間搭機前往泰國曼谷，胡光亮則於泰國曼谷 市負責辦理甲○○假結婚事宜，甲○○抵達泰國曼谷後，於 九十三年七月二十日，在泰國曼谷市帕卡隆區戶政事務所辦 理與泰國人王美青之結婚手續及登記，待甲○○返回臺灣， 於九十三年八月二十三日取得駐泰國臺北經濟文化辦事處認 證後，嗣王美青於九十三年九月六日前某日搭機抵臺，經由 丁○○通知甲○○再於九十三年九月六前由甲○○及王美青 ，持上開文件前往臺南市中西區戶政事務所之戶政機關辦理 甲○○與王美青之結婚登記，使承辦公務員為形式審查，將 甲○○與王美青結婚之不實事項，登載於職務所掌之公文書 及戶籍謄本，足以生損害於戶政機關對於婚姻登記事項記載 之正確性。再於九十四年十一月五前某日由甲○○及王美青 持上開不實之戶籍謄本等資料，向外交部領事事務局承辦之 公務員申請王美青之居留簽證，經承辦人員實質查後，核發 王美青之居留簽證而行使之，足以生損害於該機關對於核發 居留簽證審核與管理之正確性。甲○○與王美青又承前概括 犯意聯絡，於九十三年十一月五日持上開不實之戶籍謄本等 資料，向臺南市警察局申請中華民國外僑居留證而行使之， 並獲核發居留證；甲○○及王美青又承前概括犯意聯絡，於 九十四年十月二十日持上開不實之戶籍謄本等資料，向臺南 市警察局申請延長中華民國外僑居留證而行使之，並獲核發 延長居留證，足以生損害於該機關對於外僑居留核發事項審 核與管理之正確性。
八、壬○○明知CHONPHON PHATCHAREEYA （中文姓名為陶麗菲， 下稱陶麗菲，業經檢察官為不起訴處分確定）為泰國籍女子 ，欲以假結婚方式來臺工作，竟於九十三年六月十八日前某 日，見丁○○在報紙上刊登泰國結婚廣告，乃與丁○○取得 聯繫，同意以五萬元之代價擔任陶麗菲以結婚方式進入臺灣 之人頭，胡光亮則在泰國負責仲介及辦理假結婚事宜。壬○ ○竟分別與丁○○、胡光亮及陶麗菲共同基於行使使公務員 登載不實文書之概括犯意聯絡，由丁○○安排壬○○於九十 三年六月十八日前某日搭機前往泰國曼谷，胡光亮則於泰國
曼谷市負責辦理壬○○假結婚事宜，壬○○抵達泰國曼谷後 ，於九十三年六月十八日，在泰國曼谷市拉康農區戶政事務 所辦理與泰國人陶麗菲之結婚手續及登記，待壬○○返回臺 灣，於九十三年七月八日取得駐泰國臺北經濟文化辦事處認 證後，嗣陶麗菲於九十三年七月二十日前某日搭機抵臺，再 於九十三年七月二十日由丁○○陪同壬○○，持上開文件前 往臺南縣永康市戶政事務所之戶政機關辦理壬○○及陶麗菲 之結婚登記，使承辦公務員為形式審查，將壬○○與陶麗菲 結婚之不實事項，登載於職務所掌之公文書及戶籍謄本，足 以生損害於戶政機關對於婚姻登記事項記載之正確性。再於 九十三年八月十日、同年十一月二十二日由丁○○陪同壬○ ○及陶麗菲持上開不實之戶籍謄本等資料，向外交部領事事 務局承辦之公務員申請陶麗菲之居留簽證而行使之，足以生 損害於該機關對於核發居留簽證審核與管理之正確性。壬○ ○與陶麗菲又承前概括犯意聯絡，於九十四年八月二十日持 上開不實之戶籍謄本等資料，向臺北縣政府警察局蘆洲分局 申請中華民國外僑居留證而行使之，並獲核發居留證，足以 生損害於該機關對於外僑居留核發事項審核與管理之正確性 。
九、寅○○明知SUNAN KAEWKET （中文姓名為盧凱莉，下稱盧凱 莉，業經檢察官為不起訴處分確定）為泰國籍女子，欲以假 結婚方式來臺工作，竟於九十三年八月四日前某日，見丁○ ○在報紙上刊登泰國結婚廣告，乃與丁○○取得聯繫，同意 以五萬元之代價擔任盧凱莉以結婚方式進入臺灣之人頭，胡 光亮則在泰國負責仲介及辦理假結婚事宜。寅○○竟分別與 丁○○、胡光亮及盧凱莉共同基於行使使公務員登載不實文 書之概括犯意聯絡，由丁○○安排寅○○於九十三年八月四 日前某日間搭機前往泰國曼谷，胡光亮則於泰國曼谷市負責 辦理寅○○假結婚事宜，寅○○抵達泰國曼谷後，於九十三 年八月四日，在泰國曼谷市帕卡隆區戶政事務所辦理與泰國 人盧凱莉之結婚手續及登記，待寅○○返回臺灣，於九十三 年九月十七日取得駐泰國臺北經濟文化辦事處認證後，再經 由丁○○陪同寅○○於九十三年十月十四日，持上開文件前 往臺南市安南區戶政事務所之戶政機關辦理寅○○與盧凱莉 之結婚登記，使承辦公務員為形式審查，將寅○○與盧凱莉 結婚之不實事項，登載於職務所掌之公文書及戶籍謄本，足 以生損害於戶政機關對於婚姻登記事項記載之正確性。盧凱 莉隨後於九十三年十一月十一日搭機抵臺，丁○○乃陪同寅 ○○及盧凱莉於九十三年十一月二十六日，持上開不實之戶 籍謄本等資料，向外交部領事事務局承辦之公務員申請盧凱
莉之居留簽證，經承辦人員實質查後，核發盧凱莉之居留簽 證而行使之，足以生損害於該機關對於核發居留簽證審核與 管理之正確性。寅○○與盧凱莉又承前概括犯意聯絡，於九 十四年十一月一日日持上開不實之戶籍謄本等資料，向臺北 縣政府警察局泰山分局申請中華民國外僑居留證而行使之， 並獲核發延長居留證，足以生損害於該機關對於外僑居留核 發事項審核與管理之正確性。案經內政部警政署及桃園縣政 府警察局移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴， 子○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○、辛○○、甲○ ○、壬○○、寅○○於準備程序中為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，經檢察官聲請依 協商程序判決。
貳、證據
㈠被告子○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○、辛○○、 甲○○、壬○○、寅○○之自白。
㈡證人丁○○、胡光亮之證述。
㈢被告子○○、庚○○、戊○○、癸○○、辛○○、甲○○、 壬○○、寅○○結婚登記申請書、中華民國簽證申請書、申 請人簽證資料、外國人居留停留案件申請表、外僑居留資料 查詢畫面等件附卷可按。
參、本件經檢察官與被告子○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙 ○○、辛○○、甲○○、壬○○、寅○○於審判外達成協商 之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告子○○、庚○○ 、戊○○、癸○○、乙○○、辛○○、甲○○、壬○○、寅 ○○願受科刑範圍為有期徒刑五月，被告子○○、戊○○、 癸○○、辛○○、甲○○、壬○○減為有期徒刑二月又十五 日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日 。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四 第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決， 本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予 敘明。
肆、處罰條文：
刑法第二條第一項前段，修正前刑法第二十八條、第五十六 條，刑法第二百十六條、第二百十四條，修正前刑法第四十 一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第 一條之一第一項、第二項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條 例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第 三款、第七條、第九條。
伍、附記事項：
一、刑法部分條文業於九十四年一月七日修正，於九十四年二月
二日公布，並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文 （刑法第二條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但該條文既屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判 時之刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身 分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。 ㈠刑法第二十八條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者， 皆為正犯」，被告子○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○ ○、辛○○、甲○○、壬○○、寅○○行為後，刑法第二十 八條修正後改為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正 犯」。是刑法第二十八條共同正犯之範圍，已修正限縮於共 同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共 同正犯；新舊法就共同正犯之範圍，既因此而有變動，自屬 行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，應有新舊法比較適 用之問題（最高法院九十六年度台上字第三七七三號判決意 旨參照），查本件被告子○○、庚○○、戊○○、癸○○、 乙○○、辛○○、甲○○、壬○○、寅○○所為之犯行，比 較新舊法之結果，新法及舊法對於被告子○○、庚○○、戊 ○○、癸○○、乙○○、辛○○、甲○○、壬○○、寅○○ 無利或不利之情形。
㈡被告子○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○、辛○○、 甲○○、壬○○、寅○○行為後，刑法第三十三條第五款業 已修正規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」 ，與修正前舊刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元（折 算為新臺幣三元）以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法 較有利於行為人，新法並無對被告子○○、庚○○、戊○○ 、癸○○、乙○○、辛○○、甲○○、壬○○、寅○○較為 有利之情形。
㈢被告子○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○、辛○○、 甲○○、壬○○、寅○○行為後，刑法第五十六條連續犯之 規定，業經新刑法刪除，則被告子○○、庚○○、戊○○、 癸○○、乙○○、辛○○、甲○○、壬○○、寅○○所為多 次行使使公務員登載不實之犯行，因行為後新法業已刪除連 續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響 行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，且如舊法之規定
，本件被告子○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○、辛 ○○、甲○○、壬○○、寅○○所犯各次行使使公務員登載 不實之犯行，應各論以一罪，惟如依新法之規定，則被告子 ○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○、辛○○、甲○○ 、壬○○、寅○○前開犯行，則須論以數罪而應分論併罰之 ，比較新、舊法結果，自以舊法之規定較有利於被告子○○ 、庚○○、戊○○、癸○○、辛○○、甲○○、壬○○、寅 ○○。
㈣被告子○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○、辛○○、 甲○○、壬○○、寅○○上揭行為後，業已增訂刑法施行法 第一條之一，並規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十 四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，是就 現行刑法中，有關於罰金刑最高度處罰之規定已有修正，惟 經比較增訂之刑法施行法第一條之一與被告子○○、庚○○ 、戊○○、癸○○、乙○○、辛○○、甲○○、壬○○、寅 ○○於上揭行為時之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條結果，二者規定 適用之結果並無不同，依最高法院九十五年第二十一次刑事 庭會議決議意旨，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 ㈤綜上所述，本件經綜合比較之結果，應以修正前刑法之規定 較有利於被告子○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○、 辛○○、甲○○、壬○○、寅○○，自應一體適用修正前刑 法之規定。
二、另被告子○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○、辛○○ 、甲○○、壬○○、寅○○行為後，罰金罰鍰提高標準條例 第二條業已廢止，而刑法第四十一條第一項前段關於易科罰 金之折算標準已由舊法之以銀元一百元、二百元、三百元折 算一日修正為以新臺幣一千元、二千元、三千元折算一日， 因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知， 自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告 子○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○○、辛○○、甲○ ○、壬○○、寅○○行為時之舊法較為有利於被告子○○、 庚○○、戊○○、癸○○、乙○○、辛○○、甲○○、壬○ ○、寅○○，是被告子○○、庚○○、戊○○、癸○○、、 乙○○辛○○、甲○○、壬○○、寅○○應依修正前刑法第 四十一條第一項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條
，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條之規定，諭 知易科罰金之折算標準。
三、又按中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院三讀通過， 總統公布，並定於九十六年七月十六日施行，本件被告所犯 之第七十一條第一款罪，犯罪時間係在九十六年四月二十四 日以前，自應依同條例第二條第一項第三款之規定，就被告 子○○、戊○○、癸○○、乙○○、辛○○、甲○○、壬○ ○前揭所宣告之有期徒刑，予以減刑二分之一，並依修正前 刑法第四十一條第一項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例 第二條之規定，諭知易科罰金之折算標準。次按本條例施行 前，經通緝而未於中華民國九十六年十二月三十一日以前自 動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華 民國九十六年罪犯減刑條例第五條定有明文。查⒈被告辛○ ○於本院審理時中，經傳拘無著，本院於九十六年七月二十 四日發布通緝，嗣於九十六年十月三日通緝到案，有卷附通 緝書及通緝案件移送書等件可憑，惟前開通緝係於前開減刑 條例施行後始發布通緝，與同條例第五條之規定不符，自得 予以減刑二分之一。⒉被告庚○○所犯之行使使公務員登載 不實文書之犯行雖係在九十六年四月二十四日以前，然被告 庚○○於審理中因逃亡，本院於九十六年四月二十日發布通 緝，嗣於九十七年三月二十日通緝到案，被告庚○○未於上 開條例所定期限內自動歸案接受審判，有通緝書、通緝案件 移送書、解送人犯報告書、逮捕通知書等件在卷可按，依上 開規定，自不得予以減刑。⒊另被告寅○○所犯之行使使公 務員登載不實文書之犯行雖係在九十六年四月二十四日以前 ，然被告寅○○於審理中因逃亡，本院於九十六年三月二十 日發布通緝，嗣於九十七年九月一日通緝到案，被告寅○○ 未於上開條例所定期限內自動歸案接受審判，有通緝書、通 緝案件移送書、解送人犯報告書、逮捕通知書等件在卷可按 ，依上開規定，自不得予以減刑。
四、至臺灣臺南地方法院檢察署以九十七年度偵字第一六七八九 號就被告甲○○移送併案部分，與本件被告甲○○起訴之犯 罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審究；另臺灣桃園 地方法院檢察署以九十八年度偵字第二四一一四號就被告戊 ○○移送併案部分，與本件被告戊○○起訴之犯罪事實相同 ，亦為同一案件，本院自得併予審究。
五、公訴意旨另以被告子○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙○ ○、辛○○、甲○○、壬○○、寅○○取得配偶之戶籍登記 資料後，復持之向外交部領事事務局申請配偶來臺依親之居 留簽證，及持以向居住地警察機關辦理居留證，足以生損害
於外交機關對於簽證之正確性，及警察機關對於居留證之管 理正確性，因認被告子○○、庚○○、戊○○、癸○○、乙 ○○、辛○○、甲○○、壬○○、寅○○此部分亦涉有刑法 第二百十四條使公務員登載不實之文書之罪嫌云云。惟查： 依刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪 ，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判 斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公 務員登載不實（最高法院七十三年臺上字第一七一○號判例 參照）。按外交部領事事務局受理外國人簽證之申請部分， 立法院訂有外國護照簽證條例，以資規範。依該條例，外交 部或駐外館處受理簽證時，應衡酌國家利益、申請人個別情 形及其國家與我國關係決定准駁；有對申請來我國之目的作 虛偽之陳述或隱瞞時等個別具體事由時，外交部及駐外館處 並得拒發簽證（上開條例第十二條參照），依上開規定觀之 ，顯見外交部領事事務局就申請簽證事由是否屬實，尚須為 實質審查後始據以核發前開居留簽證，非謂一經申請，該管 公務員即有登載並據以核發之義務，是被告子○○、庚○○ 、戊○○、癸○○、乙○○、辛○○、甲○○、壬○○、寅