臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度訴緝字第35號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
乙○○
上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（76年度
偵字第3334號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；第302 條之判決 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條 分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法 律，為民國95年7月1日施行之刑法第2條第1項所明定。查修 正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權 時效之規定不同，修正後刑法第80條第1 項所定之追訴權時 效較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利 ，二者比較結果自以修正前刑法第80條之規定較有利於行為 人，是本件關於追訴權之時效，自應適用修正前刑法第80條 之規定，則關於追訴權時效之停止進行及期間、計算，亦應 一體適用修正前刑法第83條規定。次按追訴權之時效，如依 法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時， 停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停 止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間， 如達於第80條第1項各款所定期間4分之1 者，其停止原因視 為消滅，修正前刑法第83條亦有規定。
二、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○○係夫妻，楊鄭招治係 乙○○之母，其3 人於67年間以楊鄭招治所有之新竹市○○ 段1312地號面積84平方公尺及被告甲○○○所有同段1315地 號面積1 公畝之土地及地上建物設定新臺幣（下同）280 萬 元之最高限額抵押權予臺灣土地銀行，作為借款280 萬元之 擔保，嗣楊鄭招治於69年7 月1 日死亡，被告乙○○、甲○ ○○竟共同連續於70年12月10日、73年1 月5 日偽造楊鄭招 治為連帶保證人之借款轉期申請書、73年2 月18日偽造同人 之變更借據契約並持向臺灣土地銀行行使，致生損害於楊鄭 招治之繼承人及臺灣土地銀行，又連續於70年12月26日、73 年2 月18日偽造楊鄭招治為共同發票人面額均為280 萬元之 本票各乙紙交付於臺灣土地銀行，因認被告2 人所為涉犯刑 法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第201條第1項偽 造有價證券等罪嫌等語。
三、經查，依公訴意旨所示，本件被告乙○○、甲○○○乃涉犯 刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第201條第1項 偽造有價證券等罪嫌，其中刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪之法定刑為5年以下有期徒刑，至同法第201條第 1 項偽造有價證券罪之法定刑則為3 年以上10年以下有期徒刑 ，得併科銀元3,000 元以下罰金，經比較行使偽造私文書罪 法定刑最高度5 年與偽造有價證券罪法定刑最高度10年，應 以偽造有價證券罪之10年為定追訴權時效之標準，是依修正 前刑法第80條第1項第1款規定，本案之追訴權時效期間為20 年。而本案犯罪終了之日係73年2 月18日，經告訴人楊坤再 訴請臺灣新竹地方法院檢察署（原為臺灣新竹地方法院檢察 處）偵辦，檢察官於76年7 月29日開始偵查犯罪，並於77年 2月3日向本院提起公訴（本院77年度訴字第62號），嗣因被 告逃匿，經本院於77年5月6日發布通緝，致審判不能開始、 繼續，有本院77年度訴字第62號刑事卷宗、臺灣新竹地方法 院檢察處76年度偵字第3334號偵查卷宗及本院77年5月6日新 院瑞刑義緝字第74號通緝書可稽。又參照司法院29年院字第 1963號解釋及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議，本案 之追訴權時效已於98年11月25日完成（本罪時效期間為20年 ，時效停止期間為5 年，檢察官偵查至通緝前一日不生時效 進行時間為9月7日，而本案犯罪行為終了之日為73年2 月18 日，將上開時間相加而得之）。揆諸首開說明，爰不經言詞 辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 楊數盈
法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日 書記官 蔣淑君