臺灣新竹地方法院交通事件裁定 98年度交聲更字第9號
移送機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
異議人即
受處分人 泰明土木包工業即乙○○
代 理 人 林憲欽
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局新竹區監理所新竹市監理站竹監新四字第裁51-E00000000號
違反道路交通管理事件裁決書，聲明異議，經本院以98年度交聲
字第194 號裁定後，異議人不服提出抗告，經臺灣高等法院以98
年度交抗字第2097號裁定撤銷發回本院，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
泰明土木包工業不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人之僱用人彭祥祐並未領 有大貨車駕駛執照，仍在民國98年1 月3 日15時13分許駕駛 異議人所有車牌號碼365 －TD號自用一般大貨車，於行經新 竹市○○路173 號前時為警攔檢，而有「汽車駕駛人未領有 駕駛執照駕駛大貨車」之違規行為，異議人係該大貨車之所 有人，新竹市警察局交通隊警員張振興乃就異議人「汽車所 有人允許未領有駕駛執照之人駕車」之違規行為，填掣竹市 警交字第E00000000 號舉發通知單，爰依道路交通管理處罰 條例第21條之1 第1 項第1 款、第3 項（裁決書漏引第3 項 規定）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁 處異議人罰鍰新台幣（下同）6 萬元，並記該汽車違規紀錄 一次等語。
二、異議意旨略以：異議人對彭祥祐未領有大貨車駕駛執照，仍 於上開時、地駕駛異議人所有之上開大貨車等違規情事並不 爭執，惟本案係緣於案發前異議人之父親林憲欽駕駛上開大 貨車載運挖土機（俗稱怪手）前往新竹市○道路○段永修精 舍工地，將怪手工作分派彭祥祐施作後，因另有私事，乃向 彭祥祐借用機車騎乘前往市區辦事，並無同意彭祥祐可以使 用大貨車，事後接獲本案舉發單之後，方知彭祥祐私自駕駛 大貨車外出；又異議人係聘僱彭祥祐擔任短程工作之怪手司 機，並非貨車司機，聘僱時即與彭祥祐約定僅係駕駛怪手業 務，並無容許彭祥祐駕駛大貨車，是異議人已善盡查證彭祥 祐之駕執資格，且彭祥祐未經異議人同意擅自駕駛上開大貨 車外出，異議人縱加以相當之注意仍不免發生此違規情事， 均不可歸責於異議人，原處分機關未查仍予裁罰，乃有不當 ，為此聲明異議，聲請撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛聯結車、大客車、大貨車 者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣（下同）4 萬元以上8 萬元以下罰鍰，並當場禁止該汽車駕駛人繼續駕駛，另記該 汽車違規紀錄1 次，道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第1 款、第3 項雖分別定有明文，然同條第4 項對於汽車 所有人乃設有免責規定：「汽車所有人如已善盡查證駕駛人 駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違 規者，汽車所有人不受本條之處罰。」。又按道路交通管理 處罰條例第89條規定：「法院受理有關交通事件，準用刑事 訴訟法之規定」，是法院於受理交通聲明異議事件時，違規 事實應依證據認定之，而違規事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為裁決處分上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為違規之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審 法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪 （違規事實）之確信，因而為無罪之判決（不罰之裁定）， 尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第4986號判例要 旨可資參照。換言之，法院於受理交通聲明異議事件時，經 調查之程序，就原處分機關認定行為人違反道路交通管理處 罰條例之違規事實倘存有合理之懷疑，而無法達到確信為真 實之程度，法院基於罪疑唯輕原理，應對行為人為有利之解 釋及認定。
四、經查：
㈠異議人對於其員工彭祥祐並無考領大貨車駕駛執照，仍駕駛 其所有車號365-TD號之自用一般大貨車，於98年1 月3 日15 時13分許行經新竹市○○路173 號前時，經警攔停發現違規 ，因而舉發異議人「汽車所有人允許無照之人駕駛車輛」等 事實並不爭執，且有竹市警交字第E00000 000號舉發違反道 路交通管理事件通知單影本在卷可稽，此部分事實堪予認定 。
㈡然異議人僅係短期僱用彭祥祐擔任怪手司機，工作性質僅有 操作怪手，並未許可或命令彭祥祐駕駛大貨車，彭祥祐亦對 異議人隱瞞其未領有大貨車駕照等情，業據證人彭祥祐到庭 證稱：「（你之前是否受僱於泰明土木包工業？）是。從97 年12月到98年1 月下旬。（受僱內容？）怪手司機…（異議 人知否你沒有汽車駕照？）不知道。（林憲欽知否你有無汽 車駕照？）不知道。（是你沒有跟他們說？）我沒有跟他們 說。（他們有無問過你？）有。（你當時如何陳述？）我說 我有汽車駕照。」等語，證人即介紹彭祥祐至異議人公司面
試之甲○○到庭證述：「（何時介紹他去異議人公司？）不 是很清楚，我忘記了，我們都是開怪手的臨時工，我跟他從 97 年8、9 月開始認識，在竹東的工地認識，都是開怪手的 司機，一開始是因為異議人公司要我去做我沒有空，所以我 就介紹彭祥祐去異議人公司做，至於異議人公司要找我做多 久，時間不一定，因為我們只是臨時工而已，我把彭祥祐介 紹過去後，我就沒有再過問了。（為何你會知道介紹彭祥祐 去異議人那裡，只是開怪手而已？）因為我們都是怪手的司 機。」等語，證人林憲欽亦到庭證稱：「（彭祥祐到泰明土 木包工業時，是何人面試？）他是甲○○介紹，他是我面試 。他是來面試臨時工。（彭祥祐的工作內容？）怪手司機。 」等語明確，足證異議人僱用彭祥祐係擔任怪手司機，而非 大貨車司機。
㈢再者，案發前異議人父親林憲欽駕駛上開大貨車載運怪手前 往上開工地現場，將怪手工作分配予彭祥祐後，因辦理私事 暫時先行離開，然並未允許彭祥祐可以擅自使用上開大貨車 ，事前亦不知悉彭祥祐私自駕駛大貨車外出購物等情，亦據 證人彭祥祐到庭證稱：「（在何地上班？）新竹市○道路， 那是佛堂、修院。（那天工作內容？）開怪手。…（何人叫 你開大卡車？）當時我要去買東西，老闆把我的機車借走， 當時我只是要去買東西，我就開卡車。…（林憲欽有無曾經 告訴你，不能開車？）因為我沒有跟他講我沒有駕照，是等 到我被抓到而被開單時，他才知道。…（你被開單舉發之後 ，你有無告訴林憲欽？）沒有。（為何沒有告訴他？）就怕 被罵。（有無告訴老闆乙○○？）沒有。」等語明確，林憲 欽亦到庭證稱：「（何時才知道彭祥祐沒有駕照？）接到單 子時，我們才知道車子被彭祥祐開出去。（彭祥祐為何在98 年1 月3 日下午開車號365-TD自用大貨車？）我當天是用車 號365-TD自用大貨車載怪手，載到工地放，之後那天就沒有 再用到大貨車，是直到下班我才去把怪手載回去。」等語在 卷可參。
㈣彭祥祐雖曾證稱：「（你開卡車去買東西那次，當時有誰知 道？）只有主任韋振煌知道，工人都不知道。」等語，然業 經證人韋振煌到庭明確否認，觀諸證人韋振煌證稱：「（98 年1 月3 日下午彭祥祐是否有駕駛車號365-TD自用大貨車？ ）我不知道，因為我沒有看過，且那天下午我沒有在那個工 地。」等語，核與證人林憲欽證述：「（98年1 月3 日何人 使用車號365-TD自用大貨車？）下午是我開，早上是韋振煌 開。他說他另外有事情，我就說那給我開。」等語相符，顯 見案發當天下午韋振煌並未在上開工地現場，則彭祥祐上開
證述即與事實不符；再加上證人甲○○到庭亦證述：「…我 曾問過彭祥祐他有無自用大貨車的駕照，他說有，到了被警 察抓到那一天，老闆跟我講，我問彭祥祐，他還是說他有貨 車駕照不承認違規。」，可見彭祥祐事後曾有推諉卸責之紀 錄，則其證述韋振煌知悉其駕駛上開大貨車外出等語，應屬 不實；又「單純知悉」、「明示同意」、「默許」並不相同 ，縱證人彭祥祐證述韋振煌知悉其駕駛大貨車外出乙節屬實 ，亦無從遽予推認彭祥祐駕駛大貨車之行為係經過韋振煌之 同意或默許；況且，韋振煌與彭祥祐僅同係異議人僱用之司 機，並非上開大貨車之所有人，亦無對外代表或代理異議人 之權利，縱其同意彭祥祐駕駛大貨車外出，亦無法認為係異 議人同意彭祥祐得使用駕駛大貨車。
㈤綜上，異議人於聘僱彭祥祐時，早已告知彭祥祐係擔任怪手 司機，且未同意彭祥祐駕駛大貨車，案發當天異議人並不知 彭祥祐駕駛大貨車外出，係彭祥祐私自駕駛外出購物，異議 人縱加以相當之注意仍不免發生違規，故彭祥祐之違規行為 ，自難歸責於異議人。原處分機關未斟酌上情，遽予裁罰， 自有未合，故本件異議為有理由，爰將原處分撤銷，另為異 議人不罰之諭知。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 7 日 交通法庭 法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 12 月 7 日 書記官 朱苑禎