臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度訴字第899號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
495巷
選任辯護人 法律扶助基金會辛○○律師
被 告 己○○
選任辯護人 癸○○律師
被 告 壬○○
號
丁○○
共 同
選任辯護人 丙○○律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第17
90號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇得財產上不法之利益，處有期徒刑壹年陸月，扣案之保管條影本壹紙，沒收之。應執行有期徒刑貳年拾月，扣案之保管條影本壹紙，沒收之。
壬○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月。
己○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑拾月。
丁○○無罪。
事 實
一、己○○曾於民國89年間因賭博案件，經臺灣高等法院以88年 度上易字第3834號判決判處有期徒刑1年確定，自95年7月12 日入監執行，於96年6月30日因縮刑期滿執行完畢。二、乙○○、壬○○與己○○均為朋友關係，壬○○另與丁○○ 交好。緣乙○○與壬○○均缺錢花用，謀議在臺灣地區尋找 具相當資力之商人，假借仲介生意需前往大陸地區投資考察 為由，將該人帶到大陸地區喝酒玩樂，並安排賭博假象，趁 該人酒醉後精神恍惚之際，誆稱曾參與賭博，且賭輸金額若 干，進而以恐嚇手段索取財物之計劃。2 人謀議既定，即共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由乙○○於96年 10月底、11月初某日，透過不知情之胞弟林炳坤，邀約經營 警民連線及監視系統設備之公司負責人甲○○，在桃園縣中 壢市SOGO百貨某簡餐店內見面，向甲○○佯稱其係藥商，在
大陸地區認識之建商朋友需裝設監視與對講系統，因其在大 陸地區不熟，所以回來找臺商配合，抽成也比較好談，惟其 朋友很急，需親自前往大陸洽商等語，致甲○○信以為真， 同意與乙○○前往大陸地區考察。乙○○旋安排於同年11月 13日出發，並分別通知甲○○、壬○○。而乙○○出發前， 自己另找來知悉上開計劃而同具犯意聯絡綽號「阿不拉」之 己○○前往大陸地區幫忙。嗣乙○○、甲○○於同年月13日 一起搭飛機前往香港，再轉乘輪船至大陸地區廣東省東莞市 虎門鎮某酒店住宿後，乙○○即向甲○○佯稱其建商朋友暫 時沒空，僅帶同甲○○唱歌、沐足玩樂。同年月14日，己○ ○獨自1 人；壬○○則由不知情之丁○○（丁○○無罪部分 ，詳述如下）陪同下，分別抵達大陸地區廣東省東莞市虎門 鎮後，乙○○立即安排壬○○、己○○於當日晚上與甲○○ 見面，乙○○介紹壬○○予甲○○認識時，且佯稱壬○○即 為有裝置安全系統需求之建商朋友，同時表示當日時間已晚 ，隔日再行商談相關事宜，惟其後2 日，壬○○均假借事務 繁忙推拖，甲○○遲遲無法與壬○○談及生意往來事項，期 間乙○○另安排甲○○與己○○、壬○○或丁○○唱歌、喝 酒玩樂。迨於同年月17日18時許，甲○○與乙○○、壬○○ 、己○○、丁○○及知悉上開計劃而同具犯意聯絡之姓名年 籍不詳，綽號「邱董」之成年男子，一起前往大陸地區廣東 省東莞市厚街鎮某酒店包廂內喝酒，席間壬○○與「邱董」 同坐1桌；甲○○、乙○○、己○○及丁○○另坐1桌丟擲骰 子賭玩喝酒，約半小時後，壬○○邀甲○○等人賭博，乙○ ○、己○○聞言改坐到壬○○位置處丟擲骰子賭博財物，而 甲○○因拒絕賭博仍與丁○○留在原處賭玩喝酒。嗣丁○○ 不勝酒力醉躺在椅子上，甲○○亦因酒醉陷入精神恍惚之狀 態。乙○○、壬○○、己○○及「邱董」見甲○○酒醉意識 不清，認時機成熟，趁甲○○稍微清醒之際，由己○○持手 寫紙條1紙，向甲○○虛構其與甲○○合夥賭輸約人民幣500 萬元，乙○○、壬○○亦在旁附和己○○，甲○○聞言當場 否認有參與賭博情事，惟與乙○○等人稍微爭辯，即因酒醉 頭暈要求返回住宿飯店，乙○○等人隨後將甲○○帶回位在 厚街鎮之飯店休息。而乙○○、壬○○、己○○及「邱董」 為騙取其等虛構之賭債，於同年月18日10時許，先由乙○○ 至甲○○房間內，對甲○○佯稱其亦賭贏新臺幣200 萬元， 同時探詢甲○○賭博輸錢欲如何處理，因甲○○仍否認參與 賭博，乙○○旋通知己○○到場，由己○○再持上開紙條誆 稱確有合夥賭博輸錢，惟表明賭債可要求打折，乙○○更聲 稱可出面幫甲○○處理，用以安撫甲○○。同日13時許，壬
○○及「邱董」至甲○○住宿房間，由壬○○對甲○○及在 場之己○○佯稱其等各賭輸約新臺幣1100多萬元，詢問甲○ ○、己○○如何處理賭債，己○○隨即配合聲稱賭債打折後 以新臺幣450 萬元解決，在場之乙○○亦附和賭債應該打折 ，而其賭贏甲○○新臺幣200 萬元可以不要，甲○○僅需支 付其先前賭輸壬○○之新臺幣50萬元即可，壬○○聞言，假 裝同意甲○○、己○○之賭債均以打折後新臺幣450 萬元解 決，並於記下甲○○戶籍地址後，要求甲○○於同年月20日 前先清償新臺幣300萬元，所餘新臺幣150萬元則以每月支付 新臺幣30萬元之方式分期清償，同時對甲○○恫稱：如不簽 借據，將找兄弟對付甲○○，簽了借據後如不付款，會將借 據移給地下錢莊催討等語，表明甲○○如不遵從付款，將找 不法人士暴力討債，而以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○ ，致甲○○心生畏懼，足以生危害於甲○○生命、身體之安 全。是時甲○○雖認事有蹊翹，懷疑遭乙○○等人設局詐騙 ，惟見乙○○等人已出言恐嚇，為免生命、身體遭受危害， 仍同意簽下金額各為新臺幣300萬元及150萬元之借據共2 張 交予壬○○。迨於同年月19日，乙○○帶同甲○○返回臺灣 後，甲○○為免乙○○等人恐嚇之事成真，且不欲與乙○○ 等人再有瓜葛，乃試圖降低付款金額欲將款項1 次付清解決 ，林俊炳知悉上情後，本於為甲○○處理賭債之一貫論調， 由乙○○向甲○○佯稱將努力與壬○○交涉，保證將賭債降 低至新臺幣400 萬元，否則將與壬○○拼命，惟甲○○仍應 支付其積欠壬○○新臺幣50萬元之賭債，嗣乙○○與壬○○ 即於電話中多次商議向甲○○索討之金額，惟最後由甲○○ 與壬○○談妥以支付新臺幣420 萬元解決，甲○○遂於同年 月20日14時許，在新竹市○○路379 號甲○○公司樓下停車 場交付新臺幣420 萬元現金予壬○○收受，同時取回先前簽 發之借據2 張予以銷毀。嗣甲○○另於同年月20日、30日分 別匯款新臺幣20萬元，合計匯款新臺幣40萬元至乙○○提供 其妻楊茹安臺灣銀行（起訴書誤為臺新銀行）新竹分行帳號 000000000000號帳戶內，所餘新臺幣10萬元則以已無資力為 由，徵得乙○○同意免為支付。壬○○取得新臺幣420 萬元 後，分款新臺幣200 萬元予乙○○，而己○○雖分別向乙○ ○、壬○○索討，欲行朋分上開款項，惟乙○○、壬○○均 假藉理由推拖不給，己○○始終未分得任何款項。三、乙○○取得上開不法款項後，食髓知味，知悉朋友戊○○喜 愛賭博，戊○○更聲稱已研究一套賭博必贏的公式，邀約乙 ○○於96年12月24日一起前往澳門金沙賭場賭博3 天。乙○ ○見有機可乘，復另行起意，與年籍不詳之蔡姓成年男子謀
議由乙○○陪同戊○○前往澳門賭博，另將戊○○帶到大陸 地區珠海經濟特區後，乘機在戊○○飲用之茶水中摻入苯二 氮平（Benzodiazepine）安眠鎮靜藥物，利用該藥物有嗜睡 、近期記憶喪失、幻覺及反應較遲緩等副作用症狀，使戊○ ○陷入精神較為恍惚之狀態，向戊○○誆稱賭輸金額若干， 進而以恐嚇手段取得相關債權憑證之計劃。2 人謀議既定， 乙○○即應允戊○○之邀約，惟於96年12月24日出發前往澳 門時，乙○○以順道同行為由，安排該名蔡姓男子一起啟程 前往澳門。待其等抵達澳門後，該蔡姓男子即前往大陸地區 珠海經濟特區等候。嗣於96年12月26日，戊○○在澳門輸光 賭資準備返回臺灣時，乙○○即提議至大陸地區珠海經濟特 區按摩放鬆，順道找其朋友借錢再回澳門賭博，戊○○不疑 有他，隨同乙○○入住大陸地區珠海經濟特區「華策酒店」 ，乙○○另通知蔡姓男子亦住進該酒店內，乙○○、蔡姓男 子其後即帶同戊○○唱歌、喝酒、按摩玩樂，期間乙○○更 要求蔡姓男子借款人民幣1 萬元予戊○○花用。迨於同年月 28日22時許（起訴書誤為27日22時許），乙○○、蔡姓男子 及戊○○外出喝酒返回住宿酒店時，乙○○與蔡姓男子徵得 戊○○同意一起至蔡姓男子住宿房間內喝茶解酒，等到戊○ ○進入蔡姓男子房間，乙○○、蔡姓男子及在場之2 名不詳 姓名年籍之成年男子，即共同基於意圖為自己不法利益之犯 意聯絡，乘機在戊○○飲用之茶水中摻入苯二氮平（Benzod iazepine）安眠鎮靜藥物，而戊○○飲下摻有上開藥物之茶 水後，因酒精加速上開安眠鎮靜藥物之副作用症狀，隨即陷 入意識不清、反應遲緩之狀態，乙○○等人見狀，將戊○○ 帶往房間內之賭桌上，並將骰子交到戊○○手中，要求戊○ ○將骰子丟出，戊○○不明所以，下意識丟出骰子後，乙○ ○、蔡姓與另2 名男子旋佯稱戊○○賭輸人民幣160幾萬元， 戊○○隱約聽到人聲請其賭博輸錢，於神智稍微清楚時，感 覺已經受騙，然當時乙○○等人已將戊○○圍住，該2 名男 子並以兇惡之姿，要求戊○○當場簽具欠款單據，同時對戊 ○○恫稱：如果不簽就不用回臺灣等語，而以此加害生命、 身體之事恐嚇戊○○，致戊○○心生畏懼，足以生危害於戊 ○○生命、身體之安全。戊○○為求脫身，乃應允乙○○等 人之要求，在乙○○等人事先準備，記載戊○○受託保管「 蔡志源」交付之新臺幣450 萬元之保管條（起訴書誤為新臺 幣300 萬之借據）上簽名蓋指印後，將該保管條交予乙○○ 等人收受，乙○○等人因而取得對戊○○主張返還保管金額 之不法利益。嗣乙○○等人將戊○○帶至其住宿房間休息， 戊○○於同年月29日（起訴書誤為25日）6 時許醒來，發現
其左手姆指留有紅印泥，驚覺其遭詐騙、恐嚇及簽發單據等 情均為真實，迅即搭乘同日10時許之班機返回臺灣，並於同 日16時許，前往東元綜合醫院抽血、採尿檢驗，發現其體內 殘留苯二氮平（Benzodiazepine）安眠鎮靜藥物成份。而乙 ○○發現戊○○自己先行回臺後，為向戊○○索討錢財，於 同年月30日撥打電話向戊○○佯稱其為了戊○○積欠賭債遭 人強押等語，俟發現戊○○不再受騙，接續對戊○○恫稱： 「我馬上回臺灣，我如果沒辦法處理債務的話，我就跟你同 姓」等語，戊○○為此與其配偶搬家分居躲避乙○○。嗣乙 ○○影印上開保管條委託不知情之覺新豪至戊○○住處索討 債務，警方接獲線報後通知覺新豪出面說明，另扣得乙○○ 所有，交予覺新豪討債之保管條影本1紙。
四、案經新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、關於法院有無審判權：
一、按中華民國憲法第4 條明文規定：「中華民國領土，依其固 有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而國民大 會迄今未曾為變更領土之決議，又中華民國憲法增修條文第 11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及 其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」且臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第2條第2款更指明：「大陸地區：指 臺灣地區以外之中華民國領土。」揭示大陸地區仍屬我中華 民國之領土；該條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸 船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處 斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現 在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪 ，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域， 並未對其放棄主權，最高法院89年度台非字第94號、90年度 台上字第705號、90年度台上字第2282號、97年度台上字第6 412號判決可供參考。
二、復按我國刑法有關地之效力乃採屬地主義為主要原則，即謂 凡在本國領域內發生之犯罪，不論行為人或被害人為本國人 或外國人或無國籍人，亦不問侵害何種法益，均適用本國刑 法處斷，我國刑法第3 條揭示：「本法於中華民國領域內犯 罪者，適用之」之規定，即明示屬地主義。又因犯罪地有行 為地與結果地之分，故若行為地與結果地僅一於本國領域內 者，究應採行為地或結果地之認定，不免有所爭議，為避免 適用法律之爭議，因之刑法第4 條定有：「犯罪之行為或結
果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪」 ，因此不論行為地或結果地，只要其一在本國領域內即視為 在本國領域內犯罪。
三、查被告己○○被訴對被害人甲○○恐嚇取財部分，涉犯刑法 第346條第1項恐嚇取財罪，非最輕本刑3 年以上有期徒刑之 罪，亦非屬刑法第5條、第6條所列之罪名者，惟依起訴書及 本院所認定之事實，其犯罪行為地在大陸地區廣東省，依上 開說明，仍為我國領土範圍內，依刑法第3 條前段之規定， 本應適用我國刑法，而無引用刑法第7 條不罰之餘地。況被 告己○○所犯恐嚇取財罪，係在臺灣地區取得不法款項，其 行為結果地在臺灣地區，更有我國刑法之適用無疑。是被告 己○○之選任辯護人以被告己○○未涉及恐嚇取財罪，而其 所犯詐欺罪不符刑法第5條、第7條之規定，所為詐賭行為發 生在臺灣司法權所不及之大陸地區云云，即無值採。貳、關於證人甲○○警詢及偵訊之證據能力：
按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證 據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭， 案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始 需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至 之5 所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格，其不符部分，作為 檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理， 甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供 述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅
需依照刑事訴訟法第159條之2規定，斟酌其審判外供述作成 外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為 可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格。查 證人即被害人甲○○經本院於審判期日傳喚到庭，行交互詰 問程序，直接言詞審理檢視其證詞，並給予被告己○○及其 辯護人詰問之機會，且再提示證人即被害人甲○○警詢及偵 查筆錄之要旨，由被告己○○及其辯護人依法辯論，依上開 說明，證人即被害人甲○○於警詢、偵查中之陳述，當然已 取得作為證據之資格，而有證據能力，是被告己○○之辯護 人於審理中詰問證人即被害人甲○○後，仍認證人即被害人 甲○○之警詢及偵查筆錄均為傳聞證據而無證據能力，顯有 誤會。
叁、被告己○○97年2月17日偵訊筆錄之證據能力：一、被告乙○○、壬○○、己○○等人之辯護人於本院審理時固 均以檢察官於97年2 月17日訊問被告己○○時，多次提及刑 期，且勘驗之錄音光碟後半段其中1 段無聲音，係檢察官關 閉錄音機，表示要將被告己○○押起來，均認被告己○○該 次偵訊筆錄第4頁以下（即97年度偵字第1790號卷第68-70頁 ），係遭檢察官利誘、威脅，並無證據能力云云。二、按刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情形外，得為證據 ，而所謂「顯有不可信」非指陳述之實質證明力問題，而係 證據能力之要件，法院審查被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述是否具有證據能力，應以該陳述作成之客觀條件 及環境，例如：陳述人於接受偵訊時之心理狀態是否健全、 有無受到脅迫、利誘或欺詐等因素，作為判斷之依據。三、查被告己○○於本院審理時供稱其於97年2 月17日偵查筆錄 中第4頁第10-15行、倒數第1-2行、第5頁第7-9行、倒數第5 -7行之筆錄記載不實，本院為此於98年11月2 日勘驗偵訊光 碟結果如下：
㈠、97年2月17日偵訊筆錄第4頁第10-15行之錄音內容： 問：檢察官告知所述還是非常的矛盾，你剛所講的還是非常 的矛盾，你欠壬○○多少錢？
答：折合臺幣差不多500萬。
問：折合臺幣500萬，你跟他借的？
答：沒有，賭債。
問：你又沒有錢，人家怎麼會讓你欠那麼多？
答：他又不知道我有沒有錢。
問：蛤？
答：他又不知道我沒有錢。
問：我會被你氣死，他不確認你有錢，他不確認你很有錢， 怎麼會讓你欠？
答：我也不知道。
問：我也不知道，後來你向，你跟甲○○說，你跟甲○○說 ，你跟甲○○合夥賭博輸壬○○約人民幣500萬？ 答：對。
問：是厚？那你們。
答：2個人不止喔。
問：是，後來又稱2人不止。
答：不止啦，他的好像400多萬。
㈡、97年2月17日偵訊筆錄第4頁倒數第1-2行之錄音內容： 問：怎麼作弊？你這個沒講
答：這個我認為，因為甲○○之前我們在，我是，我是，甲 ○○我是到那邊我才認識的，他說他要去什麼，乙○○ 叫他勘查什麼監視器，那個，那個什麼，監視系統。 問：甲○○我是到那邊才認識的，乙○○是要帶甲○○去那 邊勘查監視錄影設備的工程，是不是？
答：是、是、是，啊我是高爾夫，牛頭不對馬嘴，我是高爾 夫他為什麼他是監視設備。
㈢、97年2月17日偵訊筆錄第5頁第7-9行之錄音內容： 問：你事後怎麼知道？
答：我事後我才知道的啊！
問：怎麼知道？
答：事後我叫以前三重市長，那個兒子，不是，弟弟啦，跟 壬○○他們喬事情，喬債務的時候，我才知道的。 問：這樣的話，我要讓你多關半年，我講真的，但至少你願 意承認啦，你這樣算認罪的啦，沒關係啦，案子對你， 刑度對你還是會很有利的啦，以後我們還可以慢慢談啦 ，不一定要弄到關啦，不一定啦。
答：檢察官有什麼要求可以跟我說，我所知道的，我可以老 實跟你說。
問：沒有。
答：因為我知道，我沒有跟林
問：不要現在講，現在你戴手銬，這樣講是比較，我要你回 去萬一今天
答：不用、不用檢察官，我不是說我要回去，才講怎種話， 我是說，我是事後我沒有跟甲○○講這個，是我不對， 是沒有錯，事後我也沒跟他講，他有打電話跟我說。㈣、97年2月17日偵訊筆錄第5頁倒數第5-7行之錄音內容： 問：這個都可以打折的，我們回臺灣再．．．
答：可是這個很快（怪？）搞不好我們叫朋友出來，我們一 毛錢都不用付。
問：搞不好我們叫兄、朋友出來，這個都可以不用付。 答：他說一毛錢都不用付，他說，他說看看他回來再跟我聯 絡。
問：所以壬○○比較壞，壬○○當場有對甲○○說，如果不 簽借據來付款，就要找兄弟對付他，是不是？
答：對付我吧！
問：對付甲○○啦？
答：說實話是跟我講的。
問：嗯？
答：這話有跟我們2個講。
四、依本院上開勘驗結果，未發現偵訊筆錄光碟有何明顯因關閉 錄音機器導致無聲中斷之狀況，而被告己○○及其辯護人於 本院分段勘驗後，逐一訊問對於勘驗結果之意見時，均表示 對於勘驗結果並無意見，亦未當庭指出偵訊光碟錄音有中斷 無聲之情，有本院勘驗筆錄1份在卷可佐（見本院卷二第67- 69頁），是被告乙○○、壬○○、己○○等人之辯護人於本 院審理時，均認上開偵訊筆錄光碟有錄音不連續之瑕疵，顯 屬無稽。
五、依上開勘驗結果㈢所示，檢察官於訊問時固曾對被告己○○ 提及相關刑度問題，惟檢察官於偵訊過程中，曉諭被告是否 認罪，參酌偵查所得資料，向被告為案情利害關係之分析， 本難認為係檢察官利誘被告之不正方法。而被告己○○係一 智慮正常之成年人，依理應有權衡利害關係之能力，觀諸上 開勘驗結果，檢察官對被告己○○提及刑度後，被告己○○ 並未更改先前「事後知悉詐賭」之說詞，反而對檢察官表示 「我不是說我要回去，才講怎種話」等語，顯見被告己○○ 未受到檢察官利害關係分析之影響，始終依其自由意志陳述 之事實。況被告己○○前有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條 例、賭博、偽造文書及違反毒品危害防制條例等前科，應知 悉檢察官僅職司起訴與否之責，相關罪責刑度概由法院職掌 ，被告己○○更不可能因檢察官以非權責職掌之說詞，遽認 可以從中獲利而影響其意向，是被告乙○○、壬○○、己○ ○等人之辯護人，認被告己○○於97年2月17日偵訊筆錄第4 頁以下（即97年度偵字第1790號卷第68-70 頁）所述，係遭 檢察官利誘、威脅，並無證據能力云云，洵無足採。肆、被告己○○97年3月12日偵訊筆錄之證據能力：一、被告己○○之辯護人另認檢察官於97年3 月12日訊問被告時 ，與被告己○○講條件，被告己○○乃為下列之陳述：「（
問：是否願意說出實情？）願意。」、「問：96年11月17日 下午6 點，在廣東省東莞市厚街鎮一間酒店，與乙○○、壬 ○○、丁○○及綽號邱董等5 人與甲○○飲酒擲骰子，是事 先安排好的？）是。」、「（何時何地說好的？）乙○○是 要出國前的3至5天前，有與我提，說他沒有錢，要去大陸賭 博賺錢，要我準備30萬，如果有賺錢，要給我分紅，我說要 事先告訴我，我去借錢。」、「（問：你知道去大陸賭博， 是詐賭？）乙○○事先有告訴我，就是剛我所說的時候同時 告訴我的。」、「（何地告訴你？）在電話中，是他打給我 。」、「（問：乙○○有無告訴你，詐賭的方式？）他沒有 說。」、「（問：多少都有吧？）完全沒有，檢察官可以看 譯文，我還打電話向他拿錢。」、「（問：表示乙○○打電 話給壬○○，說是你主動要跟的事沒有錯，如果是他們找你 去，應該會分紅給你？）．．．所以我就跟壬○○去玩．． ．乙○○在大陸也有打電話向我說同天要去大陸．．．。」 、「（問：你有提供30萬的現金，為何沒有分紅？）他不 接我電話，有接到一通，我有向他拿錢，但他一直搪塞。 」、「（問：這中間的詐賭方式？）就是骰子。」、「（ 問：如何？）．．．乙○○告訴我，把骰子丟的碗公，放 在桌子的某處，骰子丟下去的點數就比較高，把碗公放在 桌子的另外一處，骰子丟下去的點數就比較低。」、「（ 問：本件是否認罪？）我認罪。」（見本院卷一第223 頁 、第266-269 頁），則被告己○○上開陳述部分，因受檢 察官利誘，亦無證據能力云云。
二、查被告己○○之辯護人主張被告己○○上開偵訊筆錄係被告 己○○與檢察官談條件，受檢察官利誘所為之供述，惟被告 己○○之辯護人未曾說明被告己○○與檢察官間條件交換之 相關細節，即難逕行判斷所述條件交換之說為真。況被告己 ○○之辯護人既陳稱被告己○○係與檢察官「講條件」，果 確有其事，被告己○○應係居於主導，或與檢察官平等之談 判地位，否則有何立場與檢察官為條件交換。又被告己○○ 與檢察官洽談條件時，衡情其對自身利害之分析及判斷當能 全然掌握，難認被告己○○有受檢察官利誘之可能。再者， 被告己○○該次偵訊時，其委任之辯護人徐國楨律師亦在場 為其辯護，有臺灣新竹地方法院檢察署點名單1 份在卷可稽 （見97年度偵字第1790號卷第176 頁），被告己○○在其選 任辯護人到庭維護權益下，更無受檢察官利誘而為不利自己 陳述之可能。是被告己○○之辯護人主張此部分偵訊筆錄無 證據能力，亦無足信。
伍、本院以下援引之其餘證據資料，被告、辯護人或檢察官於本
院審理時，均表示無意見，亦未聲明異議，本院審酌該等陳 述、書證作成時之情況，尚無違背刑事訴訟程序或顯不可信 之情形，以之作為本案認定犯罪事實之基礎，尚屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5等規定，認均具有證據能力。乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、上開事實二部分（即被害人甲○○部分）：㈠、訊據被告乙○○固坦認有於上開事實二所載時地，透過胞弟 林炳坤介紹與被害人甲○○洽談至大陸地區經營監視系統設 備事宜，嗣與被害人甲○○一起至大陸地區考察監視系統設 備業務時，於96年11月17日18時許，在大陸地區廣東省東莞 市厚街鎮某酒店內與被告壬○○、己○○、丁○○及綽號「 邱董」等人飲酒玩樂後，以被害人甲○○與被告己○○合夥 賭博輸錢為由，於翌日即同年月18日至被害人甲○○房間內 催討賭債，被害人甲○○因而簽發新臺幣300萬元、150萬元 之借據共2 張交予被告壬○○，其另向被害人甲○○表示所 積欠之賭債只須清償新臺幣50萬元即可。迨被害人甲○○於 同年月19日返回臺灣，旋於同年月20日14時許1 次交付新臺 幣420萬予被告壬○○，另於同年月20日、30 日匯款共新臺 幣40萬元予其收受等情，惟矢口否認有何詐欺及恐嚇取財等 犯行，辯稱：我與甲○○見面時沒說我是藥商，且是甲○○ 要我在大陸牽線作監視系統，我才透過壬○○找看看有無認 識的人。甲○○到大陸後確在酒店與己○○合夥賭博，當時 甲○○的神智清楚，最後賭輸我新臺幣200 萬，賭輸壬○○ 人民幣數百萬元，並沒有詐賭情事，甲○○簽發單據交給壬 ○○也是自願的，更沒有恐嚇行為云云；另訊據被告壬○○ 固坦認有於上開事實二所載時間與被告丁○○一起前往大陸 地區，並於96年11月17日晚上與被害人甲○○、綽號「邱董 」之人及被告乙○○、己○○、丁○○等人在大陸地區某酒 店內飲酒玩樂後，以被害人甲○○與被告己○○合夥賭博輸 錢為由，於翌日即同年月18日與「邱董」至被害人甲○○房 間內催討賭債，因此收受被害人甲○○簽發之新臺幣300 萬 元、150萬元之借據共2紙，並於同年月20日14時許1 次拿到 被害人甲○○交付之新臺幣420 萬元等事實，惟矢口否認有 何詐欺及恐嚇取財等犯行，辯稱：乙○○曾在大陸問我有無 做監視系統的朋友，而甲○○在酒店內確有與己○○合夥賭 博輸錢，我沒有詐騙及恐嚇甲○○云云；另訊據被告己○○ 固坦認其綽號「阿不拉」，確於上開事實二所載時間獨自前 往大陸地區，並於96年11月17日晚上與被害人甲○○、綽號 「邱董」之人及被告乙○○、壬○○、丁○○等人在大陸地
區某酒店內飲酒玩樂後，向被害人甲○○表示其與被害人甲 ○○合夥賭博輸錢，於翌日即同年月18日至被害人甲○○房 間內與被告壬○○洽談處理賭債時，被害人甲○○為此簽發 單據交予被告壬○○等事實，惟矢口否認有何詐欺及恐嚇取 財等犯行，辯稱：乙○○要我攜帶新臺幣30萬元到大陸地區 投資高爾夫球場，但沒有投資成，乃在酒店賭博時，將其中 新臺幣15萬元借給乙○○。我與甲○○確曾在酒店內合夥賭 博輸錢，我輸了約新臺幣500萬元，並簽了新臺幣500萬元的 本票交給壬○○，事後我問乙○○，才知是設局詐賭，回臺 灣後還請朋友庚○○出面與被告壬○○洽談賭債，我未參與 詐賭，更沒對甲○○恐嚇云云。
㈡、經查：
１、被告乙○○於上開時地，透過胞弟林炳坤介紹與被害人甲○ ○洽談至大陸地區經營監視系統設備事宜。嗣被告乙○○與 被害人甲○○於96年11月13日搭機經由香港前往大陸地區廣 東省東莞市虎門鎮考察監視系統設備業務，惟於96年11月17 日18時許，在大陸地區廣東省東莞市厚街鎮某酒店包廂內與 被告乙○○、壬○○、己○○、丁○○及綽號「邱董」之男 子等人飲酒玩樂後，被告乙○○、己○○及壬○○均表示被 害人甲○○與被告己○○合夥賭博輸錢。同年月18日下午， 被告壬○○與「邱董」且至被害人甲○○房間內催討賭債， 被害人甲○○因而簽發新臺幣300萬元、150 萬元之借據共2 紙交予被告壬○○。被告乙○○則以被害人甲○○輸其賭債 部分，只須支付新臺幣50萬元即可。迨被害人甲○○於同年 月19日返回臺灣後，旋於同年月20日14時許1次交付新臺幣4 20萬予被告壬○○，另於同年月20日、30日匯款共新臺幣40 萬元予被告乙○○等情，分別經被告乙○○、壬○○、己○ ○於警詢、偵查中及本院審理時供陳明確，核與證人即被害 人甲○○於警詢、偵查中及本院審理時證述與被告乙○○前 往大陸地區考察監視系統設備業務期間，在大陸地區廣東省 東莞市厚街鎮某酒店包廂內飲酒後，被告乙○○、壬○○、 己○○均告以其與被告己○○合夥賭博輸錢，嗣為此簽發借 據，更分別交付、匯款新臺幣420萬元、40 萬元予被告壬○ ○、乙○○等情大致相符，並有臺灣銀行新竹分行97年2月2 6 日新竹營字第09750-007751號函暨存摺交易往來明細查詢 資料、被告乙○○之配偶楊茹安之臺灣銀行綜合存款存摺暨 活期儲蓄存款明細各1份（見97年度偵字第1790號卷第11-12 頁、第118-122 頁）、被告乙○○、壬○○、己○○等人入 出境資料及新竹第三信用合作社匯款回執聯各2 份在卷可佐 （見97年度他字第384號卷一第103 頁、卷二第62、63、117
、118、127、128頁）。
２、被告乙○○就其與被害人甲○○洽商及前往大陸地區原因， 固辯稱：未向甲○○表示其係藥商，是甲○○要其在大陸牽 線作監視系統生意，才前去大陸欲透過壬○○找認識之人云 云。被告壬○○亦辯稱：乙○○曾在大陸問我有無作監視系 統的朋友云云。惟被告乙○○透過林炳坤與被害人甲○○認 識時，向被害人甲○○表示其係藥商，因在大陸地區之建商 朋友需裝設監視與對講系統，欲找臺商前往大陸洽商，迨至 大陸地區與被告壬○○見面時，向被害人甲○○介紹被告壬 ○○即係洽談投資之對像，惟被告壬○○均以事忙推拖，未 曾與被害人甲○○提及相關生意事宜等情，業經證人即被害 人甲○○於本院審理時供明在卷（見本院卷一第231頁）， 而被告乙○○係透過其胞弟林炳坤認識被害人甲○○；被告 壬○○與被害人甲○○未曾在大陸地區洽談監視系統業務等 情，均如上述，被告乙○○於偵查中更坦承與被害人甲○○ 見面時向被害人甲○○自稱係藥商之事實（見97年度偵字第 1790號卷第103頁），足見證人即被害人甲○○此部分所述 尚非無據。又證人即被害人甲○○既已就其前往大陸地區考 察之誘因、本欲洽談交易之對象及與被告壬○○見面後續留 大陸地區之來由說明清楚，證人即被害人甲○○此部分所述