確認監察人委任關係不存在
臺灣新北地方法院(民事),訴字,98年度,2498號
PCDV,98,訴,2498,20091231,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2498號
原　　　告　行政院國家發展基金管理會
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　蔡欽源律師
　　　　　　葉建廷律師
　　　　　　張鳳麟律師
被　　　告　活躍動感科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　己○○
上列當事人間請求確認監察人委任關係不存在事件，經本院於民
國98年12月25日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告（指派代表人郭俊呈）與被告間監察人之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序， 此觀諸公司法第26條之1規定準用同法第24條至第26條規定 至明。本件被告活躍動感科技股份有限公司業經主管機關經 濟部於民國97年8 月27日經授中字第0973511176號函廢止登 記在案，有上開函文影本，及被告公司變更登記表附卷可稽 ，依上開規定，即應行清算程序。次按清算人為執行職務， 有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第84條 第2 項前段亦定有明文，而上開規定，依公司法第334 條規 定，於股份有限公司之清算準用之。依此，公司如於清算程 序中，自應以清算人為其法定代理人。又依公司法第322 條 規定，股份有限公司之清算，如本法或章程無另有規定，或 股東會無另選清算人時，應以董事為清算人。而本件被告公 司章程並無另有規定，其股東會亦未另選清算人，則依上說 明，本件訴訟依法自應以被告公司董事為清算人即為被告之 法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：




一、原告主張：原告係被告公司法人股東，於95年1 月23日被告 公司95年第一次股東臨時會改選董事及監察人之選舉案中， 改選7 席董事及3 席監察人。其中除原告依公司法第27條第 2 項規定指派陳洲任（後於95年4 月1 日改派蔡念中接替） 及郭俊呈分別當選為董事及監察人，行使董事及監察人職務 ，此外尚有訴外人乙○○、甲○○（龍祥育樂多媒體股份有 限公司法人代表）、戊○○（艾德蒙海外股份有限公司法人 代表）、李祐寧、丁○○及己○○（以上三人為Fortune Po wer International Co.Ltd. 法人代表）等人當選董事及王 千慈（嗣更名為王芯語）、郭永順（Fortune Power Intern ational Co.Ltd. 法人代表）當選監察人；惟被告公司並未 依法向主管機關辦理變更登記，惟無礙渠等擔任被告董監事 之效力。而上開董事中，原告（指派代表人蔡念中）業已於 98年8 月11日辭任。被告公司嗣因發生弊案，於97年8 月27 日遭經濟部廢止，原告實無再擔被告公司監察人之必要，且 被告公司已無營業事實，人去樓空，故以本件起訴狀繕本送 達被告，為辭任監察人，終止兩造間委任契約關係之意思表 示。兩造間監察人委任關係既經終止，爰提起本件確認之訴 以除去原告主觀上在法律上地位有不安之狀態等情。併為聲 明：如主文所示。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。本 件原告在被告公司95年1 月23日股東臨會議紀錄資料中，確 將原告列為監察人乙節，有會議紀錄影本在卷可按，是客觀 上確有使人認為原告係被告公司之監察人，及兩造間委任關 係仍存在之虞，並可能於被告公司與其董事間訴訟時，遭列 為被告公司之法定代理人，致原告私法上之地位有受侵害之 危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸前 揭判例意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。三、原告主張之事實，業據提出被告公司登記資料、經濟部95年 6 月13日經授中字第09532322610 號函、經濟部97年8 月27 日經授中字第0973511176號函、被告公司95年1 月23日股東 臨時會會議紀錄、行政院經濟建設委員會95年11月9 日開發 字第0950000314號函、行政院開發基金管理委員會95年3 月



20日台開發字第0951860324號函、會計師查核報告等件影本 為證。且經本院職權調閱本院97年度訴字第1980號原告陳芬 玉與被告活躍動感科技股份有限公司間確認委任關係不存在 事件民事卷結果，原告指派之郭俊呈於被告公司95年1 月23 日臨時股東會議，已簽立監察人願任同意書而就任被告公司 之監察人。又被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀 作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告前 開主張，應可認為真正。而按公司法第216 條第3 項規定： 「公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。」，又 當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第 1 項亦定有明文。本件原告既以起訴狀繕本送達被告為終止 兩造間委任契約關係之意思表示，前開書狀繕本並已於98年 11月24日送達被告，有送達證書2 份在卷可佐。按諸前開法 律規定，兩造間監察人之委任關係已因終止而不存在。準此 ，原告提起本件確認之訴，請求確認原告（指派代表人郭俊 呈）與被告間監察人之委任關係不存在，為有理由，應予准 許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　31　　日 民事第一庭 法　官　黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　31　　日 書記官　李佳靜