返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,98年度,2391號
PCDV,98,訴,2391,20091231,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2391號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○○○
訴訟代理人　甲○○
訴訟代理人　戊○
被　　　告　大高雄百貨企業有限公司
兼法定代理　乙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國98年12月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟柒佰柒拾壹元，及自民國九十二年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十二年十二月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣拾肆萬壹仟肆佰參拾元，及自民國九十二年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十二年十二月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信約定書第13條約 定，因契約涉訟時，雙方同意以履行地所在地之法院即本院 為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘 明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）依銀行法及金融機構合併法規定，於民國96年9 月8 日合 併花蓮區中小企業銀行，原告為合併後之存續法人，依法 概括承受其相關業務及一切權利義務。
（二）被告大高雄百貨企業有限公司於90年5 月14日邀同其餘被 告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）150 萬元，其



中120 萬元為有擔保債權，另30萬元為無擔保債權，雙方 約定均自90年5 月14日起至93年5 月14日止分期清償，利 息均按年息15% 採固定利率計付，遲延履行給付本金或利 息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內償還者 ，按照上開利率10% 加付違約金，逾期在6 個月以上者， 其超過6 個月部分，按照上開利率20% 加付違約金，並約 定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不 依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料被告等 繳納利息至92年11月7 日即未依約清償，依約視同全部到 期，計尚欠本金56萬5,771 元、14萬1,430 元及均自92年 12月8 日起按年息15% 計算之利息及違約金等迄未給付， ，為此提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1 、2 項 所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明及陳述。
三、查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票、授信約 定書、帳務明細各1 件為證，且被告對於原告主張之事實已 於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第 1 項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原 告依消費借貸及連帶保證契約法律關係，對被告為如主文第 1 、2 項所示之請求，於法自無不合，為有理由，應予准許 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　31　　日 民事第二庭 法　官　連育群
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　31　　日 書記官　溫婷雅