臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第2164號
原 告 洪聰喜
訴訟代理人 吳茂榕律師
兼送達代收人 粘舜權律師
上 一 人
複代 理人 鍾欣惠
被 告 陳鈺靜（原名陳玉雯）
2號
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國98年12月
8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣訴外人謝宗議與其配偶陳佳均（原名陳玉臻； 謝宗議、陳佳均下或合稱謝宗議夫婦）向原告借款共計新臺 幣（下同）12,410,065元，經原告向本院提起民事訴訟，業 經本院98年度重訴字第127 號返還借款事件（下稱相關民案 ）判決本件原告勝訴，並於民國98年7月3日判決確定。惟謝 宗議竟將向原告所借款項以他人名義購置房產，並於97年7 月10日簽立切結書（下稱切結書），表明其中一戶即坐落於 臺北縣板橋市○○段777地號土地（面積3,535平方公尺，權 利範圍應有部分59/10,000，下稱系爭土地）及其上同段717 3建號建物（即門牌號碼臺北縣板橋市○○路○段98號14樓建 物，面積105.25平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭建物； 系爭土地及建物下合稱系爭房地）及二個停車位，借名登記 在被告名下，切結書另表示如今後出售系爭房地之所有權亦 由原告決定，足見謝宗議與被告間就系爭房地成立借名登記 ，然屢經原告催討要求返還，謝宗議均置若罔聞，原告只得 依民法第242 條之規定，代位請求被告應將系爭房地移轉登 記返還予謝宗議。並聲明：被告應將系爭房地辦理所有權移 轉登記予謝宗議。
三、被告則以：系爭房地確係被告所有，並非訴外人謝宗議或陳 佳均所有。原告所提切結書為原告與謝宗議夫婦間債務糾紛 之協議，被告並無簽章於其上，自與被告無涉，而謝宗議夫 婦均另於98年11月4 日出具自白書，表示切結書係在脅迫下 非出於其等之自由意志所簽立，更無從證明系爭房地係謝宗
議借名登記予原告名下等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之上開情事，固據其提出相關民案判決暨確定證明 書、切結書、系爭房地登記簿謄本、謝宗議於97年7月7日簽 立予被告切結書（下稱謝宗議切結書）、另筆借名登記房地 住宅火災及地震保險單（下稱保險單）、系爭房地之貸款未 繳明細表、原告97年8月13日存證信函（下稱原告函）1件、 謝宗議製作收支明細、原告設於臺北縣板橋市農會活期儲蓄 存款帳戶（下稱原告帳戶）存摺、借據、被告系爭房地貸款 扣款存摺、謝宗議夫婦共同於97年7 月10日簽立之切結書（ 下稱謝宗議夫婦切結書）等件為證（本院卷第4 至12、58至 73 頁），惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是系爭房 地是否為謝宗議借名登記予被告名下，厥為本件重要之爭執 。
五、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係（最高法院96年度臺上字第76號判決意旨參照）。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告既主張訴外人謝宗 議將系爭房地信託登記予被告，自應就上開有利於己之事實 負舉證之責。茲析述如下：
（一）原告先提出相關民案判決暨確定證明書、切結書及系爭房 地登記謄本等件（本院卷第4 至12頁），惟核上開相關民 案判決，僅能證明謝宗議夫婦均積欠本件原告借款之情事 ；系爭房地登記謄本則僅能證明被告確為系爭房地所有人 ；而謝宗議夫婦固簽立切結書，惟在無其他證據證明謝宗 議與被告間就系爭房地有借名契約關係存在之情況下，更 無從僅以與系爭房地無關之謝宗議出具之切結書，遽為系 爭房地實質上為謝宗議所有，是原告此部分之舉證，已難 可採。
（二）本院為求慎重，依職權向臺北縣板橋地政事務所（下稱板 橋地政）調取原告取得系爭房地所有權之移轉登記申請資 料，經板橋地政函覆之資料（本院卷第40至55頁），亦通 篇未出現謝宗議之姓名於其上，是由系爭房地之移轉登記 資料，亦僅能為被告確係系爭房地之所有人，與謝宗議無 涉。
（三）原告雖復提出謝宗議切結書、另筆房地保險單、系爭房地 貸款未繳明細表、原告函、謝宗議製作收支明細、原告帳 戶存摺、借據、被告系爭房地貸款扣款存摺、謝宗議夫婦 切結書等件，執為借名契約之證明。惟以：
１、原告雖主張謝宗議曾於97年7月7日簽立切結書予被告，嗣 被告再親自將謝宗議切結書交付原告等情。然核謝宗議切 結書，立切結書人僅有謝宗議一人，並無被告，已難認由 被告交付原告，亦難僅以此認定有何借名契約關係。 ２、原告雖次以：謝宗議曾以向原告借得款項購買門牌號碼臺 北縣板橋市○○路150之4號16樓建物（下稱莊敬路建物） ，亦係借名登記於被告名下，故被告所投保之住宅火災及 地震保險契約（下稱保險）即以被告要保人，原告則為被 保險人，益證謝宗議慣用將向原告所借之借款購買房地， 借用被告之名為登記之情事，並提出保險單為證。惟核上 開保險單，至多僅能證明保險標的為莊敬路建物，要保人 為被告，被保險人為原告，然從未曾出現「謝宗議」三字 於其上；次以保險標的既非系爭建物，保險期間亦早已於 95年11月1 日屆至，亦無從以此保險單證明與系爭房地有 何關連。
３、原告繼以被告更提供系爭房地貸款未繳明細予原告，表示 謝宗議以其名義貸款但未依約按期繳款，影響其信用，言 語中對謝宗議抱怨連連，原告於起訴前之97年8 月13日發 原告函向謝宗議、被告進行催告等情，亦提出系爭房地之 貸款未繳明細表、原告函為證。惟核原告自稱係系爭房地 之貸款未繳明細表，該繳款明細上並未出現以被告為戶名 、系爭房地地號、建號、地址．．．等相關字句，已難證 明與被告或系爭房地有關；而原告函只能證明原告曾向謝 宗議、被告請求，然究不得以此單方片面出具之文字，即 認系爭房地有何借名關係存在。
４、原告續以謝宗議於97年7 月10日製作收支明細向原告說明 所借款項用途係包含被告名下房貸，原告遂自帳戶內提領 現金140,000元，將135,000元借給謝宗議，三日後謝宗議 立下借據，更提出被告存摺證明所借款項其中110,000 元 存入被告帳戶以償還房貸，另25,000元，謝宗議則用以清 償地下錢莊之機車借款等情，業據其提出原告帳戶存摺、 借據、被告系爭房地貸款扣款存摺等件為證。惟查，依原 告上開主張之數字，包括原告係提領140,000 元、貸與謝 宗議係135,000元及謝宗議存入被告帳戶係110,000元，三 者數字均非相同，已難認有何關係；次核原告帳戶存摺， 僅能證明原告於97年7月10日提領現金140,000元，至於提 領現金後是否交付謝宗議135,000 元，而謝宗議是否又以 其中110,000 元交付被告，均容有疑義；尤以原告提出自 稱係「被告系爭房地貸款扣款存摺」（本院卷第72頁）僅 有單獨一頁，且未出現以被告為戶名、系爭房地地號、建
號、地址．．．等相關字句，亦難證明與被告或系爭房地 有關，是此部分之證據亦難為原告有利之認定。 ５、原告雖又以系爭房地僅係借用被告名義登記，並未實際居 住其內，原告要求謝宗議自系爭房地遷出，以利出售系爭 房地，故由謝宗議夫妻簽立切結書同意於2 個月內自系爭 房地遷出等情，並提出謝宗議夫婦切結書為證。惟查，原 告先前所為舉證，既無法證明系爭房地係由謝宗議借名登 記予被告，是謝宗議夫婦切結書縱非虛罔，至多僅能拘束 原告與謝宗議夫婦之間，而無從對被告發生效力，更無法 證明系爭房地有何借名契約之關係存在。
６、原告雖末以被告曾於93年9月23日向原告借款1,514,418元 ，足證兩造間曾有金錢往來關係等情，並提出借據1 件為 證（本院卷第78頁），惟原告亦陳稱此借據僅係證明被告 曾向其借錢，並非直接證明本件之關係（本院卷第76頁） ，是此借據自無從為系爭房地有何借名契約之證明。六、綜上所述，原告所為主張及舉證，均無法證明謝宗議將系爭 房地借名登記予被告，被告之抗辯則尚非無據。從而，原告 提起本件訴訟，請求被告應將系爭房地辦理所有權移轉登記 予謝宗議，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
民事第二庭法 官 鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
書記官 張國仁