臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第1940號
原 告 甲○○
訴訟代理人 許巍騰律師
被 告 活躍動感科技股份有限公司
法定代理人 乙○○（原名王千慈
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，經本院於民國
98年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
㈡按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序； 又股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法 或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，此觀公 司法第26條之1規定準用同法第24條規定及公司法第322條第 1項規定即明。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外 ，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人 ，公司法第213條前段亦定有明文，而清算人於執行清算事 務之範圍內，除本節另有規定外，其權利義務與董事同，亦 有公司法第324條規定可資參照。基此，董事原則上應為清 算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分 對董事為訴訟，亦難免有徇私之舉。依同一法理，仍不宜由 董事以清算人身分對董事為訴訟。況且清算中，公司股東會 與監察人依然存續。因此，對董事之訴訟依法即仍應由監察 人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院 94年度台上字第230號判決意旨參照）。查本件被告公司於 民國97年5月16日經經濟部以經中字第09734874090號函命令 解散，並於同年8月27日以經授中字第09735111760號函廢止 登記，依上開規定，即應行清算程序，且因本件係屬公司與 董事間之訴訟，揆之前揭說明，原告以被告公司之監察人即 乙○○（原名王千慈）為本件訴訟被告之法定代理人，於法 有據法，合先敘明。
二、原告起訴主張：
被告於94年8月22日，向經濟部申請變更登記，主張原告於9 4年7月22日經被告公司股東會選任，擔任被告公司之董事， 任期自94年7月22日起至97年7月22日止，然嗣被告公司於95
年1月23日召開95年度第1次臨時股東會議提前辦理董事及監 察人改選，經改選後之董事4人計有王筱筠、行政院開發基 金管理委員會代表人蔡念中、龍祥育樂多媒體股份有限公司 法人代表王寶龍、艾德蒙股份有限公司，此有95年股東會董 事監察人選舉結果報告單可稽，改選後之董事已經同意就任 ，任期自95年1月23日起至98年1月22日止，當選之董事均已 簽妥願任同意書，並參與95年度之董事會，按董事任期屆滿 而不及改選時，延長其執行職務至改選董事「就任」時為止 ；而監察人任期屆滿不及改選時，延長其執行職務至改選監 察人「就任」時為止，為修正前公司法第195條第2項前段及 第217條第2項前段所明定；故股份有限公司之新任董事長或 監察人，雖不以經主管機關准予變更登記後始生效力，惟仍 須「就任」始生效力，苟新任董事長或監察人業經選舉產生 ，尚未就任，原任之董事長或監察人自得延長其執行職務至 新任董事長或監察人「就任」時為止，此有最高法院96年度 台上字第2152號判決意旨參照，故原任董事之職務至遲應於 新任董事就任時，即發生終止之效力，故原告已經不具被告 公司董事身分，原告既已無董事身分，依法被告即應立即向 主管機關即經濟部申請變更公司登記事項，詎料，被告迄今 未完成變更登記，致原告仍列名於被告公司變更登記事項表 上之董事名單，現因被告公司遭經濟部為廢止登記，並勒令 進行清算，依公司法第322條規定，董事為當然清算人，致 使原告私法上之地位處於不安狀態，原告為此提起本件確認 之訴以除去原告主觀上在法律上地位有不安之狀態等情。併 為聲明：如主文所示。
三、被告之抗辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何有利於己之聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於上訴人之確認判決除去之者 ，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，亦有最 高法院52年臺上1922號判例意旨可資參照。本件被告公司已 遭主管機關命令解散及廢止其公司登記，有被告公司變更登 記表及公司基本資料查詢表各乙件附卷可稽，是依公司法第 26條之1準用同法第24、25條規定，被告公司即應行清算程 序，且於清算範圍內，視為尚未解散；再依公司法第322條 第1項前段、第324條規定，股份有限公司之清算，原則上係
以董事為清算人，且清算人於執行清算事務之範圍內，除另 有規定外，其權利義務與董事同。故原告與被告間董事委任 關係是否存在，即原告是否具被告董事身分，如不訴請確認 ，原告就被告清算事務之權利義務是否存在即無法明確，故 原告在私法上之地位確有受侵害之危險。另參酌最高法院89 年度台上字第1146號判決意旨：「上訴人訴請確認兩造間董 事長之委任關係不存在部分，已獲勝訴判決，其自可於判決 確定後單獨持向主管機關申請變更登記，無請求被上訴人協 同辦理之必要，其仍請求被上訴人協同辦理塗銷登記，欠缺 權利保護要件」，則原告既主張於被告召開臨時股東會完成 改選董、監事，於新任董、監事就任後，原告即無被告公司 董事身分等語，惟因與被告公司登記資料中仍列原告佳能公 司為其董事之客觀狀況不符，致原告私法上之地位有不明確 之情形。倘能取得本件確認之訴之勝訴判決，則原告除得依 前揭判決意旨持以向主管機關辦理董事之變更登記外，亦可 除去依公司法第23條第1項、第161條之1第2項、第172條之1 第6項、第209條第5項、第259條、第267條第7項、第279條 第3項及第331條第5項等基於董事地位（公司負責人）而可 能負擔法律責任之不安狀態。是依上揭規定及說明，堪認原 告提起本件確認之訴，請求確認其與被告間之董事委任關係 不存在，以排除前開所述之不安狀態及危險，自屬有受確認 判決之法律上利益。
㈡又「股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者， 如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任，公司法 第199條之1定有明文。次按「董事任期屆滿而不及改選時， 延長其執行職務至改選董事「就任」時為止；而監察人任期 屆滿不及改選時，延長其執行職務至改選監察人「就任」時 為止，為修正前公司法第195條第2項前段及第217條第2項前 段所明定，故股份有限公司之新任董事長或監察人，雖不以 經主管機關准予變更登記後始生效力，惟仍須「就任」始生 效力，苟新任董事長或監察人業經選舉產生，尚未就任，原 任之董事長或監察人自得延長其執行職務至新任董事長或監 察人「就任」時為止。」，並有最高法院96年度台上字第21 52號判決意旨可供參照。申言之，原任董事之職務（即與公 司間之董事委任關係）至遲應於新任董事就任時，即應發生 終止（解任）之效力。原告前揭主張原係被告公司之董事， 惟被告公司於95年1月23日召開95年度第1次股東臨時會改選 董事及監察人，並於新任董事及監察人簽署董事願任同意書 後，渠即非被告公司之董事等情，業據其提出被告公司股東 臨時會會議記錄影本乙件，當次改選董事及監察人之選舉當
選結果報告單、董事及監察人願任同意書影本等件互核相符 ，可知被告公司非但已於95年1月23日全面改選董、監事， 且改選後之董、監事亦業已同意就任，雖被告公司迄未辦理 變更登記，然承前所述，股份有限公司之新任董事或監察人 ，既不以經主管機關准予變更登記後始生效力，只需「就任 」即生效力，自堪認被告公司之原任董、監事已因全面改選 及新任董、監事之就任而發生變更，即原任董事於新任董事 就任時，應已視為提前解任，故應認原告與被告公司間已無 董事之委任關係存在。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認其與被告公司間董 事之委任關係不存在，於法有據，為有理由，應予准許。六、結論：依民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 書記官 趙彬
, 台灣公司情報網