聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債聲字,98年度,47號
PCDV,98,消債聲,47,20091223,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債聲字第47號
聲　請　人
即　債務人　甲○○
代　理　人　劉韋廷律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏 造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第134 條定有明文。二、本件債務人甲○○聲請消費者債務清理事件，前經本院於民 國98年9 月18日裁定開始清算程序，並同時終止清算程序， 有本院98年度消債清字第47號裁定在卷可稽，上開終結清算 程序業已確定。經本院於98年10月15日發函通知全體無擔保 債權人，請其等於20日內就本院應否裁定免除債務人債務陳 述意見，結果下列債權人均具狀表示不同意債務人免責： ㈠債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）表 示：由債務人之現金卡提款明細可見，雖多為小額一般消費 ，但不能量入為出，更於95年聲請協商前夕，仍於95年1 月 11日於量販店單日消費達新臺幣（下同）111,162 元，與消 債條例第134 條第4 款不免責事由相當等語。 ㈡債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華商銀 ）表示：依債務人信用卡消費明細資料得知，主要消費為多 筆且密集性加油站消費、協隆汽車12,200元、大額預借現金 140,000 元等，顯非一般通常生活之必要費用，屬消債條例 第134 條第4 款情形，應為不免責裁定等語。 ㈢債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦商銀 ）表示：債務人欠款係信用貸款，請鈞院參酌各債權人陳報



之借款時間、金額加以彙整，審視相對人無固定之每月薪資 收入，是否意識經濟能力而量入為出，消費動支是否逾越一 般生活標準，有無奢侈浪費造成清算原因之嫌等語。 ㈣債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）表示： 依財政部臺北市國稅局97年度綜合所得資料清單顯示債務人 有富強鑫精密工業、永豐餘紙業、盛達電業等上市上櫃公司 股票營利所得，另債權人聲請鈞院代為查詢台灣集保公司後 亦查得債務人有設集保帳戶於大華證券三峽分公司，顯示債 務人前具有操作買賣股票之投機行為，符合消債條例第134 條第4 款情形，如准予免責實不公允等語。
㈤債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）表示： 債務人積欠本行款項係因於94年4 月12日辦理借貸400,000 元，無消費款項明細清冊可資提供，難以判斷債務人消費行 為，惟債務人正值青壯時期，有工作能力償還債務，生活上 亦無發生重大變故，無不能還款之理由，請鈞院裁定債務人 不免責等語。
㈥債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）表示： 由債務人之現金卡於89年2 月開始動用，經貸款與還款相充 抵後，當年動用之本金餘額為81,835元，債務人開始均能正 常繳納使用卡片，但於91年至93年間即不斷密集且大額提領 ，至93年底本金餘額增加為503,198 元，但債務人曾於94年 4 月大額償還280,000元，當時欠款之本金餘額僅剩199,110 元，但自當月起至94年底短短8 個月內又提領共380,000 元 ，平均每月提領47,500元，已明顯超出其收支之範圍，以債 務人當時薪資每月50,000元計算，債務人每月需花費近100, 000 元始能維持生活，顯有逾越一般人生活所需甚多，而其 既曾大額還款，有得預防信用持續擴張，卻恣意提領致使債 務持續增加之行為，其生活顯較常人更為奢侈、浪費，應為 不免責裁定等語。
㈦債權人永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司）與 永豐商銀合併後，以永豐商銀為存續公司表示：債務人有多 筆高額消費及密集小額消費，且均非生活所必須，應有消債 條例第134 條第4 款情形，不應免責等語。
㈧債權人英商渣打銀行股份有限公司台北分公司（下稱英商渣 打銀行）及新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀 ）合併後，更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣 打國際商銀）表示：以97年8 月1 日為基準日，概括承受美 商美國運通銀行（下稱美國運通）在台分行全部資產負債及 營業，債務人於原美國運通一筆信用貸款，至97年11月14日 尚有280,111 元未清償；於94年向原新竹商銀申辦信用貸款



，至97年10月11日尚有128,876 元未清償；其於原英商渣打 銀行有一筆信用卡消費款至98年3 月止尚有61,524元未清償 ；於93年1 月向原英商渣打銀行申辦代償於土地銀行、台新 商銀126,600 元；債務人有一「榮昇銀樓」之消費，恐非屬 通常生活所需之巨額花費或有不應認可更生方案之事實等語 。
㈨債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）購 買友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦信用卡公司）所 有信用卡應收帳款，並表示：債務人既已背負高額債務，因 而向原債權人申請代償方案，自應量入為出以求儘早償還欠 款，亦知無能力可償還欠款，借款前亦無評估還款能力，係 為先使用，以後有能力就付款之投機心態，屬消債條例第13 4 條第4 款事由；又債務人既具有賺取薪資、執行業務所得 或其他固定收入之能力，而各債權人經由清算程序並未獲償 ，依消債條例第133 條應為不免責裁定等語。三、經查，依債權人提出債務人於上開各債權銀行信用卡刷卡消 費紀錄、現金卡交易明細及申辦貸款紀錄，顯示債務人曾於 93年1 月19日向永邦信用卡公司預借現金50,000元，並於同 日代償台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際商銀 ）共計150,000 元；於93年1 月20日向英商渣打銀行申辦代 償土地銀行及台新商銀共計126,600 元；94年4 月12日向荷 蘭銀行辦理借款400,000 元；94年4 月13日向台北富邦商銀 辦理信用貸款300,000 元，並於同日大額償還萬泰商銀280, 000 元借款；又持台北國際商銀現金卡於94年1 月28日提領 68,050元、94年6 月8 日提領30,000元，雖於94年6 月28日 大筆償還48,682元，惟債務人已於94年6 月17日向友邦信用 卡公司辦理迷你如意金專案貸款164,000 元；且持萬泰商銀 現金卡於94年9 月15日提領100,000 元、94年10月12日提領 150,000 元，堪認債務人至94年間已長期以辦理現金卡、信 用卡、信用貸款等方式以債養債，致負債高於資產，而債務 人猶未衡量自身是否有充分償債能力，復持台北國際商銀現 金卡於95年1 月2 日提領20,000元、95年1 月3 日提領30,0 00元、95年1 月5 日提領30,000元、95年1 月17日提領30,0 00元，並於95年1 月9 日向國泰世華商銀電話預借現金140, 000 元、95年1 月17日向渣打國際商銀預借現金100,000 元 ，短短半個月內即大量借款共計350,000 元，與債務人提出 之財產及收入狀況說明書所示，每月支出生活必要費用及扶 養費用共計34,700元，顯不相當（見本院98年度消債清字第 47號卷第12至13頁），足認債務人大量密集提領現金，已有 逾生活必要之支出。又綜觀債務人信用卡刷卡消費紀錄明細



，債務人93年1 月7 日於金輪汽車商行消費29,400元、93年 1 月14日於全球人壽保險股份有限公司消費15,184元、93年 1 月31日於KOSHIN SHINJU 消費11,103元、93年2 月28日於 榮昇銀樓有限公司消費3,890 元、93年3 月16日於金川數位 影音有限公司消費4,000 元、93年3 月28日於全國電子三峽 門市消費6,800 元、93年4 月1 日於金全輪胎行消費3,200 元、93年3 月31日於國都汽車股份有限公司三重服消費5,29 6 元、93年5 月13日於協隆汽車有限公司消費7,250 元、93 年12月8 日於笙華酒業有限公司消費7,500 元、94年2 月17 日於神乎科技股份有限公司消費3,357 元、94年2 月3 日於 全球人壽保險股份有限公司消費15,184元、94年2 月1 日於 熅煖的店消費3,800 元、94年3 月7 日於協隆汽車有限公司 消費12,200元、94年6 月17日於巨匠電腦股份有限公司消費 33,800元、94年9 月19日於神乎科技股份有限公司消費3,42 5 元、94年10月12日於水漾餐飲消費3,360 元、95年1 月4 日於全球人壽保險股份有限公司消費15,184元、95年3 月27 日於神乎科技股份有限公司消費3,000 元、95年1 月19日於 中華電信三重服務中心消費4,990 元、95年1 月11日於家福 股份有限公司消費111,162 元等情，顯示債務人自93年至95 年間仍持續有大量之高額消費，堪認債務人對其大量消費及 連續性借款並無清償能力，猶未撙節開銷反而無節制地消費 或借用現金致使背負龐大債務情形，債務人雖主張並未有消 債條例第134 條第1 項本文所列各款法院應為不免責裁定之 情形等語，惟並未提出合理說明以供本院審酌，是本院經審 酌債務人之收入、支出情形，佐以其使用信用卡消費、現金 卡及信用貸款狀況，堪認聲請人應有「因浪費或其他投機行 為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原 因」存在。
四、綜上所述，本院既認債務人有消債條例第134條第4款所規定 「因浪費或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債 務，而生開始清算之原因」之不免責事由，則依首揭說明， 本件債務人應不免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
民事第一庭 法 官 李世貴
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日
書記官 蘇哲男