聲明異議（消債）
臺灣新北地方法院(民事),執事聲字,98年度,97號
PCDV,98,執事聲,97,20091211,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　98年度執事聲字第97號
異　議　人　良京實業股份有限公司
即債 權 人
法定代理人　乙○○○
異　議　人　萬泰商業銀行股份有限公司
即債 權 人
法定代理人　戊○○
代　理　人　甲○○
異　議　人　遠東國際商業股份有限公司
即債 權 人
法定代理人　丁○○
債　務　人　丙○○
上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對於本院民事執行
處司法事務官民國98年10月2 日本院98年度司執消債更字第406
號所為更生方案認可之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第15條 定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認 第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項亦定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國98年10 月2 日以98年度司執消債更字第406 號裁定認可債務人所提 更生方案，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議 ，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開 規定相合，先予敘明。
二、異議人良京實業股份有限公司異議意旨略以：㈠債務人持有 職業大客車駕駛執照，於三重客運任職公車司機迄今已22年 ，每年均須通過體檢，始能繼續擔任駕駛職務，縱使有慢性 疾病，亦應屬得以藥物治療，而無妨害其駕駛工作之虞。是 故，異議人認為債務人之身體狀況必定能負荷駕駛職務，而 堪繼續工作，並非不能將還款期間延長至8 年。㈡異議人於 民國98年9 月15日已具狀指陳，債務人離婚後，其女兒係由 前妻己○○監護，並設籍於前妻之戶籍地：台北縣中和市○ ○路165 號8 樓之3 ，且前妻有自有之不動產，能負擔該不



動產之房屋貸款。由此可見，其前妻之資力尚超過債務人， 債務人未必有負擔女兒扶養費之事實。鈞院僅因債務人申報 未成年女兒之扶養費即認可此一支出，異議人認為尚有深究 之必要，不表同意。㈢債務人擔任三重客運公司司機駕駛多 年，其職業之穩定性及待遇，較諸現今社會一般情形而言， 已屬中上。然債務人憑藉其穩定之工作，歷年來大肆向13家 債權銀行借款，而毫無節制，其借款伊始時，應能預見未來 若無法償還時，必遭各債權銀行聲請強制執行扣薪，而仍任 由債務不履行而遭執行，嗣再舉陳各式理由聲請更生，意圖 以極低之成數以規避異議人之執行，如此，則社會之誠信與 公平何在？綜上，異議人茲對於鈞院之裁定提出異議等語。三、異議人萬泰商業銀行股份有限公司異議意旨略以：㈠債務人 既積欠其自認無力清償之債務，其於日常生活之支出，即應 較常人更儉樸，另為儘速清償債務以重建生活，應撙節費用 將有限收入合理運用於生活必須項目，且積極增裕收入，以 善盡借款人應負還款之責。倘僅清償23.36%之債務即獲免責 利益，恐難對因理財不當、奢靡浪費致衍生債務之人有所警 惕，對異議人權益亦影響甚鉅，實礙難認同。㈡關於扶養費 用，蓋受扶養人係依附於債務人提供之住所共同生活，且其 日常生活較為單純，是其基本生活費用當與成人基本生活費 用不同（如房租、家居管理費、通訊費等項目即非受扶養人 基本生活所需費用），因此受扶養人基本生活費用應參酌98 年度綜合所得稅之免稅額82,000元計算之每月扶養金額6,83 4 元為適當，況家庭生活費用，依民法第1003條之1 規定， 債務人應僅負擔一半家用數額而已。㈢由98年8 月26日庭訊 可知，債務人尚有三位兄弟姊妹，故其高齡母親之扶養義務 應由此四人共同分擔為是，姑不論政府提供紅十字協會之照 護補助予其家庭之相乘效果，今既未提出其他三位兄弟姊妹 之非自願性失業證明，當非可為無工作收入，即免除分擔母 親照護支出之義務。㈣另債務人獨生女係於81年生，此刻正 就讀大學中，雖使子女受教育乃為人父母天經地義不可毀滅 責任，惟應審酌自身經濟能力並得改以其他型態為之，況國 民義務教育乃止於國中程度，非保障全體國民應須受教為大 學士矣。倘以債務人逃避應自負債務之義務卻轉為投資子女 學業達成之投機心態，其是否應照護子女攻讀博士班？甚至 到國外留學始為滿足？為此，異議人實無法茍同。且今其女 之年紀當可藉由攻讀之機會，謀取現時自身之生活所需，況 政府尚有低利就讀貸款等救濟方式可供完成學業，故縱為學 生身分，亦可申請就學貸款或兼職打工，自力生活，不受債 務人扶養為是。㈤縱不論債務人子女何時可展現體貼債務人



經濟困窘之舉，以其收入33,000元言，支出應得限縮為15,9 18元（即本人最低生活標準10,792元＋與前配偶扶養獨生女 6,834/2 ＋與四兄弟姊妹共同照護母親6,834/4 ），則每月 可償債金額至少應可為17,082元，非其謂僅能月償14,041元 之數額而已。然鈞院僅以債務人收入微薄及扶養子女、母親 為其更生方案考量，卻未見債務人有絲毫增加收入如兼職、 或利用假日打工等，增加清償成數之積極作為，原裁定對異 議人債權影響甚鉅。為此，爰依法提起異議，請求廢棄原裁 定等語。
四、異議人遠東國際商業銀行股份有限公司異議意旨略以：㈠本 件債務人目前年僅49歲，時值壯年，倘將更生方案償還年限 延長至8 年，債務人履約完畢後亦僅57歲，距離法定退休年 齡尚有8 年，故債務人將償還期間延長至8 年實屬可行之方 案。再者，債務人清償債務本盡最大之努力，以保障債權人 之公平受償。故本件債務人既有其能力言償還款期限至8 年 ，且所欠債務並未全額清償，如此本案各債權人將遭受鉅額 之財務損失，故此一情事應可認定為有特別情事者，爰依本 條例第53條第3 項明文，異議人主張債務人應將最終清償期 延長至8 年。而原裁定認可之更生方案償還期限僅有6 年， 但本件債務人並未有能力延長至8 年，顯然本案有再行審議 之必要。㈡承上，原裁定並未詳加審酌此一情事，即予認可 債務人所提之更生方案，如此裁定恐有失公允，然即便債務 人將更生方案延長至8 年，各債權人債權受償比例亦僅有31 .14%，即債務人仍可免除約298 萬元之債務。惟債務人若無 將最終清償期延長至8 年，則相較其他勉力清償債務之消費 者債務清理事件，本案可能成為坊間代辦公司招攬鼓吹業務 之最佳範例，如此一來，道德風險案件將日亦月增，如此恐 有違背社會善良之風俗。㈢更生方案之裁量權，非屬債權人 或債務人所有，各債權人僅能消極表示意見，並無決定之權 ，然債務人權利既已確保，鈞院自應為異議人謀求相對上可 得之最大利益，不致使更生利益全歸於債務人。為此，爰依 法提起異議等語。
五、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例 第64條第1 項定有明文。本件原裁定認可債務人所提出之更 生方案，係以：本條例第53條之目的乃在將原為6 年之清償 額，由債務人自於其所提更生方案平均分攤於8 年償還，非 謂增加兩年之給付額，更非法院有權命將更生方案之履行期 限強制延長為8 年。再酌債務人現齡已49歲，職業為公車司



機，體力負荷極大，且債務人又有支氣管擴張及支氣管哮喘 症等慢性疾病，若強求其將還款期限延長至8 年，於情亦非 妥適，從而本院民事執行處司法事務官認為債權人主張債務 人應將還款期限延長至8 年，並無依據。而債權人指稱債務 人還款成數過低，然查債務人之財產收入狀況報告書，其每 月必要生活支出為18,959元，已包含個人膳食及日常生活費 8,400 元、勞健保費1,345 元、、醫療費750 元、扶養母親 費用4, 232元、扶養女兒費用4,232 元。個人膳食及日常生 活費部分雖未詳列明細及檢據供參，惟每月8,400 元加計勞 健保及醫療費仍未逾內政部公佈台北縣最低生活標準每月 10,792元，足證債務人已盡力縮減支出提高還款金額。而債 務人獨生女尚未滿17歲，與前配偶共同扶養，債務人每月負 擔4,232 元之扶養費亦屬合理，且繼續扶養至大學學業完成 亦符合社會實際常情。債務人母親庚○○○與債務人同住， 22年次，除債務人外，庚○○○尚有另一名子女可分擔扶養 費，債務人每月分擔4,232 元之扶養費亦屬合理。而庚○○ ○因行動不便須長期照顧而享有台北縣政府每月補助5,760 元。惟並非直接撥款給庚○○○，係轉由中華民國紅十字會 台灣省分會提供相當之居家照顧時數，該款項即轉發給照顧 服務員作為勞務所得。因此債務人提出之更生方案清償成數 雖僅23.3 6% ，惟檢視債務人之收入之後，既足認債務人業 已竭其能力降低支出而盡最大清償能力即不得僅以清償成數 過低謂其更生方案不合理。次查，債務人確有任職於三重客 運股份有限公司擔任駕駛員固定收入，每月平均薪資33,000 元，且已包含每月3,000 元之加班費。依據債務人提出之財 政部臺灣省北區國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單 上顯示其97年度平均每月稅前收入為34,360元，亦難以期待 其目前之薪資收入能高於前一年度之收入。且大客車駕駛工 作涉及大眾之交通安全，不可能毫無限制的要求駕駛超勤加 班，故債務人目前每月薪資收入33,000元應屬可信而無隱匿 收入之情形。檢視債務人目前之支出及收入狀況亦無法再要 求其提出還款成數更高之更生方案。從而本更生方案應屬合 理、公允、適當而且可行等語。惟查：
㈠本件依債務人所提出其97年1 月至98年4 月之薪資明細單影 本，計算債務人每月平均薪資（其中97年6 月份之薪資明細 未提出，故不列計）應為41,451元【計算式：（51,933元＋ 34,719元＋46,414元＋43,976元＋44,918元＋51,681元＋42 ,517元＋39,301元＋36,795元＋31,423元＋30,812元＋26,5 77元＋37,912元＋50,175元＋52,617元）÷15月＝41,451元 ，元以下四捨五入（下同）】，有上開薪資明細單影本在卷



可稽（見本院97年度消債更字第2087號卷、98年度司執消債 更字第406 號卷），惟原裁定僅依債務人提出之95、96年綜 合所得稅各類所得資料清單所載，債務人之年所得分別為38 9,771 元、402,634 元，即遽認債務人目前每月薪資收入僅 33,000元，實有未洽，亦與於本條例第64條之規定意旨不符 。而依本件債務人提出之財產收入狀況報告書，其所陳報之 必要支出為膳食及其他日常生活費用8,400 元、勞健保費1, 345 元、扶養母親費用4,232 元、扶養女兒及教育費用4,23 2 元、醫藥費750 元，合計每月生活必要支出費用為18,959 元，此有債務人於98年8 月20日提出之民事陳報狀暨財產及 收入報告書在卷可稽，是依債務人97年1 月至98年4 月之平 均固定收入減去每月必要支出尚可剩餘約22,492元（計算式 ：41,451元－18,959元＝22,492元）。準此，依上開收支之 計算結果而言，本件債務人之清償能力，顯較原裁定認可之 更生方案為高，故債務人總還款金額及成數應可提高，乃屬 當然。是以，本件更生方案如以每期清償21,000元為計算， 則總清償金額為1,512,000 元（計算式：21,000元12個月 6 年＝1,512,000 元），清償成數將可提高為34.93%（本 件更生債權總額4,328,157 元，計算式：1,512,000 元4, 328,157 元＝34.93%，小數點二位以下四捨五入），相較原 裁定認可之更生方案清償成數23.36%，增加11.57%。且查債 務人為49年9 月11日出生，現年49歲，於清償更生方案完畢 時仍未屆法定退休年齡，債務人若能節約開支，辛勤工作， 並非不能完全清償債務。再者，按更生方案之最終清償期， 自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾6 年，但有特別情 事者，得延長為8 年，本條例第53條第2 項第3 款定有明文 ，雖本條款之目的在將原為6 年之清償額，由債務人自己於 其所提更生方案平攤為8 年給付，非謂增加2 年之給付額， 更非謂法院有權命將更生方案之履行期限強制延長為8 年， 惟本件異議人之異議意旨，實係對債務人清償成數過低有所 爭執，是本院自仍得就債務人所提更生方案是否公允加以審 酌。而本院審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債 能力與清償誠意以及社會公益等因素後，認定債務人所提更 生方案之條件，其清償金額過低，並非公允。
㈡次查，原裁定參酌債務人之工作收入及財產狀況，並斟酌債 務人須與配偶共同分擔扶養未成年女兒周○，認債務人每月 負擔4,232 元之扶養費亦屬合理，固非無據，惟觀諸債務人 之女周○（81年11月11日生）現今已年滿17歲，將於更生方 案清償期間之101 年11月間年滿20歲為成年之人，而有勞動 能力，有債務人提出之戶籍謄本在卷可稽，屆時債務人扶養



義務之經濟負擔將因而減輕，其償債能力亦將因而增強，惟 依原裁定所認可之更生方案中，每期所清償款項均為14,041 元，清償金額並未因此增加，與債務人因免除扶養義務所無 須支出之扶養費用相較，實有差距，對於債權人權益影響非 微，為兼顧債權人之受償利益，若將此可預期之客觀經濟狀 況之變動，納入債務人之償債基礎加以考量計算，使其更生 方案得據此於不同之清償期間適時調整妥當之清償金額，應 較為公允。是原裁定所認可之更生方案實有重為審酌之必要 ，異議人主張亦有理由。從而，原裁定逕認債務人所提更生 方案之條件公允而予以認可，即有未當，異議意旨指摘原裁 定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，並由本 院司法事務官更為適法妥當之處理。
六、據上論結，本件異議為有理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　11　　日 民事第一庭 法　　　官　黃信樺
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　11　　日 　 書　記　官　李佳靜