臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度司聲字第2223號
聲 請 人
即 債權人 鑫辰國際不動產投資顧問有限公司
法定代理人 甲○○
上列聲請人與相對人乙○○等間請求發還擔保金事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意 返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間， 催告受擔保利益人行使權利而未行使或法院依供擔保人之聲 請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行 使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項定 有明文。又依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上 之擔保者，亦準用之。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分 所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣 押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分 裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或 假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生， 損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已 撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院 87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。又假扣押如係因債 務人提供反擔保而撤銷，其執行程序終結之原因乃因有反擔 保之存在，以擔保債權人不受損害，並非債權人撤回假扣押 之執行，自不得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款規定之 「訴訟終結」情形相當（臺灣高等法院88年度抗字第4318號 、96年度抗字第497號裁定意旨可以參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院97年度裁全字第4617號民事裁定，提供擔保金新臺 幣（下同）132,000元後，聲請對相對人之財產予以假扣押 在案。茲因本案訴訟即本院97年度重簡字第2686號給付報酬 事件已判決確定，聲請人亦已撤回上開假扣押強制執行，並 定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴 訟法第104條第1項第3款之規定，聲請返還擔保金等語；並 提出本院97年度裁全字第4617號民事裁定、97年度存字第31 35號提存書、97年度重簡字第2686號民事判決、板院輔97執 全洪字第2370號函、律師函及其回執影本等件（均影本）為
證。
三、經查，聲請人前依本院97年度裁全字第4617號民事裁定，以 本院97年度存字第3135號擔保提存事件提存擔保金132,000 元後，聲請以本院97年度執全字第2370號執行事件對相對人 之財產予以假扣押，嗣因相對人於97年9月3日以本院97年度 存字第3536、3537、3538號提存事件分別提供131,334元、1 31,333元、131,333元之反擔保，而聲請撤銷假扣押執行之 程序，嗣聲請人亦於98年9月4日向本院民事執行處聲請撤回 上開假扣押執行程序，業據本院依職權調閱相關卷宗查明屬 實。本件聲請人固委託施中川律師於98年6月30日以律師函 催告相對人行使權利，惟斯時聲請人尚未撤回本院97年度執 全字第2370號假扣押執行程序，揆諸前開說明，聲請人既未 撤回假扣押之執行程序，受擔保利益人即相對人可能發生之 損害尚未確定，自無強令其行使權利之理，尚難認聲請人已 合法催告相對人行使權利而未行使。又聲請人於民事聲請返 還擔保金狀中列甲○○為其法定代理人，惟甲○○並非聲請 人公司之負責人，有聲請人公司之有限公司變更登記表在卷 可參，則聲請人列甲○○為法定代理人，提起本件聲請，於 法亦有未合。從而，聲請人聲請返還擔保金，其要件尚未充 足，自應予以駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 21 日 民事第一庭 司法事務官 陳怡如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日 書 記 官 簡曉君
, 台灣公司情報網