臺灣臺中地方法院民事判決 九十一年度沙簡字第五七四號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張伯欣
訴訟代理人 劉崇禧
被 告 甲○○
乙○○
右當事人間請求確認租賃關係不存在事件，本院判決如左：
主 文
確認被告間就坐落臺中縣清水鎮○○段一五二三、一五二三之二地號土地及其地上建物即門牌臺中縣清水鎮○○路二五五之二十號房屋之租賃關係不存在。訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾貳元由被共同負擔。 事實及理由
壹、原告訴之聲明：
一、如主文第一項所示。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張略稱：被告鄭麗前曾於民國 (下同)八十七年四月間與原告訂立借 貸契約，並以坐落臺中縣清水鎮○○段一五二三、一五二三之二地號土地及其地 上建物即門牌臺中縣清水鎮○○路二五五之二十號房屋 (下稱系爭不動產)為原 告設定抵押權，以擔保借款債務，而系爭不動產設定抵押權之初，被告甲○○已 出具切結書與原告，載明保證系爭不動產並未出租等意旨。詎被告甲○○嗣無法 清償其所積欠原告之借貸債務，原告於取得執行名義後，聲請對被告甲○○所有 之系爭不動產實施強制執行，經本院九十年度執字第二七七六九號受理，惟在執 行程序中，被告甲○○竟與被告乙○○勾串，就系爭不動產成立虛偽之租賃關係 ，致系爭不動產無人應買，使原告之債權無法受償，為此求為判決如原告訴之聲 明。
二、被告乙○○抗辯略稱：被告乙○○原係居住於其父所有坐落門牌臺中縣清水鎮○ ○路二六五號之建物，其後因該建物受有毀損，被告乙○○遂向被告甲○○以每 月新臺幣 (下同)四千元之租金承租系爭不動產，再由被告乙○○按月租四千元 出租與其父母 供被告乙○○父母居住，而被告乙○○亦居住其內。三、被告甲○○抗辯略稱：被告甲○○有將系爭不動產以每月四千元之租金出租與被 告乙○○，至於臺中縣清水鎮○○路二六五號之房屋，前由被告甲○○之夫顏政 松代其父 (亦為被告乙○○之父)出租與訴外人林輝鴻，現仍由訴外人林輝鴻承 租使用中。
參、法院之判斷：
一、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告甲○○前曾於八十七年四月間與原告訂立借貸契約，並以系爭不動 產為原告設定抵押權，以擔保借款債務，而系爭不動產設定抵押權之初，被告甲 ○○已出具切結書與原告，載明保證系爭不動產並未出租等意旨，被告甲○○嗣
無法清償其所積欠原告之借貸債務，原告於取得執行名義後，聲請對被告甲○○ 所有之系爭不動產實施強制執行，經本院九十年度執字第二七七六九號受理，惟 在執行程中，被告甲○○與被告乙○○主張其就就系爭不動產成立租賃關係，致 系爭不動產無人應買，使原告之債權無法受償等事實，為被告所不爭執，應可信 為真實。
三、原告主張被告二人間就系爭不動產成立之租賃關係，係屬虛偽，而被告二人則主 張其等就系爭不動產所成立之租賃關係係屬存在。按確認法律關係不存在之訴， 如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最高法院四十二年度臺上 字第一七０號民事判例意旨可資參照。故被告二人就其等有就系爭不動產有成立 租賃關係之事實，須負舉證責任。經查被告乙○○與其父母原係居住被告乙○○ 之父所有坐落門牌臺中縣清水鎮○○路二六五號建物，此為被告乙○○所自陳， 並有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，應可信為真實。而被告乙○○自陳坐落門 牌臺中縣清水鎮○○路二六五號建物已受毀損，故向被告甲○○承租系爭不動產 居住，惟依被告甲○○所陳，坐落門牌臺中縣清水鎮○○路二六五號建物仍出租 訴外人林輝鴻，是被告二人所陳意旨不相切合，被告乙○○所陳承租系爭不動產 之原因實有可疑，其等主張就系爭不動產有成立租賃關係，尚難以採信。且被告 二人間就系爭不動產所成立之租賃契約，其租約之始期為八十五年七月十五日， 有卷附租賃契約書影本在卷為憑，然依被告甲○○於八十七年四月十四日所出具 並交付與原告之切結書所載，被告甲○○與設定抵押權之系爭不動產，並無租賃 關係存在，有該切結書影本附卷可稽，兩者顯有未合。依以上所述各節，本院認 為原告主張被告二人就系爭不動產所成立之租賃契約係屬虛偽等情，應屬可採。 從而，原告求為判決如原告訴之聲明，係屬正當，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第 三百八十五條、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 九 月 十 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 羅 永 安
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀( 應附繕本)。中 華 民 國 九十一 年 九 月 十 日 書記官
, 台灣公司情報網