臺灣板橋地方法院民事判決 98年度勞訴字第64號
原 告 乙○○
訴訟代理人 許啟龍律師
被 告 台灣固特異股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃子恬律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國98年11月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造僱傭契約關係存在。
被告應自民國九十八年四月六日起至復職之日止，按月給付原告新臺幣玖萬捌仟參佰玖拾壹元，及各月未付金額自次月至復職日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴時訴之聲明第2 項 係請求被告應自民國98年4 月起至101 年3 月止，按月給付 原告新臺幣（下同）98,391元及各月未付金額自次月5 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院98年7 月14日 言詞辯論期日到庭主張擴張聲明為被告應自98年4 月起至10 2 年5 月18日止，按月給付原告98,391元及各月未付金額自 次月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈠ 第97頁），旋復於98年9 月10日具狀變更其聲明為如主文第 2 項所示（見本院卷㈠第208 頁），經核屬擴張應受判決事 項之聲明，揆諸上揭規定，自應准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上第1031號判例意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關 係存在，為被告所否認，而兩造間之僱傭關係是否存在，影 響原告是否為被告公司勞工之法律上地位，原告私法上地位 自有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，自有法律上 之利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國68年12月起任職於被告公司，年資逾29年5 月， 迄今均能勝任被告指派之工作。詎於98年3月3日，原告接獲 被告通知及存證信函，以業務減縮造成營虧為由，預告將於 同年4月2日終止與原告間之勞動契約，是被告顯惡意逼退原 告，侵害原告工作權及退休之期待利益，故原告乃於98年3 月3 日回函表示不同意，並於同年4月6日至廠區上班，惟遭 拒絕進入。從而，兩造間就僱傭契約是否終止縱有爭執，但 已足認定被告有拒絕受領勞務之意思，應負受領遲延之責。 ㈡被告於97年度稅前並無虧損：
⒈依被告提出之資誠會計師事務所「臺灣固特異股份有限公司 財務報表暨會計師查核報告」（下稱系爭查核報告）所載支 列所得稅費用17,862,319元，乃被告為裁員而編製，致被告 97年度稅後虧損達14,643,750元，而造成前揭所得稅費用如 此高之原因有二，其一為97年就一次全額認列非流動項目遞 延所得稅資產備抵評價金額計27,882,411元，此原係被告依 據促進產業升級條例可享有至102 年止之投資抵減。其二為 96年12月31日遞延之所得稅資產含流動及非流動項目總金額 為28,015,572元，亦皆遞延計入。若未遞延計入，則97年度 稅後盈餘應有13,371,822元。
⒉再依訴外人張祚誠會計師於98年10月23日函覆說明，被告據 認金融海嘯對業務之影響非屬短期，惡意於可取得資訊有限 ，且無證據顯示遞延所得稅利益不能實現之情況下，以不明 確方法逕於97年一次認列全部金額27,882,411元。況被告未 舉證與原告終止勞動契約時，虧損已達一年又一季。且97年 度財務報表乃97年度會計年度結束時始製作，故被告於98年 5 月製作97年度財務報告時故意羅列鉅額所得稅，導致稅後 虧損之外觀，顯然不公。原告亦否認被告自結製作之損益表 之真正。再者，被告營運績效係以稅前盈餘為標準，往年若 達稅前盈餘年度目標接近值，一級經理可領取約1 至2 個月 薪水之年終紅利，是被告為裁員而誇大稅後虧損不合理。 ⒊被告97年銷售毛額高卻賺得少，其原因主在當年度原物料成 本高占輪胎總成本50% 以上且被告投資決策錯誤以及高層管 理不當所致。另被告自始未提出與其總公司往來之電子郵件 供參，且總公司召開股東會係在系爭查核報告作成前，顯見 應有前述電子郵件可資佐證稅前盈餘、稅後虧損乙事。 ㈢被告無業務緊縮之情：
⒈依系爭查核報告，被告96年度銷貨毛額為1,338,938,132 元 ，97年度銷貨毛額為1,662,388,302元。況被告97年1、2 月 份銷售額為268,665,184元，98年同期雖為261,998,53 元， 然僅減少約2.5%，其業務緊縮於98年6 月底後已大幅改善，
自7 月份即開始增加工作天數，且員工到職天數減少與產量 減少非成正比，故原告否認被告所提97年度員工工作天數資 料之真正。
⒉被告於98年4 月初裝置高達2700萬元之輪胎成型機一台，且 早已投入生產線，每日產能約900 條輪胎，若被告有業務緊 縮情事，怎會安裝新機器擴充產能，縱如被告所言該機器除 驗收測試外，並無實際操作云云，惟被告亦可逕行取消訂單 ，無庸送至公司組裝生產。
⒊總公司實際僅減產約20% ，顯見全球景氣未如預期之糟，且 第三季業已回升。再者，上市公司執行長須維持公司股價於 合理價位，被告之總公司股價自宣佈裁員後，於3月5日由3. 5 美元漲至5月5日之13.5美元，漲幅高達285%，顯見所稱裁 員，部分係出於股價之考量。
㈣被告聘用訴外人即工程師莊覲榮顯為惡意資遣原告： 依被告提出之工作天數表即知6 月之業務已反轉向下，然其 卻於8 月初另外面試訴外人莊覲榮嗣並報到上班，且係接替 97 年9月30日退休之工程部經理一職。又原告前不願退休， 隔日旋即接獲只輪中夜班之派令，顯有逼迫原告辦理退休之 意，原告乃向縣政府申請調解，嗣調解不成立，始改為白天 正常班，故原告自始未輪中夜班，亦未表示身體無法負荷。 ㈤被告裁員之必要性：
⒈被告之營業虧損係從98年1月底開始，同年2月底被告始配合 總公司進行裁員，非自97年第四季起即進行之，且退休或離 職之職缺現均已另聘替補。另被告之營業所由臺北市遷至臺 北縣係規劃已久之計劃，非此次降低成本之新措施，且降低 成本仍可採行其他措施。
⒉一般產業工會乃維護勞工權益而設，被告辯稱產業工會同意 資遣員工，甚難理解，且與97年12月15日勞資協議（下稱系 爭勞資協議）之內容相矛盾。況產業工會代表人有無代表權 責、協約程序是否合法，仍有可議。縱系爭勞資協議合法， 被告亦應向原告為資遣之意思表示時，並將系爭勞資協議載 明於通知書中，而非最後言詞辯論期日始行提出等語，兩造 之僱傭契約既已存在，且被告無正當理由拒絕原告勞務之給 付，爰依僱傭契約及勞基法之法律關係提起本件訴訟，並聲 明如主文第1、2 項所示。
二、被告則以：
㈠被告有虧損之事實：
⒈因全球景氣不佳，總公司北美地區銷售下滑15% ，全球地區 銷售銳減26%，總公司淨虧損達3.3億美元，乃宣布全球裁員 5,000人減產55%，並計畫關閉海外製造廠出售資產。而被告
於97年虧損14,643,750元，98年第一季虧損達24,479,072元 ，98上半年虧損總共達39,240,396元，是其於終止與原告間 之僱傭契約時，虧損已達一年又一季，而終止契約後仍持續 虧損至98年第二季。
⒉被告公司財務報表係會計師簽證，所得稅之認列亦依照會計 原則辦理。會計師亦稱當預期金融海嘯之影響非短期時，即 須衡量所得稅是否得遞延，於考慮公司營運狀況，若無條件 遞延及投資人利益，始進行全額認列。又所得稅本為公司所 需負擔費用，並非遞延至他年度即會消滅，即便2,8015,572 元係由96年度遞延所生，仍屬公司經營費用，當96年度未繳 納自成為97年度之負債。至所得稅可否遞延至102 年，仍須 視有無符合促進產業升級條例而定，且原告要求被告將未來 不確定之利益計入公司年度利益，使帳面產生稅後盈餘，係 違反會計原則，故被告於扣除應納所得稅費用後，已虧損14 ,643,750元，依法股東無從分配盈餘，自屬虧損。況總公司 辦公室原位於臺北市區內，為節省租金成本，已提前終止租 約，搬遷至租金較便宜之臺北縣，以降低成本。 ㈡被告有業務緊縮之事實
⒈銷售量驟降：97年第四季出口量為160,757 個、98年第一季 降至95,258 個；國內修補市場之需求，97年第四季109,471 個，僅有97年第一季200,725個一半。 ⒉銷售金額驟降：依被告向台北市稅捐機關申報之所得稅資料 ，可知97年各期銷售金額與98年各期相比皆呈現大幅萎縮。 ⒊生產量大幅緊縮：觀被告按月製作之內部商業報表可知，被 告產能自97年第四季開始即大幅緊縮。又依工廠工作天數所 示，自97年1月至資遣原告期間，被告業務量卻持續縮減。 ⒋員工到職天數驟減：被告因業務緊縮人力過剩，因此陸續放 無薪假。
⒌原告主張被告於98年4 月裝設新成型機TaKu 3號部分，該成 型機於98年4 月交貨後，除驗收測試外，並無實際操作，於 試運轉期間亦僅產出每日500至600條輪胎，故此刻正與印度 關係企業協商轉賣事宜。同時，被告已報廢BRCR-1成型機一 台，並停用GPF 成型機一台，若取消前開成型機訂單，被告 將須承擔900 萬元之違約金。
㈢被告資遣原告為合法：
⒈被告於97年第四季起已陸續裁員，資遣人數至今已達10% 以 上，且被告所投保勞保人數自97年5月262人降至98年6月211 人，人數減少約20% ，並未逾越業務緊縮之程度，縱公司營 運正常，員工退休或離職當會另聘替補，惟被告皆未為之， ，其餘調動則係因應集團內部技術交換政策而設，此觀被告
於97年9月至98年6月間已減少35位員工，即知非針對原告所 為。此外，被告因須工程人員監督協助始調原告至中夜間班 ，經原告表示身體無法負荷始體恤伊而調回日班，與終止本 件勞動契約無涉。
⒉至原告爭執其本為工程部經理，被告為惡意裁撤原告，於97 年8月20日聘用訴外人莊覲榮云云。惟原告早於94年5月19日 起，即從工程部經理轉調為工務專員，協助專案組長執行特 定指派事項，其職務早與工程部一般運作無涉。而訴外人莊 覲榮係接替工程部洪姓主任於95年底離職後之職缺，於面試 應聘時，被告並未預期將有金融風暴，亦無裁減人力。況原 告係98年4月遭資遣，二者時隔半年之久。
⒊原告擔任工程部經理時，曾對其他員工咆哮遭記大過，因無 從適任而轉調工務專員，惟其嗣仍以言語侮辱他人，且97年 度考績更評等為不及格。
㈣被告已實施其他減少開支之行為：
⒈被告員工所領薪資及福利，非經勞工或產業工會同意變更， 被告無從予以單方變更。此次產業工會不同意被告減薪或刪 除員工福利，因此雙方乃協議全面凍結薪資並做必要之調整 ，及刪減各部門之日月薪人員配置。而被告為減少成本支出 已施行無薪假，而資遣乃初步施行無薪假後之必要手段。 ⒉被告係依法與產業工會商討成本精簡方案，由產業工會常務 理事簽署，並張貼於人事資源部公布欄，原告亦為工會會員 ，理應知悉勞資協議內容等語，並聲明原告之訴駁回。三、兩造所不爭執之事項：
㈠原告係37年5月18日生，至法定強制退休年齡即65歲，尚有 4年，其自68年12月起受僱於被告，由工程師一職任起，嗣 曾晉陞為工程部經理，惟於94年5月19日起轉調為工務專員 ，兩造間前存有僱傭契約關係，並有勞基法之適用。 ㈡被告於98年3月3日以人力資源部文及桃園桃鶯郵局第00041 號存證信函，向原告為終止勞動契約之意思表示，並定於98 年4月2日終止與原告間之勞動契約。被告嗣於同年4月3日以 桃園桃鶯郵局第00064 號存證信函催告原告辦理離職手續並 領取資遣費用等資遣相關事宜。
㈢原告自被告離職前每月薪資所得為98,391元，被告對原告發 給薪資係至98年3月31日止。
四、原告主張被告以業務緊縮之理由預告終止勞動契約並不合法 ，被告則以前揭情詞置辯，故本件之爭點，厥為：㈠被告以 虧損及業務緊縮之理由預告終止勞動契約，是否合於勞動基 準法第11條第2 款之規定？其所為資遣有無必要性？㈡被告 是否拒絕原告勞務之提供？被告應否按月給付原告98,391元
薪資及法定遲延利息？
㈠按雇主得因虧損或業務緊縮，預告勞工終止勞動契約，勞動 基準法第11條第2 款規定甚明，惟雇主得以此預告勞工終止 勞動契約，必以雇主確有虧損或業務緊縮之事實，始足當之 ，而事業單位以虧損或業務緊縮預告終止與勞工之勞動契約 ，乃基於企業營運之因素，其認定標準，現行勞動基準法未 有明文規定，本諸勞動基準法為保障勞工權益，加強勞雇關 係之立法意旨（勞動基準法第1 條參照），自應以相當時間 持續觀察，從事業單位近年來經營狀況及獲利情形加以判斷 ，如僅短期營收減少或因其他原因致收入減少，不致影響事 業單位存續，或一部業務減少，而其他部門依然正常運作， 仍需勞工時，仍應視具體情形認定雇主是否得預告終止勞動 契約，非僅以商業會計法認定有虧損情形即可為之，避免雇 主因短時間虧損或業務緊縮，或適逢淡旺季致營業銷售額間 斷起伏，遽謂得以此預告勞工終止勞動契約，影響勞工權益 。經查：
⒈被告抗辯其於97年虧損達14,643,750元，98年第一季虧損達 24,479,072元，98上半年虧損總共達39,240,396元，是被告 於終止與原告僱傭契約時，至少已虧損達一年又一季云云， 並提出公司及分公司基本資料查詢明細、網路新聞資料、台 灣固特異股份有限公司財務報表暨會計師查核報告、台灣固 特異股份有限公司損益表（98年1月1日至98年3 月31日自結 數）、台灣固特異股份有限公司損益表（98年6 月30日自結 數）等件附卷為憑（見本院卷㈠第15頁-第16頁、第17頁-第 22 頁、第24頁、第117頁-第134頁）。惟依系爭查核報告（ 見本院卷㈠第120 頁）所附97年及96年1月1日至12月31日損 益表，被告於扣除所得稅17,862,319元前，尚有稅前淨利3, 218,569 元，且系爭查核報告附註欄第14項關於所得稅部分 ，於96年度所得稅費用僅602,185 元，惟97年度所得稅費用 卻突增為17,862,319元，再依資誠會計師事務所98年10月23 日資會綜字第09003242號函說明欄第2 項之記載：「另依前 述「所得稅之會計處理準則」第6 條規定，如有證據顯示遞 延所得稅利益於未來不能實現時，則設立備抵評價科目以減 少該部分之遞延所得稅資產。
⒉因此，固特異公司於98年期初編制民國97年度財務報表時， 考量97年度稅前淨利較96年度大幅減少計19139,042 元，且 預期金融海嘯對公司所經營業務之影響非屬短期，進而預計 原帳列遞延所得稅項目之投資抵減共計2 7,882,411 元，於 稅法規定之抵減年限內實現並產生所得稅利益非屬可能，故 提列備抵評價科目以減少該部分之遞延所得稅資產，並相對
認列當期所得稅費用計新臺幣$27,882,411 元，尚符合前述 「所得稅之會計處理準則」第25條之規定，當環境改變以致 影響有關遞延所得稅資產可實現性之判斷時，應對備抵評價 科目重新計算，因而產生之調整數應列入當期繼續營業部分 之所得稅費用（利益）」等字樣（見本院卷㈡第53頁），雖 可推知被告於97年一次認列前所遞延之所得稅計17,862,319 元符合所得稅之會計處理準則，然前開附註欄第14項㈡、⒉ 亦記載被告於非流動項目之遞延所得稅資產備抵評價金額為 27,882,4 11 元，而同項㈢並載明：「截至民國97年12月31 日止，本公司依據促進產業升級條例規定可享有之投資抵減 如下：可抵減總額27,882,411元、尚未抵減餘額27,882,411 元、最後抵減年度民國98年～102年度」等字樣（見本院卷 ㈠第127 頁背面- 第128 頁），堪認被告仍可逐年攤提所得 稅，非必於97年度一次認列。
⒊又被告雖抗辯其98年出口量及國內修補市場銷售額較97年同 期驟減，且98年所得稅申報額亦較97年為少，惟細觀被告提 出之工廠實際工作天數統計表所示（見本院卷㈡第9 頁- 第 21 頁 ），被告公司之生產工作天雖係由97年10月之23.4日 、11 月 之20.2日、12月之18日，98年1 月之17.7日、2 月 之16.8 日 、3 月之11.4日逐月降低實際工作天數，然自98 年4 月起即原告離職之日其生產工作天數已由當月之11.9日 、5 月之14.7日、6 月之15.7日逐月往上攀升。又觀被告提 出之台灣固特異公司日薪人員出勤表，其上所載各月實際工 作時數亦僅98年3 、4 月工作日數較低，自同年5 月起，實 際工作日數已逐漸增加，此有前揭日薪人員出勤表附卷可稽 （見本院卷㈡第22頁- 第31頁），則實難據以98年3 、4 月 實際工作天數較少，即可認定被告業務緊縮、人力過剩已持 續一段時間。縱被告於97年第四季至98年第二季之營收確有 下降趨勢，然參諸雇主依勞基法第11條第2 款規定，以虧損 或業務緊縮為由終止勞動契約，仍應具備最後手段性之要件 。
⒋第按，勞動契約為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅 存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主 之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，是故勞 動契約不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則 、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之，準 此，雇主終止契約時，對於勞工既有工作將行喪失的問題， 當屬勞工工作權應予保障核心範圍，因此解釋勞動基準法第 11 條 、第12條時，應要求雇主對終止契約之採用是為對勞 工之最後手段，處於不得不如此實施之方式，倘尚有其他方
式可為，即不應採取終止契約方式為之。又雇主行使解雇處 分時，因涉及勞工既有的工作將行喪失之問題，屬憲法工作 權保障之核心範圍，因此在可期待雇主之範圍內，捨解雇而 採用對勞工權益影響較輕之措施，應係符合憲法保障工作權 之價值判斷，換言之，解雇應為雇主終極、無法迴避、不得 已的手段，即「解雇之最後手段性」。是以，雇主所為資遣 當須注意利益衡量之重要性，以減少勞工之損害，諸如：勞 工是否有轉職之可能性、其個人及家庭等因素皆應列入考慮 。甚且，雇主之解僱尚須符合社會正當性，亦即在可預見之 將來並無重新提供工作之可能性，方可以為終止契約之原因 。至是否有社會正當性判斷層面，可綜合下列情狀判別：如 雇主須試圖於同一部門或同一企業中，安插轉職或換工作地 點之可能性，縱使此轉職須先經由再訓練或教育始有可能時 ，除非造成雇主之重大困擾，否則不得拒絕。另雇主解僱勞 工之次序，亦應慎重為之，並應考量各種因素，例如各勞工 間之家庭狀況、年資、所得、職位高低、職位是否相同、所 受訓練教育是否相類似等。
⒌查本件原告係37年5 月18日生，時年61歲，至法定退休年齡 65歲尚有4 年，其於被告公司已任職達30年餘，為兩造所不 爭執，業如前述，而被告於原告年屆退休之際，斷然終止僱 傭契約，縱據被告提出台灣固特異股份有限公司91年8 月12 日及97年8 月12日公告、97年度考績影本等件（見本院卷㈡ 第107 頁- 第110 頁）證明原告曾有拍桌咆哮或言語污辱其 他員工乙節，惟雇主雖得依勞基法第11條第5 款「勞工對於 所擔任之工作確不能勝任時」之反面解釋預告終止勞動契約 ，然此所謂不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品 行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上 「能為而不為」，「可以作而無意願作」，違反勞工應忠誠 履行勞務給付之義務者亦屬之，故原告若無勞動基準法第11 條第5 款所定不能勝任工作、能力上有不能完成工作之情形 ，被告以其無從適任為資遣合法性之抗辯，亦不足取。 ⒍被告雖抗辯其於97年第四季起已陸續裁員，資遣人數達10 % ，且投保人數自97年5 月262 人降至98年6 月211 人，係因 公司營運不佳而終止僱傭關係，且嗣後亦未另聘新員工云云 ，並提出勞工保險退保申報表、行政院勞工委員會98年9 月 24日勞職許字第0980842644號書函等件附卷為佐（分見本院 卷㈠第53頁- 第77頁、本院卷㈡第47頁）。然前揭行政院勞 工委員會書函說明欄第2 項第1 點係記載：「㈠查貴公司本 勞投保人數由97年5 月262 日降至98年6 月211 人，已超過 本會規定之資遣或解僱比例，請來函說明人數驟減原因並檢
附上開期間離職員工之離職證明等相關文件，並加蓋公司大 小章，送本會核處」等字樣，是被告於其資遣行為是否符合 必要性仍有疑義之情況下，逕執資遣人數已達10% 作為虧損 或業務緊縮之抗辯，顯係倒果為因。況被告尚能透過其他措 施，諸如勞資協議所載全面凍結薪資、檢討福利項目作必要 之調整、變賣資產、抵押貸款等方式以降低成本，又被告爾 後縱進入破產程序，其員工之薪資債權，應先於其他債權而 受清償，故被告僅以前詞遽予資遣原告，於未提出其他積極 事證供本院審酌，實難認其解雇符合最後手段性，是被告擅 自終止兩造勞動契約，於法未合。
⒎被告另抗辯原告為產業工會之一員，而其已與產業工會達成 刪減各部門日月薪人員配置之協議云云，並提出勞資協議書 、台灣固特異公司桃園工廠產業工會章程、台灣固特異股份 有限公司桃園工廠產業工會97年7 月18日函、台灣固特異股 份有限公司桃園工廠產業工會97年6 月30日第14屆第1 次理 監事會議紀錄、會員證明書等件附卷為憑（見本院卷㈡第 111 頁、第167 頁- 第184 頁），惟查勞資協議之成立，既 係產業工會常務理事與被告即雇主所共同達成之決議，顯屬 於工會集體之行為，則不論所載內容是否過當，其行為人為 工會而非原告個人，且上開勞資協議並非以原告名義具名， 被告自不得任意對產業工會所屬會員為處分，否則即有濫用 其雇主優勢地位之情形，並影響勞工個別勞動法之權利，從 而，被告資遣原告，仍須具備解僱勞工之最後手段性，如此 方符產業工會章程所定保障會員權益之宗旨，並符合勞基法 「保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」之 立法本旨，故被告之解僱原告及以工會所為之行為為由，抗 辯原告應受勞資協議之拘束，顯不可採。
㈡被告是否拒絕原告勞務之提供？被告應否按月給付原告98,3 91元薪資及法定遲延利息？
⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬，民法第487 條前段定有明文。本件兩造間之勞動 契約性質上屬僱傭契約，為兩造所不爭執，自有此條規定之 適用。又債權人預示拒絕受領債務人給付之意思，或給付兼 需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權 人，以代提出給付，並自提出時起，債權人負遲延責任，此 觀民法第234 條第1項、第235條規定自明。而此所謂代替給 付之通知，復不限於言詞或書面。又僱用人受領遲延不須僱 用人方面有過失，僅須受雇人為給付之提出，僱用人事實上 不能受領，或受僱人為履行所必要之協力受有阻礙及其他勞 務給付之基礎，不能供給，均為僱用人受領遲延。
⒉查被告係於98年3 月3 日以存證信函向原告為資遣之意思表 示，然未得原告之同意，嗣原告於同年4 月6 日前往被告公 司上班遭拒絕進入廠區，並收到被告於98年4 月3 日所寄發 要求伊儘速辦理資遣事宜之存證信函，為兩造所不爭執，業 如前述，此有原告提出前揭存證信函影本3 件附卷為憑（見 本院98年度板勞調字第28號卷第16頁- 第20頁），足見原告 業已提出勞務給付，然因其履行所必要之協力為被告公司所 阻礙，致不能供給，堪信係被告受領遲延無訛，則依上開民 法第487 條規定，原告自得依兩造間之僱傭契約關係請求被 告給付工資。又被告既已拒絕受領原告提出之勞務，復拒絕 給付工資，堪認原告有預為請求之必要。是原告本於有效存 在之僱傭契約，請求被告自98年4 月起至原告復職之日止， 按月給付原告98, 391 元，核屬有據。
五、綜上所述，被告公司以虧損及業務緊縮之理由預告終止勞動 契約並不合法，原告訴請確認其與被告間之僱傭契約法律關 係存在，並本於兩造間之僱傭關係，請求被告應給付原告如 主文第2 項之薪資、利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
勞工法庭法 官 吳振富
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
書記官 李宏明
, 台灣公司情報網