臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度事聲字第150號
異 議 人 林范志緯
相 對 人 甲○○
上列異議人因聲請對相對人發支付命令，對於中華民國98年11月
5 日本院司法事務官所為之98年度司促字第45950 號民事裁定不
服聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定 有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國98年11月5 日 98年度司促字第45950 號所為之裁定，聲明不服而提出異議 ，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條 文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：本件債務人戶籍雖設在宜蘭，但其實際 之居所及雙方債務發生之地點均係在臺北縣三峽地區，並非 宜蘭地區，是認自應以三峽地區定其管轄，從而鈞院自有管 轄權，原裁定駁回其聲請，自非妥適，懇請核發支付命令等 語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄； 支付命令之聲請，不合於同法第508 條至第511 條之規定， 或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第510 條、第513 條第1 項前段分別定 有明文。則法院對支付命令之聲請認為無管轄權者，因民事 訴訟法第513 條第1 項已為特別規定，自應以裁定駁回其聲 請，不適用民事訴訴法第28條移送訴訟之規定。四、本件異議人固主張：相對人當時係居住在「臺北縣三峽鎮○ ○路449 號5 樓之5 」及「臺北縣三峽鎮○○路449 號5 樓 之3 」之處所，且雙方債務發生之原因係在三峽地區， 鈞 院並於本件支付命令之聲請，自有管轄權云云。惟查異議人 已自陳其於民國94年8 月29日即已終止租賃契約（詳支付命 令卷第2 頁），依此事實，相對人顯不能以久住之意思，住 臺北縣三峽鎮○○路449 號5 樓之3 、5 之承租處所，上址 顯非相對人之住所。而相對人係設籍於宜蘭縣壯圍鄉美福村
001 鄰新南路11之1 號，有戶籍謄本1 件在卷足憑，自應認 宜蘭縣壯圍鄉○○村○○○ 鄰○○路11之1 號為相對人之住所 ，本件支付命令之聲請自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。從而 ，原處分以無管轄權為由駁回本件支付命令之聲請，於無並 無不合。
五、據上論結：本件異議為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第 240 條之4 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日 民事第三庭 法 官 何君豪
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日 書記官 黃琴茜