聲明異議
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,98年度,145號
PCDV,98,事聲,145,20091231,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 98年度事聲字第145號
異　議　人　永典水泥製品股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　昱大工程有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間因發還擔保金事件，異議人對於中華民國98年11月
9 日本院司法事務官所為之98年度司聲字第2035號民事裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3 項分別規定：「當事人 對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後 十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。」。查本件異議人就本院司法事務官於民國 98年11月9 日以98年度司聲字第2035號發還擔保金事件所為 駁回其請求發還擔保金之裁定，聲明不服而提起異議，是本 院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人 之異議有無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：臺灣苗栗地方法院98年7 月10日苗 院燉98司執儉字第2166號執行命令業經撤銷，原裁定駁回異 議人發還擔保金之聲請，似有未洽，爰求為廢棄原裁定等語 。
三、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第 1 項第2 款定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他 依法令供訴訟上之擔保者，準用之。
四、經查，異議人前為向相對人請求清償債務，經本院92年度裁 全字第2882號民事裁定，提供擔保物後，聲請就相對人之財 產予以假扣押在案等情，業據本院依職權調取臺灣苗栗地方 法院92年度存字第323 號擔保提存卷核閱屬實，相對人即受 擔保利益人同意異議人取回前開假扣押所提存之擔保物，復 有異議人提出之同意書、有限公司變更登記事項卡附卷為憑 （臺灣苗栗地方法院98年度聲字第260號卷第4頁-第6頁）， 即已符合民事訴訟法第104 條第1項第2款之情形。至臺灣苗 栗地方法院92年度存字第323 號擔保提存事件內之擔保物前 雖經相對人向法院聲請核發扣押命令，並經臺灣苗栗地方法



院以苗院燉98司執儉字第2166號強制執行事件核發扣押命令 在案，惟相對人業於98年8 月25日向該院具狀撤回前開強制 執行程序，此有相對人所提民事撤回強制執行狀在卷可稽（ 見臺灣苗栗地方法院98年度司執字第2166號卷第30頁），嗣 並經臺灣苗栗地方法院通知該院提存所撤銷前揭執行命令暨 通知等情，此亦有臺灣苗栗地方法院98年8 月28日苗院燉98 司執儉字第2166號民事執行處通知附卷足徵。從而，本件擔 保金即已處於可得取回之狀態，異議人依民事訴訟法第104 條第1 項第2 款規定，聲請返還前開擔保金，即屬有據。準 此，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本 院廢棄原裁定，因發還擔保金裁定准否係屬司法事務官之權 責，另由其更為適當之處理。
五、據上論結，本件聲明異議為有理由，爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　31　　日 民事第二庭 法　官　吳振富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　31　　日 書記官　李宏明