臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第1375號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○冒名李思緯.
指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
5782號），本院判決如下：
主 文
甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑叁年拾月。 事 實
一、甲○○（警詢與偵查中冒用李思緯名義應訊，致起訴書誤載 為李思緯，所涉偽造文書犯行部分，業據本院以98年度簡字 第8681號刑事簡易判決判處有罪在案）與未滿14歲代號0000 0000號之女子（民國85年2 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 Ａ女）係朋友關係，甲○○明知Ａ女係未滿14歲之女子，竟 基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於98年2 月13日（ 起訴書誤載為98年2 月5 日，業經公訴檢察官當庭更正）凌 晨某時許，在其位於臺北縣板橋市○○路○ 段37巷31號3 樓 居處，於未違反Ａ女之意願下，撫摸Ａ女之性器官，再以其 手指插入Ａ女之性器官，以此方式對Ａ女為性交行為1 次得 逞。嗣Ａ女之母即代號00000000Ａ號（真實姓名年籍詳卷， 下稱Ｂ女）自Ａ女處得知疑遭甲○○性侵害而報警處理，始 悉上情。
二、案經Ｂ女訴由臺北縣政府警察局中和分局報請臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，刑事訴訟 法第266 條定有明文，即所謂起訴對人之效力。而同法第26 4 條第2 項第1 款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資 料或其他足資辨別之特徵，係為確定刑罰權對象之用，其起 訴之對象為被告其「人」，而非僅在其「姓名」，故如某甲 冒用某乙之名於偵查中應訊，其特定之人應為某甲，並非被 冒名之某乙，檢察官係對某甲實施偵查，並對之提起公訴， 雖誤以乙名起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應 接受審判之人）應為某甲而非某乙，法院於審理時，若已查 明係甲冒用乙之名義應訊，則應以甲為其審判對象，此時僅 須逕將判決書當事人欄之姓名更正為甲，並註明其係冒用某 乙姓名，即屬適法，最高法院91年度台上字第2221號、82年 度台非字第406 號判決可資參照。經查，本件被告甲○○於 警詢及偵查時，均係冒用李思緯之名義應訊，並於警詢筆錄 及檢察官偵訊筆錄等件偽冒李思緯之簽名並按捺指印於其上
等情，業據證人李思緯於本院審理中證述明確 (見本院卷第 15頁背面)， 其指紋照片經送內政部警政署刑事警察局以指 紋特徵點比對法、指紋電腦比對法之鑑驗結果，與該局檔存 之被告甲○○指紋卡指紋相符，亦有內政部警政署刑事警察 局98年5 月21日刑紋字第0980066274號鑑驗書附卷可稽（見 本院卷第24頁及背面)， 足認本件警方所逮捕之人確係被告 甲○○無訛。而被告甲○○於逮捕後隨即移送臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵訊，復有臺北縣政府警察局中和分局解 送人犯報告書、臺灣板橋地方法院檢察署點名單可佐 (見98 年度偵字第5782號卷第4 、21頁)， 亦堪認本件檢察官偵查 起訴所指之對象應係被告甲○○其人，檢察官雖因被告冒名 應訊而於起訴書上誤載被告姓名為「李思緯」，衡諸前揭說 明，本院自應更正被告之姓名逕為審理，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同 法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本件被告、辯護人 及檢察官於本院審理時，對於Ａ女繪製之現場圖、代號與真 實姓名對照表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等證據均同 意有證據能力，本院審酌前揭證據作成之情況，亦無違法或 不當之處，揆諸前揭規定，上開證據自均有證據能力無疑。三、訊據被告甲○○固坦承於98年2 月13日在上址有撫摸Ａ女性 器官之猥褻事實，惟矢口否認有何與未滿14歲之女子為性交 行為之犯行，辯稱：我和Ａ女有一些親密的動作，但我只有 撫摸她的下體，並沒有用手指和性器官插入Ａ女的陰道；我 是透過朋友乙○○的介紹才認識Ａ女，我並不知道Ａ女的正 確年籍，我是有問過Ａ女，她當時叫我去問乙○○，但乙○ ○去上班，我是到警詢時才知道她是國中生，魏婉茹也從來 沒告訴過我Ａ女的年紀云云。經查：
㈠被告有對未滿14歲之Ａ女為性交行為之事實，業據證人即 被害人Ａ女於本院審理時證稱：我不算很認識被告，之前 我離家出走住在乙○○的租屋處，那時候因為乙○○平常 要上班，我都會去網咖打電腦，就常和被告聊天，後來被 告叫我去他家住，他是住在網咖樓上的住家，被告就在98 年2 月13日那天凌晨，在他的住處用手摸我的下體，還用 他的手指插入我的陰道；我自己沒有把我的年紀告訴過被 告，但有一次我和乙○○在一起的時候，被告當著我的面 問乙○○我的年紀，乙○○回答被告說我13歲等語，甚為
明確（見本院卷第102-105 頁）。此核與被告於警詢、偵 查及本院審理羈押聲請時冒李思緯之名供承：我是透過乙 ○○認識Ａ女的，我當時就知道她那時就讀國中一年級， 未滿14歲；我是於98年2 月12日晚間11時許前往我幫乙○ ○承租的住處，那時Ａ女也在那邊，結果發現她們帶人去 那邊，違反我之前跟她們間的約定，於是我責罵她們一頓 ，隔天下午我就把Ａ女帶去我在大觀路的住處，又稍微罵 了她，後來Ａ女被我罵後心情不好躺在我床上，所以我就 坐到床上，得到她的同意後，手從她內褲旁邊伸進去，撫 摸她的陰部，之後就用我左手中指與食指插入她的陰道並 前後抽動，時間共有1 、2 分鐘之久等語相符（見98年度 偵字第5782號卷第6- 7、22-23 頁）。 ㈡至被告雖辯稱：我在警詢、偵查中坦承有用手指插入Ａ女 的性器官，是因為我是冒用甲○○的名義應訊，想說亂說 沒有關係，而且想要交保，才會那樣講云云。而辯護意旨 則以：被告於前開警詢、偵查及法院審理羈押聲請時均係 冒用李思緯之名義應訊，則其應訊時所為之陳述，主要當 在於爭取交保之機會，而於一般人之觀念中，認為承認犯 行較易獲得交保之機會，是被告於此情況下而為不實之自 白，與客觀事實不符，自不能作為證明被告有罪之證據云 云。惟查：
⒈本件被告雖辯稱其係為求交保而謊稱有將手指插入Ａ女 之性器官云云，惟衡諸常情，若被告確實未與未滿14歲 之Ａ女為性交行為，其於偵查中自應否認犯行，如此較 有機會因犯罪嫌疑未達重大，免遭檢察官聲請羈押。此 觀諸被告於偵查中冒名李思緯坦承上揭犯行後，不但未 獲交保，反遭檢察官依法向本院聲請羈押等情自明。 ⒉再者，一般行為人若屬無辜，自無冒名應訊之必要；縱 其因其他動機冒名應訊，亦無虛構罪行陷已於不利境地 之理。依被告所辯，伊之所以為虛偽自白，係因Ａ女指 有強制性交犯行，伊為求交保，始假意坦承有以手指插 入Ａ女之性器官，冀以犯後應訊態度良好以獲取免予羈 押之機會。惟被告冒名李思緯於前開警詢、偵查及本院 審理羈押聲請時，係否認其有以性器官插入Ａ女性器官 ，亦否認有違反Ａ女之意願而為性交，而僅選擇性坦承 有以手指插入Ａ女陰道之性交犯行，核其坦承部分與Ａ 女於警詢中之指述仍有重大之出入，殊難認為被告此種 半調子之自白為犯後態度良好之表現，被告又何能冀求 因此而交保？由此可見，被告辯稱其係為求交保而為虛 偽自白云云，顯係事後卸飾之詞，要難採信。
⒊復查，觀諸被告前開自白之內容，其就性交行為之發生 緣由及動作細節之描述均十分具體，復與被害人Ａ女指 述之過程大致吻合，核其情狀，應非未實際經歷之人所 能臨訟編造，此亦足徵被告前揭自白應非憑空捏造。 ⒋綜上等情，被告前開於警詢、偵查及本院審理羈押聲請 時針對以手指插入Ａ女性器官之性交犯行所為之自白並 非不實，其於本院審理中再編詞否認先前自白之真實性 ，自是臨訟卸責之語，洵非可信。
㈢第查，被告雖辯稱Ａ女指證之時間地點及內容皆不實云云 ，辯護意旨並以：Ａ女指訴遭被告性侵害之過程仍有諸多 歧異，不得遽以Ａ女之指訴逕認被告有被訴之性交犯行云 云，資為抗辯。然查，Ａ女於警詢、偵查及本院審理中， 就其遭被告性侵害之時間及細節情狀雖稍有不一致，惟本 件Ａ女陳述時年僅13歲，其思考及陳述之能力顯不及一般 成年人，且於不同詢問方式下，對相同事件之描述方式難 免有若干差異，且歷次陳述離案發當時逐漸久遠，記憶有 模糊不清之情形亦在所難免，自難僅以此為由遽指證人Ａ 女所為指述均不可信。復參諸被告於警詢中亦陳稱伊與Ａ 女間並無仇恨或糾紛等語（見98年度偵字第5782號卷第7 頁），足徵Ａ女與被告間除本件性侵害事件外，關係應屬 良好，並無怨隙可言，則倘非被告確有對無Ａ女性交，Ａ 女應無設詞誣陷被告之理，綜上所陳，自堪認Ａ女前揭所 為證述內容應為真實無疑。
㈣至證人Ａ女雖另證稱：被告有用手指及生殖器插入我的生 殖器官，我也有動手推他表示反抗等語（見本院卷第104 頁背面）。惟查，依證人Ａ女於本院審理時證稱：我於事 發之後並沒有離開被告之住處，因為我對那邊不熟悉，而 且被告也不准我回去跟小韓住，後來我在他家睡到下午4 點，就又到被告家樓下的網咖店玩等小韓下班，我後來又 在被告家住了兩、三天，那幾天被告也都有回來住，不過 他就沒有再對我怎麼樣，因為我跟他有保持距離等語以觀 （見本院卷第104 頁背面至第105 頁背面），倘被告確有 使用違反Ａ女之意願之方式對Ａ女性交，Ａ女固可能因案 發當時時值深夜，且身處不熟悉之環境而不敢貿然離開， 然於隔日被告離開住處時，Ａ女之人身自由既未受拘束， 自可趁機逃離該處向外求援或報警處理，應不致仍留宿於 被告住處，與被告共處一室達兩、三天之久。是就Ａ女於 案發後之後續反應觀之，本件被告辯稱其對Ａ女性交並未 違反Ａ女之意願等語，尚非全然無憑。再者，就被告是否 以其性器官插入Ａ女之性器官一事，除證人Ａ女之單方指
述外，尚乏明確之補強證據加以佐證，是依「罪證有疑， 利益歸於被告」之法理，本院自難遽認被告係對Ａ女強制 性交，亦難認定被告有以性器官插入Ａ女性器官之行為。 ㈤末查，本件被害人Ａ女於被告犯罪時為未滿14歲之女子一 節，有代號與真實姓名對照表1 份在卷可稽，而Ａ女經耕 莘醫院永和分院醫師檢查之結果，其陰部處女膜於6 點及 9 點鐘位置有舊裂傷乙情，則有財團法人天主教耕莘醫院 永和分院98年2 月15日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1 紙附卷可考（見98年度偵字第5782號卷第50頁封存資料） 。此外，復有Ａ女繪製之現場圖1 紙在卷足參（見上開偵 查卷第18頁）。辯護意旨雖以：Ａ女之處女膜雖有撕裂傷 ，但無法證明係被告所為云云置辯，惟上開驗傷證明書係 證明被害人Ａ女確有遭他人性行為後之痕跡，用以排除Ａ 女陰道未受他人侵入之可能，至於Ａ女之處女膜舊傷究係 被告或係他人所造成，與本件被告前揭犯罪事實成立與否 並無直接關聯，縱Ａ女曾與他人有性行為之經驗，亦無解 於被告本件罪責，附此說明。
㈥綜上所述，本件被告於本院審理時所辯顯違常情，不足採 信，應以其先前自白及上揭證人Ａ女所證述之情節較為可 採，本件事證明確，被告犯行堪予認定。末按當事人、代 理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要 者，得予駁回之，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項定有明 文。查本件被告甲○○及辯護人雖請求傳喚乙○○為證人 ，然經本院電詢乙○○之被安置處所即高雄性侵害防制中 心，社工覆以：乙○○於98年11月15日自被安置處逃跑， 已報請失蹤協尋等語，核與乙○○之父陳稱內容相符，此 有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表2 紙附卷可考（見本 院卷第113 、114 頁），是證人乙○○事實上已無法傳拘 到庭，又本件事證已臻明確，而證人乙○○既未於被告對 Ａ女性交時在場見聞，本院審酌應已無再行傳喚之必要， 附此敘明。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14 歲之女子為性交罪。至被告撫摸Ａ女性器官之猥褻行為，應 屬其性交行為之過程，應不另論罪。爰審酌被告正值年輕力 壯，明知Ａ女為未滿十四歲之逃家少女，竟見色起意，認Ａ 女年幼可欺，利用Ａ女投靠其住處之機會，撫摸Ａ女之下體 ，並進而以手指插入Ａ女之陰道內對其性交，其犯罪之動機 、目的、手段均殊非可取，所為嚴重侵害少年人權，犯後又 冒名應訊，意圖卸責，復於本院查明其冒名情狀而通知其本 人到庭後，翻異前詞，否認犯行，毫無悔意，犯後態度至為
惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至公訴 人具體求處有期徒刑4 年，本院認依本件被告犯罪之情狀， 似容嫌過重，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第227 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林常智到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 俞秀美
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 范煥堂
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六個月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。