臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第1251號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
（現羈押在臺灣臺北看守所）
選任辯護人 楊川上律師
被 告 丁○○
（現羈押在臺灣臺北看守所）
選任辯護人 蕭仁杰律師
被 告 己○○
（現羈押在臺灣臺北看守所）
選任辯護人 曾昭牟律師
被 告 甲○○
（現羈押在臺灣臺北看守所）
選任辯護人 余欽博律師
選任辯護人 王乙凡律師
被 告 丙○○
被 告 戊○○
前二人共同
選任辯護人 邱鎮北律師
被 告 辛○○
被 告 乙○○
前二人共同
選任辯護人 楊川上律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第34905
號），及移送併案（98年度偵字第23568 號），本院判決如下本
院判決如下：
主 文
庚○○共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一處刑欄所示之刑，如附表一所示沒收欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾貳年。如附表一所示沒收欄所示之物均沒收。
丁○○共同犯如附表二所示之罪，各處如附表二處刑欄所示之刑，如附表二所示沒收欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾貳年陸月。如附表二所示沒收欄所示之物均沒收。
己○○共同犯如附表三所示之罪，各處如附表三處刑欄所示之刑，如附表三所示沒收欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾貳年。如附表三所示沒收欄所示之物均沒收。
甲○○共同犯如附表四所示之罪，各處如附表四處刑欄所示之刑，如附表四所示沒收欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾年陸月。如附表四所示沒收欄所示之物均沒收。
丙○○共同犯如附表五所示之罪，各處如附表五處刑欄所示之刑
，如附表五所示沒收欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾年陸月。如附表五所示沒收欄所示之物均沒收。
戊○○共同犯如附表六所示之罪，各處如附表六處刑欄所示之刑，如附表六所示沒收欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾年。如附表六所示沒收欄所示之物均沒收。
辛○○共同犯如附表七所示之罪，各處如附表七處刑欄所示之刑，如附表七所示沒收欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑捌年。如附表七所示沒收欄所示之物均沒收。
乙○○共同犯如附表八所示之罪，各處如附表八處刑欄所示之刑，如附表八所示沒收欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑肆年。如附表八所示沒收欄所示之物均沒收。
如附表十一所示被告及犯行，無罪。
事 實
一、丁○○於民國93年間因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以93 年度六簡字第97號判決判處有期徒刑6 月確定，於93年8 月 30日易科罰金執行完畢，又於95年間因詐欺案件，經臺灣嘉 義地方法院以95年度嘉簡字第1538號判決判處有期徒刑5 月 確定，於96年3 月3 日徒刑易科罰金執行完畢。二、庚○○、丁○○、己○○於96年8 月間共組詐欺集團，戊○ ○、丙○○於97年3 、4 月間加入，甲○○、辛○○於97年 7 月間加入，乙○○於97年10月間加入，渠等共同基於僭行 公務員職權、行使偽造特種文書、詐欺、竊盜之犯意聯絡分 工為下列行為：
㈠丙○○於97年5 月間，將其自身照片3 張交予丁○○，供其 於不詳時、地換貼至「吳候強」、「鍾捷成」、「楊文鈞」 之駕駛執照上，而變造「吳候強」、「鍾捷成」、「楊文鈞 」之駕駛執照，丁○○再將前開駕駛執照交予丙○○，供丙 ○○日後提領他人金融帳戶時掩飾身份所用。
蕭慶儒、曾尚侖所遺失之駕照交予丙○○作為行騙之用， ㈡庚○○於97年7 月間，在其位於臺北縣新店市○○路110 巷 26號12樓住處，以電腦繪製後列印方式，偽造「王志成」、 「周永明」、「陳文典」名義之臺北市政府社會局輔導員服 務證，「陳正興」、「李文賜」名義之臺北市政府社會局服 務證，「王志成」、「陳正興」、「李文賜」名義之臺北縣 政府社會局服務證，「王志成」、「陳正興」、「李文賜」 名義之臺北市榮民服務處服務證數張，及空白之臺北市政府 社會局服務證數張，由丁○○、己○○、甲○○在前開服務 證上黏貼自己照片，持以冒充前開單位公務人員，前往附表 1 至8 所示被害人住處，謊稱渠等為社會局輔導員，欲辦理 補助事宜，而趁機竊取並進而詐領附表所示之財物。
㈢丁○○與己○○共同於97年12月間，在臺北縣土城市○○路 ○ 段某處，竊取車牌號碼車牌號碼EE-4201 號車牌，以懸掛 在渠等所組犯罪集團所使用車輛上，以利渠等日後竊取他人 金融張戶存摺及提領他人金融帳戶金錢時掩飾身份。 ㈣己○○、庚○○再向舊書攤收購或自所竊盜、詐騙對象處竊 取同鄉會通訊錄等資料，作為渠等搜尋竊盜及詐欺目標之用 。復購買大量行動電話門號或易付卡，以供成員間聯絡或撥 打探詢所欲竊盜、詐欺對象之用。渠等行動前，由辛○○在 其位在臺北縣新店市○○路110 巷26號12樓住處，乙○○在 其位臺北縣板橋市○○街261 巷31號14樓住處，以易付卡行 動電話撥打至附表1-8 所示被害人住處，假意詢問接聽電話 之被害人身體及家庭狀況，以查探是否為獨居老人，並告知 將派遣輔導員前往探視，以為日後渠等前往被害人住處行竊 之舉為伏筆，再將查探結果製作紀錄，以為渠等集團選擇行 竊、詐欺目標之依據（辛○○、乙○○加入集團前，則由庚 ○○、丁○○、己○○自行撥打電話）。渠等決定目標後， 由庚○○駕車搭載丁○○、己○○、甲○○（甲○○加入前 係另名不詳姓名之成年男子）至所擇定對象住處，程俊斌亦 駕車搭載丙○○跟隨在後等待接應（丙○○加入前則係戊○ ○單獨駕車）。到達後，丁○○、己○○、甲○○（甲○○ 加入前係另名不詳姓名之成年男子）出示前開偽造之服務證 ，冒充渠等為社會局輔導員或榮民服務處、退輔會輔導員， 向附表1-8 所示被害人，佯稱欲代為辦理福利津貼、補助， 要求附表1-8 所示被害人欄提出存摺、提款卡等物，並以填 寫申請資料或撥款為由，代為填寫或要求附表1-8 所示被害 人填寫金融帳戶帳號、姓名並提供帳戶密碼，而行使社會局 輔導員服務證，僭行社會局人員辦理社會福利之公務員職權 。爾後，再假借拍攝被害人相片及不斷與被害人聊天交談， 分散被害人注意力或將被害人帶往他處拍照，或謊稱拍攝被 害人住處狀況相片為由藉機四處走動，伺機竊取或以其他被 害人之存摺、印章掉包而取得如附表1-8 所示被害人之存摺 、提款卡、印章等物，足以生損害於於臺北縣、市政府社會 局之公信及對掌管社會福利資料之正確性及附表所示被害人 之利益（各次犯罪時間、地點、參與行為人、方法、竊盜所 得，詳如附表1-8 所示）。
㈥96年8 月至97年3 、4 月丙○○加入集團前，由戊○○駕車 搭載丁○○或其餘集團成員前往金融機構，出示附表1-8 所 示被害人存摺、印章及前開誘騙被害人填寫之取款憑條，假 冒其代附表1-8 所示被害人提領款項，使該銀行人員陷於錯 誤而交付附表1-8 所示之款項。丙○○加入集團後，則由戊
○○駕車搭載丙○○前往附近金融機構，丙○○配戴假髮、 眼鏡等物以遮掩面貌，前往金融機構，出示其所持有偽造「 吳候強」、「鍾捷成」、「楊文鈞」之駕駛執照及附表1-8 所示被害人存摺、印章及前開誘騙被害人填寫之取款憑條， 假冒其為「吳候強」、「鍾捷成」、「楊文鈞」代附表1-8 所示被害人提領款項，使該銀行人員陷於錯誤而交付附表 1-8 所示之款項，足生損害於「吳候強」、「鍾捷成」、「 楊文鈞」及金融機構對客戶存款管理之正確性。或由丙○○ 將提款卡插入自動櫃員機內，輸入提款密碼，使該自動付款 設備之辨識系統陷於錯誤，誤認提款人為有正當權源之持卡 人而給付如附表所示之款項（各次時間、地點、參與行為人 、提領款項之方法、金額，詳如附表1-8 所示）。得手後再 返回臺北縣新店市○○街110 巷29號1 樓分配贓款。三、嗣於97年12月11日，板橋地方法院檢察署檢察官指揮內政部 警政署刑事警察局人員，分別在臺北縣新店市○○路110 巷 29號1 樓、臺北縣新店市○○路101 巷26號12樓、臺北縣板 橋市○○路○ 段、臺北縣板橋市○○街49巷33號2 樓，實施 搜索及拘提庚○○、丁○○、己○○、甲○○、辛○○、乙 ○○、丙○○及程俊斌，並扣得如附表10所示之物，而查悉 上情。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告庚○○、丁○ ○、己○○、甲○○、丙○○、戊○○、辛○○、乙○○及 其辯護人並未抗辯其於警詢、檢察官偵查中及本院訊問、審 理時之自白有非任意性之情形，本院亦查無有何不正詢問之 情形，應認其該部分自白具有任意性，而有證據能力。二、次按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察 官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其 間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共 同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人 ，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程 序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認 定被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年臺上字第5726號 判決意旨參照）。故被告庚○○、丁○○、己○○、甲○○ 、丙○○、戊○○、辛○○、乙○○雖同為本案被告，然渠 等於檢察官偵查中經檢察官告以得拒絕證言後仍具結為證， 渠等前開偵查中之證述，對其餘被告被告而言，無異屬「被
告以外之人」之陳述。再被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先後之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之2 、第159 條之5 分別定有明文。
㈠共同被告庚○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、戊○ ○、辛○○、乙○○於97年12月12日檢察官偵查中以證人身 份所為之陳述，均係經具結後向檢察官所為，並非檢察官非 法取供而得，渠等斯時所為陳述，亦無顯不可信之情況，況 被告8 人嗣於本院審理時復接受詰問，渠等於上述偵查中所 為之證述，自得作為證據。
㈡附表所示之被害人之證述：
⒈警詢部分：
⑴就被告庚○○而言：
證人高櫻月、Ａ○○、樓登岳、戌○、王陳大英、鄭思聰、 王章煥、卯○○、曾德恩、曾蕭罔氏、酉○○、楊甫生、天 ○○、彭瑞林、顏俊偉、劉晚翠、劉良萃、張明、熊新福、 劉月嬌、程希珍、文琳、亥○○、壬○○、張誠之（即被告 庚○○坦承犯行部分之證人）於警詢時所為之陳述，雖屬審 判外之陳述，然被告庚○○及其辯護人於本院準備程序中表 示同意前開證人於警詢中陳述有證據能力（見本院98年6 月 2 日準備程序筆錄），於本院審理時亦未主張排除前開證人 警詢陳述之證據能力（見本院98年11月13日審判筆錄），且 迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證人 於警詢中之證述應無重大瑕疵且與事實相符，故依前開法條 規定，認上開證人於前開審判外陳述有證據能力。 證人玄○○、Ｃ○○、Ｄ○○、王胡春花、巳○○、辰○○ 、帥清河、地○○○、Ｅ○○○、Ｆ○○、吳雲川、許陳珮 瑜、陳晉候、Ｂ○○、劉周維貞、吳滿林、宙○○○、丑○ ○○、趙施禮門、葉洪碧霞、寅○、林香、午○○、黃○○ 、杜王秀媛、李應麟、董玉彬、陳柑梅、李茂坤、劉佩焜、
葛文高、霍雙印、楊鍾祥、陳慧、子○○○、鍾國槐、黃志 修、趙振基、劉遠全、王榮、葉志玉、張士傑、林美信、黃 大有（即被告庚○○否認犯行部分之證人）於警詢時所為之 證述，為審判外之陳述，公訴人復未指出上揭證人於前開審 判外陳述有何例外得為證據之情形，揆諸前開規定，對被告 庚○○部分應認無證據能力。
⑵就被告丁○○而言：
證人巳○○、Ｂ○○、劉周維貞、丑○○○、葉洪碧霞、高 櫻月、樓登岳、王陳大英、鄭思聰、王章煥、卯○○、杜王 秀媛、李應麟、董玉彬、劉佩焜、葛文高、霍雙印、楊鍾祥 、酉○○、陳慧、子○○○、黃志修、趙振基、劉遠全、劉 晚翠、劉良萃、熊新福、葉志玉、劉月嬌、程希珍、文琳、 亥○○、壬○○、張誠之（即被告丁○○承認犯行部分之證 人）於警詢時所為之陳述，雖屬審判外之陳述，然被告丁○ ○及其辯護人於本院準備程序中表示同意前開證人於警詢中 陳述有證據能力（見本院98年6 月2 日準備程序筆錄），於 本院審理時亦未主張排除前開證人警詢陳述之證據能力，且 迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議（見本院98 年11 月 13日審判筆錄），本院審酌前開證人於警詢中之證述應無重 大瑕疵且與事實相符，故依前開法條規定，認上開證人於前 開審判外陳述有證據能力。
證人玄○○、Ｃ○○、Ｄ○○、王胡春花、辰○○、帥清河 、地○○○、Ｅ○○○、Ｆ○○、吳雲川、許陳珮瑜、陳晉 候、吳滿林、宙○○○、趙施禮門、寅○、林香、午○○、 黃○○、Ａ○○、戌○、陳柑梅、李茂坤、曾德恩、曾蕭罔 氏、楊甫生、鍾國槐、天○○、彭瑞林、顏俊偉、張明、王 榮、張士傑、林美信、黃大有（即被告丁○○否認犯行部分 之證人）於警詢時所為之證述，為審判外之陳述，公訴人復 未指出上揭證人於前開審判外陳述有何例外得為證據之情形 ，揆諸前開規定，對被告丁○○部分應認無證據能力。 ⑶就被告己○○而言
證人巳○○、Ｅ○○○、Ｆ○○、吳雲川、許陳珮瑜、丑○ ○○、葉洪碧霞、黃○○、高櫻月、樓登岳、王陳大英、鄭 思聰、王章煥、卯○○、杜王秀媛、李應麟、陳柑梅、李茂 坤、劉佩焜、葛文高、霍雙印、楊鍾祥、酉○○、陳慧、子 ○○○、鍾國槐、天○○、黃志修、趙振基、劉遠全、劉晚 翠、劉良萃、葉志玉、劉月嬌、程希珍、文琳、亥○○、張 誠之（即被告己○○承認犯行部分之證人）於警詢時所為之 陳述，雖屬審判外之陳述，然被告己○○及其辯護人於本院 準備程序中表示同意前開證人於警詢中陳述有證據能力（見
本院98年6 月2 日準備程序筆錄），於本院審理時亦未主張 排除前開證人警詢陳述之證據能力，且迄於本院言詞辯論終 結前均未表示異議，（見本院98年11月13日審判筆錄）本院 審酌前開證人於警詢中之證述應無重大瑕疵且與事實相符， 故依前開法條規定，認上開證人於前開審判外陳述有證據能 力。
證人玄○○、Ｃ○○、Ｄ○○、王胡春花、辰○○、帥清河 、地○○○、陳晉候、Ｂ○○、劉周維貞、吳滿林、宙○○ ○、趙施禮門、寅○、林香、午○○、Ａ○○、戌○、董玉 彬、曾德恩、曾蕭罔氏、楊甫生、彭瑞林、顏俊偉、張明、 熊新福、王榮、張士傑、壬○○、林美信、黃大有（即被告 己○○否認犯行部分之證人）於警詢時所為之證述，為審判 外之陳述，公訴人復未指出上揭證人於前開審判外陳述有何 例外得為證據之情形，揆諸前開規定，對被告己○○部分應 認無證據能力。
⑷就被告甲○○而言：
證人高櫻月、Ａ○○、樓登岳、杜王秀媛、李應麟、董玉彬 、陳柑梅、李茂坤、劉佩焜、葛文高、霍雙印、楊鍾祥、天 ○○、黃志修、趙振基、劉遠全、劉晚翠、張明、熊新福、 葉志玉、張士傑、程希珍、文琳、張誠之（即被告甲○○承 認犯行部分之證人）於警詢時所為之陳述，雖屬審判外之陳 述，然被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中表示同意前 開證人於警詢中陳述有證據能力（見本院98年6 月2 日準備 程序筆錄），於本院審理時亦未主張排除前開證人警詢陳述 之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議（見 本院98年11月13日審判筆錄），本院審酌前開證人於警詢中 之證述應無重大瑕疵且與事實相符，故依前開法條規定，認 上開證人於前開審判外陳述有證據能力。
證人玄○○、Ｃ○○、Ｄ○○、王胡春花、巳○○、辰○○ 、帥清河、地○○○、Ｅ○○○、Ｆ○○、吳雲川、許陳珮 瑜、陳晉候、Ｂ○○、劉周維貞、吳滿林、宙○○○、丑○ ○○、趙施禮門、葉洪碧霞、寅○、林香、午○○、黃○○ 、戌○、王陳大英、鄭思聰、王章煥、卯○○、曾德恩、曾 蕭罔氏、酉○○、陳慧、子○○○、楊甫生、鍾國槐、彭瑞 林、顏俊偉、劉良萃、王榮、劉月嬌、亥○○、壬○○、林 美信、黃大有（即被告甲○○否認犯行部分之證人）於警詢 時所為之證述，為審判外之陳述，公訴人復未指出上揭證人 於前開審判外陳述有何例外得為證據之情形，揆諸前開規定 ，對被告甲○○部分應認無證據能力。
⑸就被告丙○○而言：
證人丑○○○、葉洪碧霞、高櫻月、天○○、劉晚翠、葉志 玉、程希珍（即被告丙○○承認犯行部分之證人）於警詢時 所為之陳述，雖屬審判外之陳述，然被告丙○○及其辯護人 於本院準備程序中表示同意前開證人於警詢中陳述有證據能 力（見本院98年6 月2 日準備程序筆錄），於本院審理時亦 未主張排除前開證人警詢陳述之證據能力，且迄於本院言詞 辯論終結前均未表示異議（見本院98年11月13日審判筆錄） ，本院審酌前開證人於警詢中之證述應無重大瑕疵且與事實 相符，故依前開法條規定，認上開證人於前開審判外陳述有 證據能力。
證人玄○○、Ｃ○○、Ｄ○○、王胡春花、巳○○、辰○○ 、帥清河、地○○○、Ｅ○○○、Ｆ○○、吳雲川、許陳珮 瑜、陳晉候、Ｂ○○、劉周維貞、吳滿林、宙○○○、趙施 禮門、寅○、林香、午○○、黃○○、Ａ○○、樓登岳、戌 ○、王陳大英、鄭思聰、王章煥、卯○○、杜王秀媛、李應 麟、董玉彬、陳柑梅、李茂坤、劉佩焜、葛文高、霍雙印、 楊鍾祥、曾德恩、曾蕭罔氏、酉○○、陳慧、子○○○、楊 甫生、鍾國槐、黃志修、彭瑞林、顏俊偉、趙振基、劉遠全 、劉良萃、張明、熊新福、王榮、張士傑、劉月嬌、文琳、 亥○○、壬○○、林美信、黃大有、張誠之（即被告丙○○ 否認犯行部分之證人）於警詢時所為之證述，為審判外之陳 述，公訴人復未指出上揭證人於前開審判外陳述有何例外得 為證據之情形，揆諸前開規定，對被告丙○○部分應認無證 據能力。
⑹就被告戊○○而言：
證人葉洪碧霞、天○○、劉晚翠、葉志玉、程希珍（即被告 戊○○承認犯行部分之證人）於警詢時所為之陳述，雖屬審 判外之陳述，然被告戊○○及其辯護人於本院準備程序中表 示同意前開證人於警詢中陳述有證據能力（見本院98年6 月 2 日準備程序筆錄），於本院審理時亦未主張排除前開證人 警詢陳述之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示 異議（見本院98年11月13日審判筆錄），本院審酌前開證人 於警詢中之證述應無重大瑕疵且與事實相符，故依前開法條 規定，認上開證人於前開審判外陳述有證據能力。 證人玄○○、Ｃ○○、Ｄ○○、王胡春花、巳○○、辰○○ 、帥清河、地○○○、Ｅ○○○、Ｆ○○、吳雲川、許陳珮 瑜、陳晉候、Ｂ○○、劉周維貞、吳滿林、宙○○○、丑○ ○○、趙施禮門、寅○、林香、午○○、黃○○、高櫻月、 Ａ○○、樓登岳、戌○、王陳大英、鄭思聰、王章煥、卯○ ○、杜王秀媛、李應麟、董玉彬、陳柑梅、李茂坤、劉佩焜
、葛文高、霍雙印、楊鍾祥、曾德恩、曾蕭罔氏、酉○○、 陳慧、子○○○、楊甫生、鍾國槐、黃志修、彭瑞林、顏俊 偉、趙振基、劉遠全、劉良萃、張明、熊新福、王榮、張士 傑、劉月嬌、文琳、亥○○、壬○○、林美信、黃大有、張 誠之（即被告戊○○否認犯行部分之證人）於警詢時所為之 證述，為審判外之陳述，公訴人復未指出上揭證人於前開審 判外陳述有何例外得為證據之情形，揆諸前開規定，對被告 戊○○部分應認無證據能力。
⑺就被告辛○○而言：
證人高櫻月、樓登岳、戌○、卯○○、天○○、熊新福、張 誠之（即被告辛○○承認犯行部分之證人）於警詢時所為之 陳述，雖屬審判外之陳述，然被告辛○○及其辯護人於本院 準備程序中表示同意前開證人於警詢中陳述有證據能力（見 本院98年6 月2 日準備程序筆錄），於本院審理時亦未主張 排除前開證人警詢陳述之證據能力，且迄於本院言詞辯論終 結前均未表示異議，（見本院98年11月13日審判筆錄）本院 審酌前開證人於警詢中之證述應無重大瑕疵且與事實相符， 故依前開法條規定，認上開證人於前開審判外陳述有證據能 力。
證人玄○○、Ｃ○○、Ｄ○○、王胡春花、巳○○、辰○○ 、帥清河、地○○○、Ｅ○○○、Ｆ○○、吳雲川、許陳珮 瑜、陳晉候、Ｂ○○、劉周維貞、吳滿林、宙○○○、丑○ ○○、趙施禮門、葉洪碧霞、寅○、林香、午○○、黃○○ 、Ａ○○、王陳大英、鄭思聰、王章煥、杜王秀媛、李應麟 、董玉彬、陳柑梅、李茂坤、劉佩焜、葛文高、霍雙印、楊 鍾祥、曾德恩、曾蕭罔氏、酉○○、陳慧、子○○○、楊甫 生、鍾國槐、黃志修、彭瑞林、顏俊偉、趙振基、劉遠全、 劉晚翠、劉良萃、張明、王榮、葉志玉、張士傑、劉月嬌、 程希珍、文琳、亥○○、壬○○、林美信、黃大有（即被告 辛○○否認犯行部分之證人）於警詢時所為之證述，為審判 外之陳述，公訴人復未指出上揭證人於前開審判外陳述有何 例外得為證據之情形，揆諸前開規定，對被告辛○○部分應 認無證據能力。
⑻就被告乙○○而言：
證人彭瑞林、顏俊偉、劉良萃、張明、劉月嬌（即被告乙○ ○承認犯行部分之證人）於警詢時所為之陳述，雖屬審判外 之陳述，然被告乙○○及其辯護人於本院準備程序中表示同 意前開證人於警詢中陳述有證據能力（見本院98年6 月2 日 準備程序筆錄），於本院審理時亦未主張排除前開證人警詢 陳述之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議
（見本院98年11月13日審判筆錄），本院審酌前開證人於警 詢中之證述應無重大瑕疵且與事實相符，故依前開法條規定 ，認上開證人於前開審判外陳述有證據能力。
證人玄○○、Ｃ○○、Ｄ○○、王胡春花、巳○○、辰○○ 、帥清河、地○○○、Ｅ○○○、Ｆ○○、吳雲川、許陳珮 瑜、陳晉候、Ｂ○○、劉周維貞、吳滿林、宙○○○、丑○ ○○、趙施禮門、葉洪碧霞、寅○、林香、午○○、黃○○ 、高櫻月、Ａ○○、樓登岳、戌○、王陳大英、鄭思聰、王 章煥、卯○○、杜王秀媛、李應麟、董玉彬、陳柑梅、李茂 坤、劉佩焜、葛文高、霍雙印、楊鍾祥、曾德恩、曾蕭罔氏 、酉○○、陳慧、子○○○、楊甫生、鍾國槐、天○○、黃 志修、趙振基、劉遠全、劉晚翠、熊新福、王榮、葉志玉、 張士傑、程希珍、文琳、亥○○、壬○○、林美信、黃大有 、張誠之（即被告乙○○否認犯行部分之證人）於警詢時所 為之證述，為審判外之陳述，公訴人復未指出上揭證人於前 開審判外陳述有何例外得為證據之情形，揆諸前開規定，對 被告乙○○部分應認無證據能力。
⒉偵查部分：證人玄○○、Ｃ○○、Ｄ○○、癸○○、巳○○ 、辰○○、帥清河、申○○○、地○○○、Ｅ○○○、Ｆ○ ○、吳雲川、許陳珮瑜、陳晉候、Ｂ○○、劉周維貞、劉魁 元、彭運祿、吳滿林、宙○○○、丑○○○、趙野萍、趙施 禮門、葉洪碧霞、寅○、周鼎成、林香、午○○、黃○○、 楊元法、高櫻月、Ａ○○、樓登岳、戌○、王陳大英、鄭思 聰、王章煥、卯○○、杜品武、杜王秀媛、李應麟、董玉彬 、魏智勇、陳柑梅、李茂坤、劉佩焜、葛文高、霍雙印、楊 鍾祥、曾德恩、曾蕭罔氏、酉○○、陳慧、子○○○、楊甫 生、鍾國槐、天○○、黃廷飛、彭瑞林、顏俊偉、趙振基、 劉遠全、劉晚翠、劉良萃、張明、熊新福、王榮、葉志玉、 張士傑、劉月嬌、鄭鐵華、程希珍、文琳、尚祥徵、王佩卿 、張岳生、亥○○、壬○○、林美信、黃大有、張誠之於檢 察官偵查中所為之陳述，均係經具結後向檢察官所為，並非 檢察官非法取供而得，渠等斯時所為陳述，亦無顯不可信之 情況，自得作為證據。
⒉偵查部分：證人玄○○、Ｃ○○、Ｄ○○、癸○○、巳○○ 、辰○○、帥清河、申○○○、地○○○、Ｅ○○○、Ｆ○ ○、吳雲川、許陳珮瑜、陳晉候、Ｂ○○、劉周維貞、劉魁 元、彭運祿、吳滿林、宙○○○、丑○○○、趙野萍、趙施 禮門、葉洪碧霞、寅○、周鼎成、林香、午○○、黃○○、 楊元法、高櫻月、Ａ○○、樓登岳、戌○、王陳大英、鄭思 聰、王章煥、卯○○、杜品武、杜王秀媛、李應麟、董玉彬
、魏智勇、陳柑梅、李茂坤、劉佩焜、葛文高、霍雙印、楊 鍾祥、曾德恩、曾蕭罔氏、酉○○、陳慧、子○○○、楊甫 生、鍾國槐、天○○、黃廷飛、彭瑞林、顏俊偉、趙振基、 劉遠全、劉晚翠、劉良萃、張明、熊新福、王榮、葉志玉、 張士傑、劉月嬌、鄭鐵華、程希珍、文琳、尚祥徵、王佩卿 、張岳生、張季康、壬○○、林美信、黃大有、張誠之於檢 察官偵查中所為之陳述，均係經具結後向檢察官所為，並非 檢察官非法取供而得，渠等斯時所為陳述，亦無顯不可信之 情況，自得作為證據。
㈢其餘證人證述部分；
⒈證人許芳綺、吳候強、鍾捷成、楊承勳、蕭慶儒、曾尚侖、 游弘志於警詢時所為之證述，雖屬審判外之陳述，然被告庚 ○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、戊○○、辛○○ 、乙○○及渠等辯護人於本院準備程序中表示同意前開證人 於警詢中陳述有證據能力（見本院98年6 月2 日準備程序筆 錄），於本院審理時亦未主張排除前開證人警詢陳述之證據 能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議（見本院98 年11月13日審判筆錄），本院審酌前開證人於警詢中之證述 應無重大瑕疵且與事實相符，故依前開法條規定，認上開證 人於前開審判外陳述有證據能力。
⒉證人許芳綺於檢察官偵查中所為之陳述，均係經具結後向檢 察官所為，並非檢察官非法取供而得，渠等斯時所為陳述， 亦無顯不可信之情況，自得作為證據。
三、卷附其餘如起訴書證據清單所示之證據資料，業據被告庚○ ○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、戊○○、辛○○、 乙○○及渠等辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力 ，且查並無不得作為證據之事由，依法自得作為證據。四、扣案物品非供述證據，無傳聞法則之適用，與本案具有關聯 性，且上開物證經員警合法取得，具有證據能力。貳、認定事實之依據：
一、被告己○○於檢察官偵查中坦承其於97年12月初，在臺北縣 土城市○○路○ 段附近竊取EE-4201 號車牌一情不諱（見97 年度偵字第34905 號偵查卷卷1 第132 頁），且有證人游弘 志警詢之證述（見97年度偵字第34905 號偵查卷卷4 第495 頁背面）可資佐證，足認被告己○○前開自白與事實相符， 堪以採信。又被告己○○竊取前開車牌，係為渠等集團犯罪 掩蔽所用，故與被告己○○同屬犯罪集團之被告庚○○、丁 ○○、甲○○、丙○○、戊○○、辛○○、乙○○，當然同 具前開犯意，而分由被告己○○下手行竊，渠等均應共負其 責。
二、被告丙○○於檢察官偵查中坦承：被告丁○○告知伊欲製作 證件，故伊於97年5 月間交付照片予被告丁○○，約2 星期 後，被告丁○○交付1 只背包與伊，其內便有貼有伊照片變 造而之「吳候強」、「鍾捷成」、「楊文鈞」駕照，前開駕 照係用以伊至金融機構臨櫃提款供金融機構人員查核所用等 語不諱（見97年度偵字第34905 號偵查卷卷1 第148 頁）， 且有證人吳候強、鍾捷成、楊承勳（原名楊文鈞）於警詢之 證述（吳侯強部分見見97年度偵字第34905 號偵查卷卷4 第 229 背面、鐘捷成部分見同卷第232 背面、楊承勳部分見同 卷第274 頁）可資佐證，且有貼有被告丙○○照片之「吳候 強」、「鍾捷成」、「楊文鈞」駕照影本在卷可稽（見97年 度偵字第34905 號偵查卷卷4 第229-1 背面、第233 背面、 第275 頁），足佐被告丙○○前開自白與事實相符，自可採 信。又被告丙○○及被告丁○○所為前開偽造駕照行為，係 為渠等所屬集團日後領取被害人帳戶金錢所用，同屬該集團 之庚○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、戊○○、辛 ○○均應同具犯意，亦應負共犯之責。另97年5 月前開駕駛 執照變造時，被告乙○○上尚未加入本案集團，故被告乙○ ○自無共犯偽造前開駕駛執照之犯行，惟被告乙○○於97年 10月加入該集團後，被告丙○○持前開偽造駕照領款而行使 ，被告乙○○自應就其加入集團後之行使此等特種文書負責 。又被告庚○○於本院審理時坦承其於97年7 月間列印「王 志成」、「周永明」、「陳文典」名義之臺北市政府社會局 輔導員服務證，「陳正興」、「李文賜」名義之臺北市政府 社會局服務證，「王志成」、「陳正興」、「李文賜」名義 之臺北縣政府社會局服務證，「王志成」、「陳正興」、「 李文賜」名義之臺北市榮民服務處服務證數張，及空白之臺 北市政府社會局服務證數張一情不諱（見本院98年5 月12 日準備程序筆錄），且有前開服務證扣案及影本附卷可參（ 見97年度偵字第34905 號偵查卷卷1 第127 頁），足認被告 庚○○前開自白與事實相符，堪以採信。又被告庚○○並未 放置任何照片於前開證件上，係由被告丁○○、己○○、甲 ○○於每次出示前始將自己照片置於其上一情，業據被告丁 ○○、己○○於檢察官偵查中證述明確（見97年度偵字第 34905 號偵查卷卷1 第468 頁、第473 頁），可見前開服務 證應係渠等實施附表1-8 各次犯行時才放置自己照片而偽造 之。又庚○○、丁○○、己○○、甲○○前開偽造及行使服 務證之行為，係為遂行渠等如附表1-4 所示竊盜、詐欺犯行 ，故同屬該集團之被告丙○○、戊○○、辛○○、乙○○於 附表5-8 所示犯行亦均有犯意聯絡而同共犯偽造及行使前開
服務證犯行。
三、訊據被告庚○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、戊○ ○、辛○○、乙○○分別對下列事實坦承不諱（詳見附表1 至8 及附表10），且有附表所示之證據可資佐證，足認被告 庚○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、戊○○、辛○ ○、乙○○前開自白與事實相符，堪信為真。
㈠被告庚○○對於附表1 編號12至19、28、29、32、34、37、 40至43、46至51之犯行均坦承不諱。
㈡被告丁○○對於附表2 編號1 、6 至9 、12、14、16至22、 24至27、29至31、35、36、38至41、43、44、46至51之犯行 均坦承不諱。
㈢被告己○○對於附表3 編號1 至5 、8 、9 、11、12、14、 16至21、23至27、29至31、33至35、38至41、44、46至49、 51之犯行均坦承不諱。
㈣被告甲○○對於附表4 編號1 至3 、9 至16、23、24、27至 29、31至33、36、37、40之犯行均坦承不諱。 ㈤被告丙○○對於附表5 編號1 、2 、5 、27、33、37、40之 犯行均坦承不諱。
㈥被告戊○○對於附表6 編號2 、27、33、37、40之犯行均坦 承不諱。