臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度簡上字第1521號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○冒名李宏明.
上列上訴人即公訴人因被告贓物案件，不服本院98年度簡字第81
87號於中華民國98年10月19日所為之第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：96年度偵字第25228 號），提起上訴，由本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決（含更正裁 定）所認定被告之犯罪事實及其所憑之理由、證據暨論罪科 刑之法條均無不當，除就犯罪事實部分應補充如本判決理由 欄二所示之外，均應予維持，並引用該第一審刑事簡易判決 書、檢察官聲請簡易判決處刑書中關於認定被告犯罪事實及 其所憑之理由、證據暨論罪科刑之法條部分之記載（如附件 ）。
二、犯罪事實：甲○○前於民國92年間，向陳惠芠（另為不起訴 處分）借得車身為黑色、車號牌號碼為「GYH-546 」號之中 古普通重型機車（引擎號碼：SD25AB-109247 號，下稱本件 原黑色車身中古重型機車）騎用，於98年2 月間某日將該機 車借供綽號「小郭」之姓名不詳之成年男子使用，嗣於同年 8 月26日下午4 時許後至同月底間之某日「小郭」歸還機車 時，甲○○見「小郭」歸還之機車雖仍懸掛原「GYH-546 」 號之車牌號碼，惟所歸還之機車車身（查係朱碧蓮所有之車 身綠為色、車牌號碼「MCI-997 」號、引擎號碼SG30AA-100 418 號之普通重型機車之車身，該車於98年8 月26日下午4 時許，在臺北縣三峽鎮○○路與國光街口失竊），已變更為 綠色、排氣管亦與本件原黑色車身中古重型機車有所差異， 且鑰匙插入該機車電門發動之感覺，與本件原黑色車身中古 重型機車之發動感覺，亦係有不同，可預見「小郭」所歸還 之該機車（下稱本件朱碧蓮遭竊普通重型機車）應屬他人遭 竊而改懸掛本件原黑色車身中古重型機車之車牌號碼之贓車 ，如收受該機車將構成收受贓物之犯行，竟基於收受該機車 縱屬贓車亦不違背其本意之收受贓物之不確定故意，仍於上 開時地，自「小郭」收受該改懸掛車號牌號碼「GYH-546 」 號之本件朱碧蓮遭竊普通重型機車騎用。嗣於98年9 月10日 下午8 時30分許，甲○○騎乘上開機車，行經臺北縣五股鄉 ○○○路與疏洪八路口，為警攔停臨檢發覺其係騎乘本件朱 碧蓮遭竊普通重型機車，始查知上情。
三、公訴人上訴之意旨略以：被告於查獲當時，因未帶證件而冒 名為「李宏明」，經檢察官聲請以簡易判決處刑，並由本院 於98年10月19日以98年度簡字第8187號簡易判決處刑後，始 發覺被告係冒名，並已由本院於98年11月18日裁定更正原簡 易判決書所載之被告年籍（均詳如附件）。查以，而被告前 有犯有多件竊盜、贓物前科，是原第一審簡易判決之量刑顯 屬過輕，爰聲請撤銷原審判決改判處較重之刑罰。四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 台上字第3647號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決 要旨參照）。
五、經查，本件被告雖有冒名應訊之不法情事，惟被告就本件如 理由欄二所示之犯罪情節，前已經於警詢、偵訊及審理中供 述明確，是原審依本件犯罪情節，量處如原審簡易判決所處 之刑度，難認有何罪刑不相當之情形。公訴人雖以原審漏未 正確審酌被告前案紀錄為由提起上訴，惟查，本案依被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前係犯有以下之罪刑： ㈠前因於94年8 月2 日犯收受贓物罪，經本院已94年度簡字第 6000號刑事簡易判決判處拘役五十日，如易科罰金，以銀元 三百元折算一日，於95年2 月3 日易科罰金執行完畢。 ㈡復因於97年5 月21日犯共同竊盜罪，經臺灣桃園地方法院以 該院98年度審簡字第210 號刑事簡易判決判處有期徒刑三月 ，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，於98年9 月21日 確定，依臺灣高等法院被告前案紀錄表記載係於98年12月22 日入監並起算有期徒刑，指揮書執畢日為99年3 月21日。 ㈢又因於97年7 月2 日犯共同竊盜罪，經臺灣桃園地方法院以 該院97年度訴字第901 號刑事判決判處有期徒刑五月，如易 科罰金，以新臺幣一千元折算一日，於97年12月8 日確定， 依臺灣高等法院被告前案紀錄表記載係於98年1 月22日入監 並起算有期徒刑，指揮書執畢日為98年2 月12日。 ㈣再因於97年12月4 日犯竊盜罪，經本院以98年度簡字第2735
號簡易判決處刑判處拘役五十五日，如易科罰金，以新臺幣 一千元折算一日，於98年7 月13日確定，依臺灣高等法院被 告前案紀錄表記載係於98年10月28日入監執行。 ㈤另因於97年12月10日犯竊盜罪二罪，經臺灣桃園地方法院以 該院98年度桃簡字第1015號刑事簡易判決各判處有期徒刑二 月、三月，並定其應執行刑為有期徒刑四月，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日，於98年12月15日確定。 依上開被告前案紀錄情形，本件被告上開㈢所示之宣告刑雖 似經執行完畢，惟該罪查係應與上開㈡所示之罪定其應執行 刑，是被告並未有構成累犯之前科，而本件被告犯罪情節， 查與其前所犯之贓物、竊盜犯行之犯罪情節有異，從而，本 件如依被告上開前案紀錄，亦難認原審所量處之刑度有何不 當之情形，是公訴人以原審量刑過輕為由提起上訴，請求撤 銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳怡親到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
刑事第一庭審判長法 官 王復生
法 官 連雅婷
法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 99 年 1 月 11 日
【附件】
--------------------------------------------------------臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度簡字第8187號聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○（冒名李宏明）
男 30歲（西元1979年8月29日生）
護照號碼：X0000000號
住臺北縣樹林市○○路○段395號1樓
（現另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告因贓物案件，本院於民國98年10月19日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本當事人欄關於如附表「更正前」之記載皆應更正為如附表「更正後」所載；又主文欄暨事實及理由欄內關於「李宏明」之記載均應更正為「甲○○」。
事實及理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232 條第1 項之規定，由原法院 依聲請或本於職權以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋 字第43號解釋在案。又按法院審判之被告，係檢察官所指刑 罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與 審判中審理之人對象姓名年籍一致，惟若以偽名起訴，而審 判之對象為真正之犯罪行為人確為檢察官所指被告之人，因 刑罰權之客體同一，僅姓名年籍不同，其於審理中查明時， 由法院逕行更正被告之姓名年籍；其於判決確定後始發現者 ，亦由原法院裁定更正姓名年籍重行送達即可，但若依卷證 資料及調查證據之結果，無法查出真正之犯罪行為人，並可 確信起訴書所指被告並非真正犯罪行為之人，且無從更正被 告之姓名年籍，自應就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為 之裁判，最高法院亦著有90年度臺非字第82號判決意旨可資 參照。
二、經查，本件被告甲○○於民國98年9 月10日為警查獲後，於 警詢時、偵查中及本院訊問時均冒用「李宏明」之名義，經 檢察官提起公訴，並由本院訊問被告後，改依簡易判決處刑 在案。惟移送機關臺北縣政府警察局蘆洲分局將被告指紋卡 傳送內政部警政署刑事警察局後，經電腦比對結果確認被告 指紋卡與該局檔存「甲○○」指紋卡相同，此有內政部警政 署刑事警察局98年10月16日刑紋字第0980144844號函1 份在 卷可稽，足認被告甲○○確有冒名「李宏明」之情事，本案 犯罪行為人實為「甲○○」無訛。是本件因被告甲○○於警 詢時、偵查中及本院訊問時均冒名應訊，致檢察官以偽名提 起公訴，然檢察官所指為被告之人，乃為實際到庭應訊之人 即真正之犯罪行為人甲○○，刑罰權之客體實屬同一，從而 本件原判決之原本及其正本當事人欄如附表「更正前」之記 載顯係如附表「更正後」記載之誤寫，主文欄暨事實及理由 欄內關於「李宏明」之記載亦顯係「甲○○」之誤寫，而不 影響全案情節與判決主旨，揆諸前揭說明，本院自得逕予裁 定更正。至被告甲○○涉犯偽造文書罪嫌之部分，應由檢察 官另行偵辦，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
刑事第九庭 法 官 賴彥魁
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
附表：
┌───┬──────────────────────┐
│更正前│李宏明 30歲（西元1979年7月29日生） │
│ │ 護照號碼：X0000000號 │
│ │ 住臺北縣樹林市○○路○段395號1樓 │
├───┼──────────────────────┤
│更正後│甲○○（冒名李宏明） │
│ │ 男 30歲（西元1979年8月29日生） │
│ │ 護照號碼：X0000000號 │
│ │ 住臺北縣樹林市○○路○段395號1樓 │
│ │ （現另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）│
└───┴──────────────────────┘
--------------------------------------------------------臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第8187號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李宏明 30歲（西元1979年7月29日生） 護照號碼：X0000000號
住臺北縣樹林市○○路○段395號1樓
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第25228號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易程序，判決如下：
主 文
李宏明收受贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經法院訊問 ，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定 有明文。查本件被告李宏明於本院訊問時自白犯罪，且依其 他現存之證據，已足認定其犯罪，並經徵詢檢察官、被告之 意見後，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。
二、本件除犯罪事實欄第12行所載之「為警攔查而當場查獲， 」後應補充「並扣得機車鑰匙1 支，」、證據部分應補充「 被告於本院訊問時之自白」、「車號查詢重型機車車籍資料 1 紙」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。爰審 酌被告正值青年，不思正道取財，收受來路不明之贓物，助 長財產犯罪之風氣，導致警方與被害人追索贓物之困難，兼 衡被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、 手段、所收受贓物之價值、坦承犯行之犯罪後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至 扣案之機車鑰匙1 支，被告固於警詢時供稱係其所有之物（ 見98年度偵字第25228 號偵查卷宗第9 頁），惟難認屬供犯 本件收受贓物罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
刑事第九庭 法 官 賴彥魁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊文祥
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日
--------------------------------------------------------臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第25228號
被 告 李宏明 男 30歲（民國68年7月29日生） 住臺北縣樹林市○○路○段395號1樓
（在押）
護照號碼：X0000000號
上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宏明前於民國92年間，向陳惠芠（另為不起訴處分）借得 車號GYH-546 號普通重型機車（引擎號碼：SD25AB-109247 號）騎用，復於98年2 月間，將上開機車借與綽號「小郭」 之真實姓名年籍不詳之成年男子，李宏明明知「小郭」所歸 還之懸掛車號GYH-546 號普通重型機車乙輛（引擎號碼SG30 AA-100418 號，原係懸掛車牌號碼MCI-997 號車牌），係來 源不明之贓物（該機車係朱碧蓮所有，由丙○○使用，於98 年8 月26日下午4 時許，在臺北縣三峽鎮○○路與國光街口 失竊），竟基於收受贓物之犯意，於98年8 月底，臺北縣鶯
歌鎮○○○路附近之鐵軌旁，向「小郭」收受而持有。嗣李 宏明於98年9 月10日下午8 時30分許，騎乘上開機車，行經 臺北縣五股鄉○○○路與疏洪八路口，為警攔查而當場查獲 ，始知上情。
二、案經丙○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告李宏明對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人丙○ ○指述相符，並有臺北縣政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺北縣政府警察局車 輛尋獲電腦輸入單各1份及現場照片2紙在卷可憑，被告犯嫌 洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法349條第1項之收受贓物罪嫌。移送意 旨另以：被告李宏明意圖為自己不法之所有，於98年8 月26 日下午4 時許，在臺北縣三峽鎮○○路與國光街口，竊取告 訴人丙○○所使用之車牌號碼MCI-997 號普通重型機車，因 認被告涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。按犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4 條第2 項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30 年上字第816 號判例可資參照。訊據被告李宏明堅決否認有 何竊盜犯行。經查：移送意旨認被告李宏明涉犯竊盜罪嫌， 無非以車籍作業系統查詢認可資料乙紙及告訴人丙○○之指 述為其主要依據，惟告訴人之指訴及車籍作業系統查詢認可 資料僅能證明告訴人於何時何地發現其機車遭竊之事實，尚 不足對被告為有罪之認定，無法積極證明被告有何竊盜之犯 行，自不能僅憑告訴人之機車遭竊及被告持有該機車之客觀 事實，據以推論被告有竊盜之犯行。此外，復查無其他積極 證據足認被告有報告意旨所指之竊盜犯行，應認被告此部分 罪嫌不足，惟此部分與前開提起公訴部分為同一事實，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
檢 察 官 乙○○
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日
書 記 官