臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度簡上字第1334號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 丙○○原名乙.
即 被 告
上列被告因詐欺案件，不服民國98年9 月22日本院98年度簡字第
6387號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第1889
1 號），提起上訴，及經移送併辦（併辦案號：98年度偵字第26
982 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，其並應自判決確定後貳個月內，分別向甲○○給付新臺幣肆仟元，向丁○○給付新臺幣壹萬零壹佰伍拾元，如違反此負擔情節重大，得撤銷緩刑。
事 實
一、丙○○（原名乙○○）明知於犯罪集團專門收集人頭帳戶用 以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融機構帳戶 存摺及金融卡出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法 詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，並 能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟不違背其本 意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國98年6 月18日（起訴書誤載為17日）15時許，在臺北縣板橋市板橋 火車站前，將其所開設之臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀 ）新莊分行帳號000-00000000000 號帳戶之提款卡及密碼， 交予真實姓名年籍不詳之成年男子，以幫助該男子所屬詐騙 集團遂行詐欺取財犯行。嗣該犯罪集團隨即透過電腦網路於 奇摩雅虎拍賣網站上刊登不實廣告以競標方式，且利用丙○ ○之前揭中小企銀新莊分行帳戶作為買方得標後匯款用之詐 欺取財工具，致甲○○、丁○○及黃柏菁等人陷於錯誤上網 購物，並分別於98年6 月19日9 時31分、6 月19日12時44分 及6 月20日11時52分許，將新臺幣（下同）4,000 元、10,1 50元及4,050 元匯入丙○○之前揭中小企銀新莊分行帳戶。 嗣因甲○○、丁○○及黃柏菁遲未收到貨物，始知遭騙分別 報警處理，經警調閱丙○○上開帳戶之開戶暨交易明細資料 後，循線查獲。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，暨經臺北市政府警察局 內湖分局報告同前署檢察官併案審理。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外 之陳述，雖屬傳聞證據，惟均經當事人不予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，法院審酌此等證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、上揭事實，業經被告丙○○於本院審理中坦承不諱，核與被 害人甲○○、丁○○及黃柏菁於警詢之指訴相符，並有被告 前揭中小企銀新莊分行之基本開戶資料及存款交易明細查詢 單、及被害人匯款之執據等件附卷可稽。足認被告之自白與 事實相符，洵足採信。從而本件事證明確，被告犯行應堪認 定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言，被告係基於幫助該詐騙集團成員犯詐欺罪而 提供提款卡、密碼等帳戶資料，且無任何積極證據證明其有 參與實施詐欺取財之犯罪構成要件行為。另按刑法第339 條 第1 項詐欺取財罪，其既未遂係以被害人是否將本人或第三 人之物交付為斷，本案詐欺集團成員以詐術要求被害人黃柏 菁匯款4,050 元至被告前揭帳戶完成，斯時因系爭帳戶之提 款卡已在犯罪行為人手中，迄警察受理報案通知銀行將該帳 戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人乃處於得隨時 領取該款項之情狀，亦即被害人黃柏菁既已完成匯款而交付 財物，該詐得之財物復處於詐欺集團成員之管領之下，此詐 欺取財之犯行自屬既遂，縱因系爭帳戶後經列為警示帳戶， 詐欺集團成員未及將被害人黃柏菁匯入之4,050 元領出，嗣 後該筆款項並已返還予黃柏菁，有存款交易明細查詢單存卷 可憑，惟就上揭事實之認定仍不生影響。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪。被告以一幫助行為，幫助該詐欺成員先後詐騙被害人甲 ○○、丁○○及黃柏菁等人，而觸犯數幫助詐欺取財罪，為 同種想像競合，應依刑法第55條規定從一幫助詐欺取財罪處
斷。又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按 正犯之刑減輕之。聲請簡易判決處刑意旨雖未敘及被告提供 前述中小企銀新莊分行帳戶，幫助犯罪集團成員詐欺被害人 黃柏菁部分，惟此部分犯罪事實與檢察官已聲請簡易判決處 刑並經本院論罪科刑部分，既具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，核為聲請簡易判決處刑效力所及，且經臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官移送併案審理（98年度偵字第26928 號） ，本院自得併予審究。
四、原審以被告所犯幫助詐欺取財罪，罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟查，被告提供上開銀行帳戶予詐騙集團成員 用以幫助詐欺被害人甲○○、丁○○外，亦同時幫助詐欺被 害人黃柏菁，此部分犯罪事實應為檢察官聲請簡易判決處刑 效力所及，業如前述，原審未及審酌，容有未洽。是上訴人 即被告提起本件上訴，抗辯：伊因將提款卡掛失，致帳戶內 乙筆4,050 元之不明款未被提領，且已返還予被害人，故原 審判決過重，請求從輕量刑云云，雖非可取，惟原判決既有 上揭可議之處，即無可維持，仍應由本院予以撤銷改判。爰 審酌被告其可預見交付帳戶作為他人匯款帳戶，將造成犯罪 偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層 出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，竟將其所有之帳戶 交付他人，而助長犯罪，並使被害人因而損失金錢，兼衡被 告之素行狀況、智識程度、犯罪手段、動機、所生危害，暨 被害人遭詐騙之金額、被告坦認犯行之態度等一切情狀，認 公訴人具體求處有期徒刑3 月，尚屬允洽，量處如主文第二 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。末查 ，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，因一時失 慮而觸犯刑章，其於本院審理中並一再表示願意賠償被害人 甲○○、丁○○之損失，惟因被害人均不到庭，致未能達成 和解，然仍足堪認其犯後尚知所悔悟，經此教訓應已知警惕 ，而無再犯之虞，惟本院為免被告僥倖得法院寬判，故依刑 法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款之規定，認被告所宣 告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年，以啟自新，並 命被告應自判決確定後2 個月內，分別向被害人甲○○給付 4,000 元、向被害人丁○○給付10,150元。此部分依刑法第 74條第4 項規定得為民事強制執行名義，且依同法第75條之 1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
刑事第二十庭 審判長法 官 邱景芬
法 官 廖怡貞
法 官 吳佳穎
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴
書記官 周百川
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1,000 元以下罰金。