臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第2511號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵續字第364
號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○（原名張康琳，民國95年11月7 日更名）前因經營址 設臺北縣新莊市○○○街61號「東月西藥房」而向久裕企業 股份有限公司（下稱久裕公司）、臺灣大昌華嘉股份有限公 司（下稱臺灣大昌公司）購買藥品數年，嗣久裕公司、台灣 大昌公司且均同意甲○○得以遠期支票方式支付貨款，詎甲 ○○竟為下列犯行：
㈠、甲○○自95年5 月間起，明知所營「東月西藥房」生意不佳 ，財務困窘已無資力支付貨款，嗣甚且於95年7 月27日將所 營「東月西藥房」辦理停業而無販售藥品之情，詎竟仍基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，自95年5 月間起 迄95年9 月14日止，多次均偽以向久裕公司購買藥品販售為 由，並以數張遠期支票為支付貨款之方式，取信於久裕公司 ，致久裕公司不疑有詐，因而多次交付藥品與甲○○收受， 嗣甲○○所交付久裕公司用以支付貨款之數張支票屆期，經 久裕公司提示後，均未獲兌現，該等未獲兌現金額高達新台 幣（下同）136 萬3,768 元，甲○○以此方式詐得價值計達 136 萬3,768 元之藥品。
㈡、甲○○另自95年7 月27日將所營「東月西藥房」辦理停業而 無販售藥品之情後迄95年9 月7 日止，猶另基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財接續犯意，多次偽以向台灣大昌公司購 買藥品販售為由，並以遠期支票為支付貨款之方式，取信於 台灣大昌公司，致台灣大昌公司不疑有詐，因而交付價值達 3 萬4,680 元之藥品與甲○○收受。
㈢、甲○○另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，於 96年5 月15日及96年6 月5 日（起訴書誤載為96年5 月16日
），在址設桃園縣蘆竹鄉○○路170 號「慈方西藥房」，佯 以其為該藥房負責人「曾永昱」為由，向臺灣大昌公司業務 員林秝嫻訂購藥品，致台灣大昌公司不疑有詐，因而交付價 值計達13萬130 元之藥品與甲○○收受；嗣於96年8 月間， 臺灣大昌公司業務員鍾明谷前往「慈方西藥房」收取貨款時 ，甲○○則偽稱為「鄭醫師」並藉詞推託付款，臺灣大昌公 司、久裕公司至此驚覺有異，始悉受騙。
二、案經久裕公司、臺灣大昌公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查後起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對前開犯罪事實，於本院審理中坦認在卷，並經告 訴人於偵查中具狀指述綦詳，且據證人陳坤璧於偵查中證述 明確；此外，復有告訴人於偵查及審理中所提出之久裕公司 銷售明細表3 紙、久裕公司統一發票14紙、配送簽收單15紙 、支票及退票理由單各5 紙、臺北縣政府營利事業登記公示 詳細資料1 紙、臺灣大昌公司銷貨明細表（東月西藥房）共 2 紙、臺灣大昌公司統一發票（東月西藥房）9 紙、臺灣大 昌公司銷貨明細表（慈方西藥房）共2 紙、臺灣大昌公司送 貨單4 紙及統一發票（東月西藥房）2 紙，暨台灣票據交換 所97年10月1 日台票總字第0970007163號函所附呂佩姍（原 名呂淑貞）永豐商業銀行（原為台北國際商業銀行）中港分 行帳號000000000 號及新莊市農會帳號000000000 號、張素 桃臺灣新光商業銀行東三重分行帳號000000000 號、石宜真 安泰商業銀行松山分行帳號000000000 號支票存款帳戶列為 拒絕往來戶之日期及存款不足退票明細表資料等在卷可稽； 俱徵被告前開自白核與事實相符，可以採信，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定。
二、應適用之法律、科刑審酌事由：
㈠、核被告如事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪；按行為人實施犯罪之時地，在自然意義 上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ；是於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一 般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接 續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法 院97年度臺上字第1880號判決意旨參照）；茲被告於事實欄 一㈠、㈡、㈢所述時地，各所為數次詐欺取財行為，在自然 意義上雖均有不同而各可區隔，然其既均各基於同一詐欺取
財目的（即同藉詞購買藥品販售為由）所為，堪認其各乃本 於單一犯罪計畫接續所為之數行為，而其所侵害者復均各係 同一被害人之財產法益，兼衡被告於事實欄所述期間內，對 各該被害人所為多次詐欺行為，頻率亦屬甚高，時間可謂密 接，是本院認於本案應可適度擴張一行為之概念，將被告各 於事實欄一㈠、㈡、㈢所述時地，各所為數次詐欺取財犯行 ，分別均評價為接續犯之實質上一罪即可；另按連續、接續 或繼續犯之行為過程中，遇有刑罰之法律變更時，其一部行 為涉及舊法，一部行為涉及新法者，仍應依最後行為時之法 律處斷，最高法院96年度台上字第2162號判決意旨可資參照 ；是被告於事實欄一㈠所述時地之數次接續詐欺取財犯行之 起始點，雖係在95年7 月1 日刑法修正條文施行前，惟其上 開犯罪行為之終了時間係於新法施行之後，即尚無行為後法 律變更可言，而無刑法第2 條之適用，是其此部分詐欺取財 犯行，應逕適用新修正刑法之規定；至被告如事實欄一㈠、 ㈡、㈢所述3 次詐欺取財犯行，犯意個別、行為互殊，自應 予分論併罰。
㈡、茲審酌被告詐騙財物之手段、目的、其所詐得之財物價值非 微，然已與告訴人台灣大昌公司達成和解，犯後且坦認犯行 ，尚有悔意等一切情狀，就其本件前開各犯行，分別量處如 主文所示之刑，復就被告如事實欄一㈠所述犯行減刑後之宣 告刑及其如事實欄一㈡、㈢所述犯行之宣告刑，均諭知如易 科罰金之折算標準，併就被告如事實欄一㈠、㈡所述犯行， 依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定 ，均減其宣告刑二分之一（前開減刑條例乃於96年7 月4 日 公布，同年月16日施行，茲本件被告如事實欄一㈠、㈡所述 犯罪時間，既均在96年4 月24日以前，且無該減刑條例所規 定不得減刑之情形，是爰依該減刑條例第2 條第1 項第3 款 規定，均減其宣告刑二分之一），再與不得減刑之被告如事 實欄一㈢所述犯行之宣告刑（被告如事實欄一㈢所述犯罪時 間係在96年4 月24日以後，是其此部分犯行，與前開減刑條 例之減刑要件不合，不得減刑），定其應執行之刑，復諭知 如易科罰金之折算標準（依司法院釋字第662 號解釋：對於 數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月者，仍得易科罰金），以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條、第9 條、第11條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日 刑事第十九庭 法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳玉心中 華 民 國 98 年 12 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。