贓物
臺灣新北地方法院(刑事),易字,98年度,2364號
PCDM,98,易,2364,20091231,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第2364號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6317號
），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：甲○○係址設臺北縣土城市○○路○ 段171 之1 號「行豫汽車材料行」之負責人，明知真實姓名年籍不 詳綽號「阿龍」之成年男子持有之安全氣囊5 組、行車電腦 10臺及行車電腦2 組，均係來路不明之贓物，竟基於故買贓 物之犯意，自民國95 年4月20日起，至98年1 月23日間，多 次在上址，向「阿龍」購買上開物品，以供己販賣予不特定 人；嗣於98年1 月23日16時20分許，為臺北縣政府警察局板 橋分局（下稱板橋分局）警員在上址查獲，並扣得上開安全 氣囊5 組、行車電腦10臺及行車電腦2 組，因認被告多次所　　為，均係涉犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪嫌（按被告　 前案常業故買贓物及收受贓物罪，業經法院分別減為有期徒 刑6 月及1 月又15日確定，並均易科罰金執行完畢，下稱「 前案」）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年台上字第86號判例參照）。另依刑事訴訟法第161 條 第1 項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92 年 台上字第128 號判例參 照）。
三、起訴意旨認被告涉犯常業贓物罪，主要係以：（一）被告甲 ○○於警詢及偵查中之供述；（二）證人即臺北縣政府警察 局中和分局偵查佐劉學而於偵查中之證述；（三）板橋分局　　搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表）1 份、現場照片21張、　 贓物照片23張；（四）臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字 第12398 、10732 號起訴書，本院95年度訴字第1843號及臺



灣高等法院95年度上訴字第4388號刑事判決書，為其依據。四、關於證據能力之說明：
　　本件檢察官所提以下傳聞證據，公訴人及被告於本院審理中　 均同意作為證據（本院卷第21頁）。本院審認上開證據取得 過程並無瑕疵，與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低 等情，均認為適當，可以作為本案之證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項之規定，認上開言詞及書面陳述均具有證 據能力。
五、本院得心證之理由：
(一)被告之辯稱：
　　訊據被告甲○○坦承為警扣得上開物品之事實，惟堅詞否認　 有何本件故買贓物犯行；並於本院審理中辯稱：我前案被臺 北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）在臺北縣土城市 ○○路○段171 之1 號及臺北縣樹林市○○路搜索，已經判 決確定執行完畢，這次被板橋分局在土城市○○路搜索，扣 案的東西都是之前信義分局搜索留下來，也都是「阿龍」男 子賣給我的，「阿龍」之前是做報廢汽車零件，我不知道他 在銷贓，也不知道本案扣到的物品是否為贓物等語。(二)本件起訴書所載之犯罪事實，認定被告自95年4 月20日起至 至98年1 月23日間，多次向「阿龍」購買本件扣案之安全氣　　囊5 組、行車電腦10臺及行車電腦2 組，且被告迄今無法提　 出扣案物品之合法來源證明，因認被告涉犯刑法第349 條第 2 項之故買贓物罪嫌。惟查：
１、被告甲○○於上開時、地，為警扣得安全氣囊5 組、行車電　 腦10臺及行車電腦2 組等情，固為被告所自承，亦經證人即 被告之前僱用職員乙○○於本院審理中證述明確，復有板橋 分局搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表）1 份、現場照片21　　張、扣得物品照片23張及上開物品扣案可資佐證；然本案首　 應審究者，即上開扣案物品，是否為刑法上所稱之「贓物」 ？
２、按刑法之故買贓物罪，須行為人於行為時，明知所買受者為　　「贓物」，而加以故買，為該罪之構成要件；又刑法上之贓　 物罪，原在防止因竊盜、詐欺，侵占各罪被奪取或侵占之物 難於追及或回復，故其前提要件，必須犯前開各罪所得之物 ，始得稱為「贓物」（最高法院41年台非字第36號判例參照 ）。
３、本件依扣得之「安全氣囊5 組」、「行車電腦10臺」及「行 車電腦2 組」觀之，均係自用小客車使用之汽車材料；另就 相關汽車材料車商之函詢結果得知：
(1)鴻源汽車股份有限公司民國98年2 月8 日函復：查驗板橋分



局行車電腦3 顆編號8 、10、11，及行車電腦1 組編號17、 17-1、17-2，經核對均查無車籍資料（偵卷一第25頁）。 (2)國瑞汽車股份有限公司民國98年2 月4 日國保字第098002號 函復：協助查明之安全氣囊2 組因辨識條碼已撕除，另行車 電腦3 組因無登錄管理，故無法提供原車籍資料（偵卷一第 26頁）。
(3)MAZDA 台灣總代理民國98年2 月26日（98）福六（顧服）字 第M09011號函復：板橋分局隨函所附之MAZDA 行車電腦經技 術單位鑑定後非MAZDA 廠牌車輛所有之配備；又SRS-AIRBAG 　屬於零件，無法依零件編號對應相關車輛（偵卷一第82頁） 。
(4)中華汽車工業股份有限公司民國98年4 月6 日（98）中車服 發字第980210號函：板橋分局提供之3 顆行車電腦，因外觀 生產序號標籤毀損，且行車電腦本身無儲存該資料，故無法 比對相關資料（偵卷一第84頁）。
３、被告向「阿龍」男子購買上開扣得物品，縱無法提出來源證 明；惟本件為警查獲後，迄今並無民眾認領上開扣得物品； 亦無民眾曾向檢、警機關報案主張扣得物品，係遭竊盜、詐 欺、侵占或其他方式遭人奪取或侵占之「贓物」。(三)另就檢察官所提出之其他證據評析：
１、被告甲○○於警詢及偵查中僅係供稱有向「阿龍」男子購買 本件扣得物品之事實，惟並未提供「阿龍」男子之年籍資料 以供查證；是本件無從傳喚「阿龍」男子到庭說明案情，且 無法得知「阿龍」男子轉賣被告之來源，究竟為何？２、證人即臺北縣政府警察局中和分局偵查佐（即前案信義分局 警員）劉學而於偵查中，亦僅係證述本件扣得之物品，核與　　被告前案無涉，亦無從認定本件之扣得物品係屬「贓物」之　 事實。
３、檢察官雖提出臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第12398 、10732 號起訴書、本院95年度訴字第1843號及臺灣高等法 院95年度上訴字第4388號刑事判決書供參，然此僅能說明被 告有常業故買贓物及收受贓物罪之前科犯行，亦與本案並無 任何關連可言。
(四)綜上，起訴意旨所舉上開證據，均不足以讓本院形成本件扣 得物品係屬「贓物」之事實。此外，依卷內現存之證據，亦 查無被告有何起訴意旨指稱之故買贓物之犯行；依首揭法條 規定及判例意旨，本案被告之犯罪應屬不能證明，自應為被 告無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。




中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　31　　日 刑事第三庭 審判長法 官 王屏夏
　 法 官 傅明華
法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　31　　日