臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第2325號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第13663
號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十八年五月十一日 上午十時十分許，在邢國霖所擺設、位於臺北縣三峽鎮○○ 街一八四號前之手錶攤位，趁邢國霖及外籍員工ＳＵＰＡＲ ＮＩ不注意之際，徒手竊取邢國霖所有、放置於攤位上之女 用手錶一只（廠牌Ｍａｎｋａ，價值約新臺幣七千元）得手 。嗣甲○○又於同日上午十一時許，以錶帶故障為由，將竊 得之手錶攜往上開攤位，委請ＳＵＰＡＲＮＩ更換錶帶，惟 旋遭ＳＵＰＡＲＮＩ認出係該攤位失竊之手錶，經通知邢國 霖後報警處理，而當場查獲。
二、案經臺北縣政府警察局三峽分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○坦承於九十八年五月十一日上午十一時許， 攜帶Ｍａｎｋａ廠牌之女用手錶一只，前往臺北縣三峽鎮○ ○街一八四號前之手錶攤位，委請外籍員工ＳＵＰＡＲＮＩ 更換錶帶等情不諱，惟矢口否認竊盜，辯稱：這只手錶是以 前男友贈送的，不是伊竊來的云云。然查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人邢國霖於偵查中具結證稱 ：「（九十八年五月十一日上午十時十分許，在三峽民生街 一八四號遭竊手錶？）是。」、「（如何發現？）我在市場 擺攤賣手錶，那錶很貴，所以一不見我馬上發現，我不知如 何處理，就跟隔壁說很倒楣，我擺攤請一外勞跟我一起出來 顧。（後來）我去逛市場，接到外勞電話，他說手錶找到了 ，要我快回來，我回攤位時，甲○○蹲在那裡，我問甲○○ 說手錶誰買的，她說她妹買的，甲○○把錶帶弄壞說要修， 甲○○要離開，我叫甲○○叫她妹來，甲○○一直要走，我 不要甲○○走，隔壁報警。」、「（印象中甲○○當天有去 你攤位買錶？）甲○○來看一看，問一問，沒買。」、「（ 確認甲○○拿出之錶是你失竊的錶？）是。」等語明確（見 偵查卷第四十一頁）。證人ＳＵＰＡＲＮＩ於同日亦到庭具 結證稱：「（九十八年五月十一日上午十點多，告訴人攤位
發生何事？）我不知遺失過程，我發現時錶已遺失，過一陣 ，有一女人回來說錶帶扣不上，要我修，我打（電話）給老 闆，要他快回來，因為我知道此錶就是遺失的錶，因我知道 此錶，每天都看到此錶，每天我要擦乾淨。」、「（也許是 同廠牌同型號之錶？）我知道錶是老闆的，我認為我沒有認 錯。」及「（確定沒認錯？）是，當天只有丟此錶。」等語 綦詳（見偵查卷第四十二頁），復有證人邢國霖所提出、與 其所述相符之系爭手錶保證卡、購買證明影本各一紙附卷可 憑（見偵查卷第四十七頁），另有贓物認領保管單一紙、手 錶照片二張在卷可稽（見偵查卷第十五頁至第十七頁）。證 人邢國霖、ＳＵＰＡＲＮＩ與被告均不認識，並無任何仇恨 怨隙，當無胡亂指摘反自陷偽證罪責之理，其二人之證詞復 均經具結程序之擔保，且互核相符，足認均無瑕疵可指，堪 予採信。
㈡有關被告取得系爭手錶之緣由，被告於九十八年五月十一日 檢察官第一次訊問時，乃供陳：「…那是我以前的男朋友林 德明幾年前送我的，他已經有老婆，當時我有老公，我們分 手好幾年。」、「（林明德之聯絡方式？）他是五十幾歲， 我沒有他的電話。」云云（見偵查卷第二十六頁），嗣於九 十八年六月九日檢察官訊問時，則先稱：系爭為警查獲之手 錶是伊在三峽菜市場購買，已經買了好幾天，不知道是在哪 一攤位購買云云（見偵查卷第三十一頁），惟旋又改口陳稱 ：「（手錶真實來源？）好幾年前，前男友林德明在臺中大 甲送我，因我生日，我沒有拿來戴。」、「（如何聯絡林德 明？）他死了，我先生不認識林德明」云云（見偵查卷第三 十二頁），再於九十八年八月十二日檢察官訊問時陳稱：「 （之前你說是人家送你的，這錶挺貴，這錶有保證書？）沒 有。」、「（你說錶帶壞，為何不去錶店換，卻去攤販換？ ）平常我都拿去給寶島（指寶島鐘錶行），但那天我喝醉， 當時我眼神怪，我看到地攤就去修。」（見偵查卷第五十一 頁），又於本院審理時供述：「（為何九十八年六月九日檢 察官訊問時，你說這支手錶是三峽菜市場買的？）我沒到過 偵查庭會緊張，開庭前有一個我不認識的小姐教我，就說我 沒有拿，但不可以講是男朋友送的，反正現場也沒有抓到， 就說是在菜市場買的就可以。我是在等庭訊過程中，和別人 攀談，別人教我的，…。」云云，其歷次供述明顯矛盾歧異 ，又悖於常情事理，實難遽信為真。再者，證人即被告配偶 賴貽達於偵查中亦具結證稱：伊對於為警查扣之手錶毫無印 象，被告常戴的是勞力士及另只手錶等情明確（見偵查卷第 三十三頁），對照系爭手錶甫於九十八年五月十一日上午十
時十分許遭竊，被告旋於同日上午十一時許攜錶前來委託維 修，且遭邢國霖發覺時，被告於第一時間乃辯稱係其胞妹購 買之情節以觀，益徵該只Ｍａｎｋａ廠牌之女用手錶，確係 被告下手竊取無訛。被告空言否認竊盜云云，洵屬卸責之虛 詞，委無可採。
㈢從而本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。 爰審酌被告所為有害他人財產法益，惟告訴人邢國霖已具狀 表明不欲追究之意旨（見偵查卷第三十八頁），暨其素行、 犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值及否認犯罪之犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官賴建如到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日 刑事第四庭 法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張懿端
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日附錄本案論罪科刑所引法條
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。