臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第1823號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 吳磺慶律師
陳金泉律師
葛百鈴律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8627號
），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣丙○○（其所涉本案詐欺犯嫌，另經臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官為不起訴處分）等六人，前於民國96年間，擬於 坐落台北縣蘆洲市○○段48地號等13筆土地上，建地上一層 、2 幢、25棟、25戶之新建建築物，主要用途為店鋪（即所 謂臺北縣蘆洲市○○路「中正商城」）、集合住宅，該等建 築案且於96年11月12日開工，迄97年1 月2 日竣工（97年2 月1 日核發使用執照），惟該工程案竣工後，因各店面之室 內面積過小，未能順利出租，丙○○遂於97年1 月間，委託 乙○○規劃前開「中正商城」店面出租使用事宜，乙○○因 為該商城之實際管理人，並與丙○○約定，倘其等經營出租 前揭中正商城店面而獲利，乙○○可分得一半之利潤，惟乙 ○○為圖順利出租該等店面以從中獲取與丙○○間之約定利 潤，雖明知倘未經主管機關另核發建築執照即擅將前開商城 各店面騎樓處與以加蓋，固可擴大店面使用面積以達順利出 租之目的，然因加蓋部分未領有建築執照係違章建築，隨時 可能遭臺北縣政府違章建築拆除大隊拆除，竟仍於97年2 月 間，未告知丙○○，即逕在該商城各店家之騎樓處，均搭建 高度3 公尺、面積約10平方公尺之磚造牆面（並設有金屬鐵 捲門之門面），以區隔各店家並藉以擴大出租面積，旋與明 知上情之丁○○（未據起訴）共同基於詐欺取財之犯意聯絡 ，推由丁○○在該商城店面出租現場為接待人員，併隱瞞上 開店面騎樓加蓋部分係違章建築之租賃契約重要交易事項， 使戊○○、甲○○誤以為其等有意承租之店面均為合法建物 ，而陷於錯誤，因而分別於97年3 月17日、97年4 月1 日， 以每月租金新台幣（下同）4 萬7 千元、7 萬5 千元之價格 ，承租上址63之12號、63號店面，並分別支付3 個月之租金
即14萬1 千元、22萬5 千元；嗣於同年4 月4 日，經臺北縣 政府違章建築拆除大隊公告該處係屬違章建築並陸續予以拆 除，戊○○、甲○○始知受騙。
二、案經戊○○、甲○○告訴及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 自動檢舉偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、有爭執部分（即告訴人在偵查中檢察事務官詢問時之陳述） ：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；查證人即告訴人等於檢察事務官詢問時所為之陳述，業經 被告之辯護人爭執該等陳述之證據能力，另查無合於刑事訴 訟法第159 條之1 至159 條之4 所定傳聞證據得為證據之例 外情形，是依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，應認證人 即告訴人等於檢察事務官詢問時所為之陳述，均無證據能力 ，不得直接作為認定犯罪事實存在之證據。
二、無爭執部分：
除前開有爭執部分之證據外，其餘本案以下所援用之證據， 檢察官、被告及其辯護人迄於本院言詞辯論終結前均無異議 ，且本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取證或陳述人 非基於自由意願所為陳述之瑕疵，認為均適於為本案認定事 實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：其無詐欺犯意，也 有意與告訴人和解，附近的房子都是將騎樓外推，其沒有想 過騎樓加蓋會被拆除，因為騎樓加蓋是普遍現象云云，辯護 人則辯護稱：出租現場所貼之藍曬圖上就有註明法定騎樓字 樣，足見被告並無隱瞞事實之不法所有意圖，且告訴人亦可 因藍曬圖載有法定騎樓字樣，而清楚知道承租範圍包含法定 騎樓加蓋部分，然告訴人於此情況下仍願意承租，當無陷於 錯誤可言等語；惟查：
㈠、被告於97年間，受丙○○委託，規劃臺北縣蘆洲市○○路「 中正商城」店面出租使用事宜，為該商城之實際管理人，其 並與丙○○約定，倘其等經營出租前揭中正商城店面而獲利 ，乙○○可分得一半之利潤，惟乙○○於同年2 月間，因認 該商城各店面之室內面積不足，不利出租，竟未告知丙○○ ，即逕在該商城各店家之騎樓處，均搭建高度3 公尺、面積
約10平方公尺之磚造牆面（並設有金屬鐵捲門之門面），以 區隔各店家並藉以擴大出租面積，嗣戊○○、甲○○於97年 3 月17日、97年4 月1 日，以每月租金4 萬7 千元、7 萬5 千元之價格，承租上址63之12號、63號店面，並分別支付3 個月之租金即14萬1 千元、22萬5 千元，然該等店面後於同 年4 月4 日，經臺北縣政府違章建築拆除大隊公告該處係屬 違章建築並陸續予以拆除等情，經證人即告訴人甲○○、證 人丙○○於本院審理中證述明確（見本院98年11月3 日審理 筆錄），且有告訴人於偵查中所提出其等與丙○○簽立之中 正商城房屋租賃契約2 份，支票1 紙在卷可憑，並有台北縣 政府違章建築拆除大隊98年1 月21日北縣拆認字第09800022 03號函暨該函所附台北縣政府違章建築拆除大隊違章建築認 定通知書、台北縣政府違章建築勘查紀錄表、現場相片等在 卷可稽，且為被告所不否認，堪信屬實。
㈡、被告雖執其乃將上址店面出租而非出售與告訴人，既僅為租 賃而非買賣，當無庸告知出租的內容有包含法定騎樓加蓋之 情，故其未將此情告以告訴人，並非詐欺云云；然細譯被告 於偵查中供認：是中正商城的實際管理人，中正商城在97年 1 月取得使用執照，是在中正商城蓋違建，一共是25間店面 ，當時剛蓋好中正商城時，因室內面積太小，租不出去，丙 ○○委託我幫他規劃，店面是合法的，我就自己擅自把騎樓 蓋滿，是在97年2 月領到使用執照後加蓋，中正商城房屋租 賃合約書是我處理，沒有向告訴人說騎樓是加蓋，只有帶他 們看現場，也沒有說店面的坪數，因為這不是買賣不用說坪 數，簽約時沒有向告訴人說違建會被拆，騎樓占用是普遍行 為，我和告訴人簽約時，已經知道是違建，但我沒有跟告訴 人說這是違建，因為我們是租賃，不是買賣，我認為買賣才 要告訴告訴人實際坪數，但我們是租賃，我認為不用說坪數 ，只要帶告訴人去看現場即可，而且告訴人也沒有問過我等 語在卷（見偵查卷第173-174 頁）；參核前開中正商城中正 路63之14號等建築物之興建案，係由丙○○為起造人，承造 人為林甄紜、營造廠為豪豐營造股份有限公司，設計人為謝 文豐（千豐建築師事務所），擬建地上一層、2 幢、25棟、 25戶之新建建築物，主要用途為店鋪、集合住宅，建造執照 （建照號碼：96蘆建字第00753 號）之發照日期為96年10月 25日，該等建築物之開工日期為96年11月12日，97年1 月2 日竣工，97年2 月1 日核發使用執照（97蘆使字第00069 號 ）等情，有辯護人於本院審理中提出之台北縣政府工務局97 蘆使字第00069 號使用執照在卷可稽，堪認系爭中正商城之 各店面建築物本體應係於97年1 月2 日完工，惟因斯時完工
後，店面面積過小，租不出去，丙○○才委託被告規劃上址 「中正商城」店面出租使用事宜，被告方於97年2 月間領到 系爭中正商城店面的使用執照後，有其後的將店面騎樓加蓋 情事甚明，是以系爭中正商城店面之出租，在原先未將騎樓 部分加蓋時，即遇有面積過窄租不出去的窘境，被告方而接 手處理此事而為中正商城的實際管理人的過程以觀，被告對 該等店面是否加蓋騎樓而將使用面積擴大，乃影響承租人是 否承租之重要交易事項，核屬租賃契約重要之點，容應知之 甚詳，被告自有誠實告知告訴人之義務；佐以證人甲○○於 本院審理中明確證述：如果知道騎樓部分是違法加蓋的，我 不可能承租，不然我要一天到晚提心吊膽等語在卷（見本院 98年11月3 日審理筆錄），顯徵被告亦應將出租內容實含騎 樓加蓋此情誠實告知有意承租之人，俾由仍有意承租者，得 評估此等騎樓加蓋部分，有可能嗣遭拆除之風險後，併做為 決定租金數額之參考依據；另審諸證人丁○○於本院審理中 證稱：收訂金及簽租約都是在該商城中正路63號店面進行， 騎樓是在2 月底左右開始施工，最晚3 月10日施工完畢，因 為砌紅磚只要1 個星期左右，當初我剛接的時候，紅磚牆還 沒有砌起來，中正路那邊都是把騎樓砌起來，我沒有想到砌 紅磚牆合不合法的問題，是後來縣政府來貼拆除的單子時， 約3 月或4 月初才知道這樣不合法，我知道出租的標的有法 定騎樓，但不會特別跟有意願承租的人說室內面積多少、法 定騎樓面積多少等語（見本院98年11月3 日審理筆錄），堪 認丁○○係前開中正商城店面出租之現場接待人員，並親見 上開店面騎樓之加蓋過程無疑；然倘非有特別事由，騎樓加 蓋乃屬違章建築，此為眾所周知之事，丁○○乃智慮健全之 成年人，更擔任上開店面租賃事宜處理之現場接待人員，對 相關建築法令常識，衡情，理應更較常人為豐富，其對中正 商城店面是否加蓋騎樓而將使用面積擴大，乃影響承租人是 否承租之重要交易事項，核屬租賃契約重要之點，實亦難諉 為不知，是其諉稱不知道騎樓加蓋是不合法云云，無足採信 ；據此，被告與丁○○雖明知前開店面乃因藉由加蓋騎樓方 將使用面積擴大，而此節乃影響承租人是否承租之重要交易 事項，核屬租賃契約重要之點，既均容應知之甚詳，被告、 丁○○自有誠實告知告訴人之義務；詎被告、丁○○捨此不 為，益徵其等有詐欺取財之犯意聯絡甚明，從而，被告以上 址店面乃出租而非出售與告訴人，既僅為租賃而非買賣，當 無庸告知出租的內容有包含法定騎樓加蓋的部分，故其未將 此情告以告訴人，並非詐欺云云置辯，容係避就之詞，實難 遽採。
㈢、再者，核諸告訴人所提出之中正商城房屋租賃契約，其內容 全未提及告訴人所承租之建物，實包含法定騎樓之加蓋部分 ，亦未載明法定騎樓加蓋部分，倘遇建管單位認定屬違建而 拆除時，應如何處理之條款，已見被告非無刻意迴避讓承租 人知曉所承租之建物，實包含法定騎樓加蓋部分之情；參核 證人甲○○於本院審理中證述：97年2 月付訂金，付訂金前 ，到現場看過2 、3 次，而第1 次到現場看時，鐵門已經蓋 好了，但是鐵門後面中間有留1 個通道，「他們是說這通道 是方便施工」，每戶之間的分隔牆沒有做到底，並說交屋給 我們時，會全部封起來，鐵門後面就是紅磚道，當時我看的 時候，鐵門外邊我那一戶還是有一點點小小的騎樓，我承租 的那戶是扇形，鐵門外面的地上是沒有鋪地轉的，我認為那 一塊是騎樓等語（見本院98年11月3 日審理筆錄），雖證人 甲○○未具體證稱其第1 次至中正商城現場看屋時，係由何 人對之諉稱系爭中正商城各店面鐵門後面中間所留通道，僅 是方便施工所用，然由此亦可知，參與系爭中正商城店面出 租處理現場接待事宜者，容有不欲承租者知悉承租內容包含 法定騎樓加蓋，方諉稱所謂未加蓋隔間前之騎樓部分，僅係 方便各店面施工因而所留之通道等語而為搪塞，益徵被告對 該等店面乃因加蓋騎樓方得擴大使用面積此一影響承租人是 否承租之重要交易事項，容有刻意隱瞞之情，自屬詐術之實 施，並具有不法所有之意圖。
㈣、又辯護人雖辯護以：出租現場所貼之藍曬圖上就有註明法定 騎樓字樣，足見被告並無隱瞞事實之不法所有意圖，且告訴 人亦可因藍曬圖載有法定騎樓字樣，可以清楚知道承租範圍 包含法定騎樓加蓋部分，然告訴人於此情況下仍願意承租， 當無陷於錯誤可言等語，並提出由千豐建築師事務所繪製之 其上載有法定騎樓字樣之系爭中正商城建築藍曬圖為憑，證 人丁○○且於本院審理中證稱：前揭藍曬圖有張貼於現場等 語在卷，然丁○○為系爭中正商城店面出租之現場接待人員 ，並與甲○○談妥每月租金由原定8 萬元降為7 萬5 千元事 宜各情，經甲○○證述在卷，且為丁○○所不否認，顯徵丁 ○○對本件糾紛亦涉入匪淺，其所為證言即不無偏頗之虞， 自難完全遽信，況以被告對系爭中正商城店面乃因加蓋騎樓 方得擴大使用面積此一影響承租人是否承租之重要交易事項 ，容有刻意隱瞞之情，業如前述，則於此情況下，本案是否 猶有可能將註明法定騎樓字樣之藍曬圖張貼於出租現場，本 值斟酌，兼衡證人甲○○於本院審理中明確證述：並未在出 租現場，見過前揭藍曬圖等語在卷，是自難認出租現場張貼 有藍曬圖，並認被告無隱瞞事實之不法所有意圖，且告訴人
亦無陷於錯誤可言，併此敘明。
㈤、稽諸前揭事證，本件事證明確，被告詐欺取財之犯行堪以認 定，應依法論科。
二、應適用之法律、科刑審酌事由：
㈠、核被告本件詐欺戊○○、甲○○之行為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；被告與丁○○間，就本件前開犯行 ，互有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯；又被告先後2 次詐欺戊○○、甲○○之行為，犯意 個別，行為互殊，且被害人迥異，自應予分論併罰。㈡、爰審酌被告業獲戊○○諒解，不予追究，此有戊○○所出具 之刑事撤回告訴狀附於本院卷可憑（惟被告本件乃犯詐欺取 財罪，係屬非告訴乃論之罪，是雖告訴人戊○○業已不追究 被告本案犯行，然本院仍應依法處理，不因告訴人戊○○出 具撤回告訴狀而有影響），惟被告尚未與告訴人甲○○達成 和解，併斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一 切情狀，就其本件前開2 犯行，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知如易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢、至丁○○於本案中，是否涉有與被告共同詐欺取財犯行，宜 由檢察官另行偵查處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 鄧雅心
法 官 陳明偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳玉心
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日附錄：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網