臺灣板橋地方法院交通事件裁定
98年度交聲字第3931號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所民國98年10月15日以北監營裁字第
裁40-C00000000號所為之處分（原舉發案號：北縣警交大字第C0
0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人乙○○於民國98年10月8 日19時 16分許，駕駛車牌號碼385-DA號營業一般小客車，在疏洪一 路永安橋下，因有拒絕接受酒精濃度測試之違規事實，經臺 北縣政府警察局蘆洲分局更寮派出所警員以北縣警交大字第 C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發 通知單）當場舉發，惟受處分人不服，拒絕簽收本件舉發通 知單。嗣經原處分機關於98年10月15日以北監營裁字第裁40 -C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，爰依道路交通 管理處罰條例第35條第4 項之規定，對異議人裁處罰鍰新臺 幣（下同）60,000元，並吊銷駕駛執照，3 年內禁考等語。二、異議意旨略以：異議人乙○○是一名職業營業車駕駛，於98 年10月8 日下午4 、5 時許，在二重疏洪道往八里方向，因 已駕駛15小時而過於疲憊，故將車輛停放在永安大橋下之慢 車道，於該處喝提神飲品（保力達）後稍加休息，經過約30 餘，有警員前來向異議人表示因異議人酒後駕車並堅持要實 施酒測，惟異議人並無酒後駕車之情事，故拒絕接受酒測， 卻遭警員以拒絕酒測為由而製單舉發，異議人認警員之舉發 並不合理，請鈞院加以詳查，爰依法聲明異議云云。三、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處60,000元 罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，道路交通 管理處罰條例第35條第4 項前段定有明文。又汽車駕駛人， 曾依同條例第35條第4 項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內 不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第67條第2 項前 段亦有規定。
四、經查：訊據異議人即受處分人乙○○固不否認於上開時、地 ，經臺北縣政府警察局蘆洲分局更寮派出所警員上前盤查並 依法製單舉發之事實，惟以前揭情詞置辯，然查： ㈠異議人乙○○於上開時、地確有拒絕接受警方酒精濃度測
試一節，業據證人即舉發本件違規事件之臺北縣政府警察 局蘆洲分局更寮派出所警員甲○○於本院到庭具結證稱： 我於上開時、地舉發本件異議人拒絕接受酒精濃度測試之 違規；當時大概是下午5 時45分，值班呼叫我到永安橋下 ，說異議人的計程車停在慢車道跟第二車道之間，影響交 通，叫我過去處理。我到場發現該車所在的地點是二重疏 洪道，是從三重往五股方向；車子還在發動狀態，異議人 橫躺在車上，我們就叫異議人起床，發現異議人當時酒氣 濃厚。異議人醒過來之後，就一直想走，我們問異議人是 在哪裡喝酒的，異議人就隨便指一個地方，說其在那邊吃 燒酒雞，就藉故要上廁所，不配合我們執行公務，然後我 們就請支援警力來幫忙。當時因為我們派出所的酒測器送 修，所以只好把異議人送到延平派出所去進行酒測；我是 負責帶異議人實施酒測，另一位警員把異議人的車子開回 延平派出所，我們當時有拍攝異議人車內的狀況，並沒有 發現異議人所說的保力達，我們有把異議人帶回延平派出 所，異議人一開始苦苦哀求，說其生活有點苦，但我們說 要依法處理，異議人知道我們堅持要酒測以後，惱羞成怒 ，說要叫記者來，不然不進行酒測，我們請異議人進行酒 至少有五次，但異議人堅持拒絕酒測等語，甚為明確（詳 本院98年11月23日訊問筆錄）。又證人甲○○與異議人間 ，不僅未有任何怨隙，且係毫不相識之人，衡情證人應無 設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之道理。況警員 執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭 具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人 甲○○之上開證述內容，以及其所記錄舉發之前揭違規事 實，應堪採信。且證人甲○○於本院訊問時庭呈之臺北縣 政府警察局員警工作紀錄簿亦載有：經通報疏洪一路永安 大橋下有車停占路中，警方前往發現乙○○渾身酒氣在駕 駛座上，警方將其帶返所內，後帶往延平所，惟乙○○極 度不配合警方，經實施酒測並錄影、錄音後，以拒絕酒測 為由製單舉發等情甚明，益徵證人甲○○前揭證言應屬可 信。
㈡訊據異議人乙○○於本院訊問時雖一再辯稱：其並非喝完 酒後駕車至該處，其係身體疲憊故開車至上開地點，喝提 神飲品（保力達）後稍加休息，既然沒有駕車，為何要接 受酒測，至於其停車在車道間，未靠邊停放，是為了留空 間讓行人可以走云云。惟依證人甲○○庭呈現場採證照片 以觀（本院卷第22-24 頁），可知異議人其所有之車輛當 時係停於慢車道與第二車道且未靠路邊几停放在路中央上
，阻礙交通，顯非一般正常停車之方式，且照片亦顯示在 路側護欄之外，設置有寬敞之自行車專用道，可供行人通 行無虞，足見異議人前揭所辯已非可信。再參以證人即甲 ○○警員於本院訊問時復另證稱：發現異議人所在之地點 是二重疏洪道，疏洪道內有很多停車場，為何異議人要停 在慢車道跟第二車道之間休息，實在是不合常理；且這一 段疏洪道均在堤外，這段道路中，沒有夜市、跳蚤市場或 吃飯的地方，只有停車場及可供車輛行進的地方；距離異 議人停車地點最近的越堤道約7 百公尺到1 公里左右，是 四號越堤道；我到場時，發現異議人的車輛引擎尚在發動 中等語以觀（同上開訊問筆錄），更足認異議人應係於98 年10月8 日19時16分許為警舉發前之某時許服用酒類後， 有發動引擎駕車至上開舉發地點，嗣因不勝酒力而停車睡 著，車輛即如上開方式停放，致影響車輛通行，經通報後 遭警員製單舉發無疑。從而，異議人前開所辯，顯係事後 卸責之詞，委無足採。
㈢再依道路交通管理處罰條例第35條授權警員實行酒精濃度 測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要 性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然若 有事實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動職權之門檻即已 足備。又證人甲○○係因異議人乙○○將車輛停於在車道 間狀甚危險，並經臺北縣政府警察局保安大隊警員通報異 議人有酒後駕車之嫌後，而至上開地點，趨前盤查時並見 異議人全身散發酒氣並倒睡於駕駛座上，且車輛引擎呈啟 動狀態並對異議人實施酒測等情，業見前述，並有臺北縣 政府警察局蘆洲分局98年10月28日北縣警蘆交裁字第0980 039954號函1 紙在卷足憑；而異議人前開違規行為與盤查 過程亦有時間緊接、地點密切、行為關連之情況下，警員 於盤查後欲對異議人實施酒精濃度測試檢定，即係基於正 當、合理懷疑之事實基礎下所為，依法異議人即應接受酒 精濃度測試檢定，不得加以拒絕至明。是以，異議人辯稱 ：其無酒後駕車之違規事實，警員不得對其進行酒精濃度 測試一節，顯非事實而不足採信。
㈣此外，復有臺北縣政府警察局98年10月8 日北縣警交大字 第C00000000 號舉發通知單、交通部公路總局臺北區監理 所98年10月15日北監營裁字第裁40 -C00000000 號違反道 路交通管理事件裁決書影本各1 紙、臺北縣政府警察局蘆 洲分局98年11月9 日北縣警蘆交裁字第0980041904號函及 所附該局98年10月28日北縣警蘆交裁字第0980039954號函 影本1 紙、採證光碟1 片在卷可稽、臺北縣政府警察局員
警工作紀錄簿影本1 紙、採證照片4 幀等在卷可稽，是異 議人於前揭時、地，確有拒絕接受酒精濃度測試之違規事 實，堪以認定。
五、綜上所述，本件異議人即受處分人乙○○違規事證明確，原 處分機關依前揭道路交通管理處罰條例等規定，並參酌違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰 60,000元，並吊銷駕駛執照，3 年內禁考，核無違誤，從而 ，異議人之異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 10 日 交通法庭 法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 范煥堂
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日