臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3199號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於於臺北市交
通事件裁決所民國九十八年六月一日以北監裁催字第裁２２－Ａ
１Ａ２３１２９９號（原舉發案號：臺北市政府警察局九十七年
十一月二十一日北市警交字第Ａ１Ａ２３１２９９號）所為之裁
決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼四 三一－ＸＳ號營業小客車，於民國九十七年十一月十四日中 午十二時五十分許行經臺北市○○○路、仁愛路二段路口處 時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、 「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規行為，經臺 北市政府警察局交通警察大隊員警分析肇事原因後掣單舉發 ，並經原處分機關各依道路交通管理處罰條例第五十三條第 一項、第六十一條第三項、第六十三條第一項第三款之規定 ，處新臺幣（以下同）五千四百元罰鍰，並記違規點數共六 點。
二、聲明異議意旨略以：異議人正常通過案發路口未闖紅燈且幾 乎完全通過時被側撞擊，騎士有受傷被冤判闖紅燈未依燈號 行駛肇禍，當時伊途經仁愛路東向西最左側慢車道，綠燈狀 況過新生南路大路口，車頭幾乎要到對向新生南路慢車道遭 到騎士高速撞擊本車受損。警方過來處理時只聽另一證人說 伊闖紅燈因為他們那邊是綠燈，筆錄圖未將對方騎士機車位 置畫出來，伊有向警方提出異議，警方竟說車子有移動不能 畫出來？伊再請承辦警察可調閱監視攝影機方可還伊清白， 立即回答伊這裡沒有裝監視器，這麼大路口竟然沒有裝？伊 又告訴警察旁邊有你們同事站交通崗哨應該會看到伊是綠燈 通過的，承辦警察竟告訴伊發生後才站上去，公然說謊，請 法官可調當日案發時間路口交通哨足以證明，因為案發時伊 就有看到警哨有人執勤，警方不應為開紅單業績而說謊，這 樣對伊很不公平！陳述伊沒有理由闖紅燈如下：㈠當時伊車 內有乘客遇紅燈停下來有錢賺，伊不需要拼命對伊沒有任何 好處。㈡這個路口在臺北市○○○○路口，當時車流量大時 速只有二、三十公里，一臺接一臺有可能過一半遇到變燈號 ，路口應淨空。㈢（路口處）也是本車旁有大安分局那麼大
警局即有交通崗哨，不可能去闖紅燈，若闖在伊這方新生南 路往北就已被撞才是。㈣案發後伊有再經現場路口觀察，（ 一般路口）綠燈便黃燈會遲至二、三秒再變紅燈，而案發路 口（超大路口）綠燈變黃燈立即變紅燈連一秒都沒有，伊懷 疑紅綠燈造成本次事故的發生云云。
三、異議人經本院合法傳喚，無故未到庭，異議人既拒不到庭陳 述意見，本件僅能以卷內資料加以調查、判斷。經查： ⑴上開路口並無有效監視器，且無大安分局員警目擊肇事經過 ，有臺北市政府警察局交通警察大隊九十八年九月十六日北 市警交大事字第號00000000000覆函在卷可稽。 ⑵異議人固以上情辯解，然本院依職權函調臺北市○○○路○ 段、仁愛路口現場號誌運作秒差變換情形表顯示：上開路口 各燈號變換間有黃燈，秒數為三秒，異議人空言辯稱依其認 知黃燈僅有一秒云云，即無可信；又依本院函調之肇事現場 圖相關距離資料，以異議人行進路線與肇事對方即車號G七 M-二九五號機車駕駛人鄭慧蓉行進路線之交會點研判碰撞地 點，離仁愛路南側慢車道停止線逾四十三點五二公尺（異議 人最後停車位置，車尾距上開路口停止線逾四十五公尺）， 佐以異議人於警詢時自稱當時車速約時速每小時三十至四十 公里，是其行駛秒速最快約為每秒十一點一公尺，亦即異議 人通過上開路口停止線，行駛至肇事地點至少需約三點九二 秒，依異議人於異議狀所稱時速，竟再次修正就當時車速之 陳述，改稱時速為二十至三十公里，其所辯情節反覆，已有 可疑，更難逕信，且若依異議人狀稱之時速，最高秒速為八 點三公尺，到達撞擊點更需時五點二秒，則鄭慧蓉係駕駛機 車，當知若與汽車發生碰撞、倒地，輕易即會造成自己受傷 ，甚至死亡，本件車禍係發生在東西、南北向均約寬五十公 尺之大型十字路口，並無視線障礙，若鄭慧蓉駕車前行之時 ，發現異議人汽車自左前方橫向慢速駛近，既有三至五秒之 反應時間，難謂有不顧一切冒險爭道之必要，又若係見異議 人汽車橫停前方，當亦不致無端為自殺行為，朝異議人汽車 衝撞，是依本件車禍狀況，與異議人辯稱之行駛時速均難謂 符合，亦可排除異議人因前方堵車而無法及時於燈號轉換後 離開路口範圍之狀況，從而異議人所辯情節既有上揭矛盾， 即難採信。
⑶證人鄭慧蓉於台大醫院接受警詢時證稱：伊當時係於該路口 北往南方向轉為綠燈後起步，直行向南行駛，時速約三十公 里，通過路口一半後，異議人由東向西方向很快衝至伊前方 ，伊因而和異議人發生碰撞，伊人車倒地，機車壓到伊等情 （九十七年十一月十四日警詢筆錄），與證人張維綱於肇事
現場接受警詢時證稱：伊當時係於該路口北往南方向轉為綠 燈後，跟著前車車號G 七M-二九五號機車起步進入路口，當 快過路口時，異議人自東向西闖紅燈駛來，車號G 七M-二九 五號機車車頭就碰到異議人右前車頭，機車倒地，壓到駕駛 人等情（九十七年十一月十四日警詢筆錄），及臺北市政府 警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表上處 理警員登載之雙方車損、鄭慧蓉受傷情形等資料，均互核相 符。鄭慧蓉既未對異議人提出民、刑事告訴，衡情並無設詞 誣攀異議人之必要，而證人與鄭慧蓉、異議人俱無恩怨，亦 無偽證指摘異議人違規之必要，是鄭慧蓉、張維綱既於案發 當時，分別在不同處所接受警詢，並無串證之虞，二人均一 致指稱異議人闖越紅燈，較諸異議人前揭反覆辯詞，顯為可 信。是異議人於上開時、地駕駛上開營業小客車有「駕車行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「違反道路交通安 全規則肇事致人受傷」之違規行為，已可認定。四、綜上所述，本件受處分人即異議人甲○○於上述時、地，駕 駛上開營業小客車，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈」及「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違 規行為既可認定，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第 五十三條第一項、第六十一條第三項、第六十三條第一項第 三款之規定，並參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣五千四百元，並共 記違規點數六點，於法即無不當，從而，異議人之異議均為 無理由，應予駁回。
五、依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件 處理辦法第十九條，裁定如主文
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
交通法庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日