臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第4244號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 黃○○
選任辯護人 邱育彰律師
被 告 甲亥○
癸○○
戌○○
Ｂ○○
己○○
亥○○
上六人共同 林詠嵐律師
選任辯護人 黃重鋼律師
被 告 吳柏林
Ｅ○○
1號3樓
邱國安
上三人共同 周明添律師
選任辯護人 蔡明熙律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵緝字第2851號、96年度偵字第20100 號、第26975 號及97 年
度偵字第2061號），及移送併辦（97年度偵字第20405 號、第
21141 號、第22846 號、第25559 號及第31682 號），本院判決
如下：
主 文
黃○○、甲亥○共同違反有價證券之買賣，不得有詐欺行為之規定，各處有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號1 至11、15至120 、124 、152 至154 、156 至163 、166 至199 所示之物品，均沒收。
癸○○共同違反有價證券之買賣，不得有詐欺行為之規定，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表三編號114 至120 、124 至151 所示之物品，均沒收。
戌○○、Ｂ○○共同違反非證券商不得經營證券業務之規定，戌○○處有期徒刑壹年陸月，Ｂ○○處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號1至11、15至87所示之物品，均沒收。吳柏林共同違反非證券商不得經營證券業務之規定，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1至11、15至113、152至154、156至163、166至199所示之物品，均沒收。
邱國安共同違反非證券商不得經營證券業務之規定，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號152 至154 、156 至163 、166 至199 所示之物品，均沒收。
Ｅ○○共同違反非證券商不得經營證券業務之規定，處有期徒刑拾月。扣案如附表三編號152 至154 、156 至163 、166 至199所示之物品，均沒收。
己○○、亥○○共同違反非證券商不得經營證券業務之規定，己○○處有期徒刑壹年貳月，亥○○處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號114 至120 、124 至151 所示之物品，均沒收。 事 實
一、甲亥○（化名陳雅馨）與其姐楊景榕（化名楊澐漫，未經起 訴）、黃○○（化名鄭龍浩）、戌○○（化名林子婷、黃小 蕙）、Ｂ○○（化名程凱琪）、己○○（化名林欣儀、林郁 婷）、癸○○（化名徐偉哲）、Ｅ○○（化名陳耿毅）、亥 ○○、吳柏林及邱國安等人，均明知證券商須經主管機關（ 即行政院金融監督管理委員會證券期貨局）許可及發給許可 證照，方得營業，非證券商不得經營有價證券買賣之承銷、 行紀、居間等證券業務，且對於不特定人以公開招募之方式 出售所持有之公司股票時，非經主管機關核准或向主管機關 申報生效後，不得為之，竟基於共同之犯意聯絡，自民國93 、94年間之某日起，先後由楊景榕與黃○○（自95年5月間 起，已先於96年7月間離職）、甲亥○（自95年8月間起）及 癸○○（自96年3月間起）等人另基於詐欺買賣有價證券之 犯意聯絡，自任為協理（或副理）、講師、協理或經理，並 兼任業務員之職務，同時陸續僱用與其僅有非證券商而經營 證券業務犯意聯絡之戌○○（自94年間某日起）、Ｂ○○（ 自95年10月間起）、Ｅ○○（自95年5月間起）、己○○（ 自95年12月間起）等人，分別擔任經理或資深業務員兼任業 務員之工作，此間再由吳柏林（自95年5、6月間起）擔任未 經合法登記設立之「美商中華世紀創業投資股份有限公司」 （下稱美商中華世紀公司）、「詠盛創業投資股份有限公司 」（下稱詠盛公司）、「鴻銘創業投資股份有限公司」（下 稱鴻銘公司）之名義上負責人，或冒用他人已合法設立登記 之「鴻揚投資股份有限公司」（下稱鴻揚公司）、「益鼎創 業投資股份有限公司」（下稱益鼎公司）、「康群創業投資 股份有限公司」（下稱康群公司）、「德宏創業投資股份有 限公司」（下稱德宏公司）負責人，以及由亥○○（96年4 月間起）冒用他人已合法設立登記之「群和創業投資股份有 限公司」（下稱群和公司）及「利鼎創業投資股份有限公司 」（下稱利鼎公司）負責人之名義，先後或同時在臺北縣板 橋市○○路○段102號7樓（美商中華世紀公司、康群公司、 益鼎公司）、臺北縣板橋市○○路129巷3號2樓（利鼎公司 ）、臺北縣板橋市○○○路90號9樓（德宏公司）、臺北縣
板橋市○○路○段24 1號3樓之2（詠盛公司）及臺北縣板橋 市○○路○段29 3之1號13樓（鴻銘公司）等處成立據點，其 後再由與其等僅有非證券商而經營證券業務犯意聯絡之如附 表一之一至附表一之四所示業務員子○○等25人（業由本院 先行審結）及戊○○（已死亡，另由本院為公訴不受理之判 決），先後於附表一之一至附表一之四所示時間加入，並分 別使用化名，以及冒用上開美商中華世紀等多家公司業務員 之名義，藉以從事銷售威寶電信股份有限公司（下稱威寶公 司）、異能科技股份有限公司（下稱異能公司）、瀰士科技 股份有限公司（下稱瀰士公司）、盛德竹科技股份有限公司 （下稱盛德竹公司）、永炬光電股份有限公司（下稱永炬公 司）等未上市（櫃）公司股票之證券商業務，其等銷售模式 係先由楊景榕透過不詳之管道，以低價取得威寶公司、異能 公司、瀰士公司、盛德竹公司及永炬公司等未上市（櫃）公 司股票，並將之辦理股票過戶至吳柏林、亥○○、邱國安（ 自95年9月間起，同時負責取得部分股票及持客戶之身分證 件辦理股票過戶事宜）及黃信介等人（均未經起訴）之名下 ，再由楊景榕等人向不明人士購得有意從事證券投資之客戶 名單，最後分別由楊景榕、黃○○、甲亥○、戌○○、Ｂ○ ○、己○○、癸○○、Ｅ○○及子○○等25人，冒用上開鴻 揚公司、美商中華世紀公司、詠盛公司、益鼎公司、群和公 司、鴻銘公司、康群公司、德宏公司或利鼎公司等公司名義 ，主動撥打電話與客戶聯絡或直接寄送宣傳資料，先後對不 特定之投資人公開招募購買其等所持有之威寶公司、異能公 司、瀰士公司、盛德竹公司及永炬公司股票，致使如附表二 所示投資人ｉ○○等92人於附表二所示之時間，聽信不知情 之戌○○、Ｂ○○、己○○、Ｅ○○及子○○等25 人，分 別受楊景榕、甲亥○、黃○○及癸○○等人之片面指示，或 由楊景榕、甲亥○、黃○○及癸○○親自說明，佯稱該等公 司前景看好，即將上市上櫃，股價會因此大漲等之不實說詞 ，以致陷於錯誤，乃陸續以附表二所示金額及付款方式，先 後購買威寶公司、異能公司、瀰士公司、盛德竹公司、永炬 公司等未上市（櫃）公司股票，甲亥○、楊景榕、黃○○、 戌○○、Ｂ○○、己○○、癸○○、Ｅ○○、亥○○、吳柏 林、邱國安與附表一之一至附表一之四所示子○○等25人， 遂以此方式非法經營證券業務及非法公開招募出售所持有股 票。嗣於96年11月1日13時許、同日13時15分及同日13時20 分許，為警持搜索票分別至臺北縣板橋市○○路○段10 2號7 樓、板橋市○○路○段241號3樓之2、板橋市○○路12 9巷3 號2樓及板橋市○○○路90號9樓等處進行搜索，並扣得附表
三所示供非法經營證券業務之物品，始循線查悉上情。二、案經甲Ｅ○、甲地○告訴臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈 請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉，暨內政部警政署刑事警 察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力有無之認定
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。
二、查被害人ｉ○○、ａ○○、Ｈ○○、甲Ｇ○、ｅ○○、甲Ｋ ○、Ｌ○○、ｔ○○、甲寅○、ｋ○○、甲壬○、甲未○、 Ｚ○○、ｘ○○、甲Ｌ○、ｈ○○、甲午○、甲Ｅ○、Ｆ○ ○○、Ｗ○○、甲甲○、Ｘ○○、Ｓ○○、甲辛○、ｎ○、 ｗ○○、甲丙○、ｇ○○、Ｎ○○、甲黃○、ｌ○○、Ｑ○ ○、甲玄○、ｍ○○、甲戌○、Ｇ○○、甲乙○、甲Ｊ、甲 申○、甲天○、甲子○、ｆ○○、甲巳○、甲Ｒ○、甲戊○ 、甲地○、ｚ○○、甲Ｍ○、Ｔ○○、甲丑○、甲己○、ｒ ○○、甲卯○、甲宇○、ｄ○○、甲Ｓ○、ｏ○○、Ｋ○○ 、Ｍ○○、甲Ｑ○、甲辰○、ｙ○○、甲Ｐ○、Ｐ○○、甲 宙○、甲Ｎ○、Ｒ○○、ｓ○○、甲Ｃ○、甲Ｏ○、Ｏ○○ 、ｐ○○、甲丁○、甲Ｈ○、甲Ｔ○、甲癸○、甲Ｂ○、ｑ ○○、甲Ｉ○、ｂ○○、Ｉ○○、甲酉○、Ｕ○○、ｊ○○ 、ｖ○○、甲Ｄ○、Ｖ○○、ｕ○○、甲Ａ○、Ｙ○○、甲 庚○及Ｊ○○於警詢時之陳述，以及同案被告甲亥○、戌○ ○、Ｂ○○、己○○、癸○○、亥○○、子○○、宇○○、 未○○、玄○○、甲○○、申○○、酉○○、辰○○、庚○ ○、丑○○、天○○、Ｃ○○、戊○○、巳○○、寅○○、 乙○○、宙○○、地○○、丁○○、午○○、Ｄ○○、Ａ○ 伃、卯○○、壬○○及丙○○分別於警詢時及偵查中之供述 （除同案被告宇○○、地○○、丑○○之陳述，被告甲亥○ 、戌○○、Ｂ○○、己○○、癸○○及亥○○之共同辯護人 並未聲明異議，而具有證據能力之外，其餘同案被告於警詢 時之供述，僅對於被告黃○○、吳柏林、邱國安及Ｅ○○而 言，具有證據能力），雖不合刑事訴訟法第159 條之2 、第 159 條之3 有關傳聞法則例外之要件，惟公訴人、被告及其
辯護人就前開被告以外之人於審判外陳述，均分別於本院準 備程序中及審理時表示對證據能力沒有意見，同意作為證據 ，且迄未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該言 詞陳述作成之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據為適當，則依諸上開規定，前述被害 人ｉ○○等92人及同案被告甲亥○等30人（除被害人ｉ○○ 等92人及同案被告宇○○、地○○、丑○○之陳述之外，其 餘同案被告於警詢時之供述，僅對於被告黃○○、吳柏林、 邱國安及Ｅ○○而言，具有證據能力），均具有證據能力。三、又同案被告子○○、未○○、玄○○、甲○○、申○○、酉 ○○、辰○○、庚○○、天○○、戊○○、Ｃ○○、巳○○ 、寅○○、乙○○、宙○○、丁○○、午○○、Ｄ○○、Ａ ○伃、卯○○、壬○○及丙○○於警詢時之供述（對於被告 甲亥○、戌○○、Ｂ○○、己○○、癸○○及亥○○而言） ．屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，且被告甲亥○、 、戌○○、Ｂ○○、己○○、癸○○及亥○○之共同辯護 人於本院準備程序中已主張上開同案被告子○○等22人於警 詢時之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，並無證據能 力，則依上開刑事訴訟法第159 條第1 項有關傳聞證據排除 法則之規定，同案被告子○○等22人於警詢時及偵查中之供 述（對於被告甲亥○、戌○○、Ｂ○○、己○○、癸○○及 亥○○而言），並無證據能力。
四、另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦有明文。所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人 於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有 無受到外力干擾等，以為判斷是否有形式上顯然不可採信之 依據。查證人甲Ｅ○、Ｓ○○、甲辛○、甲戊○、甲地○、 甲丑○、甲己○、Ｊ○○、吳柏林、邱國安、甲亥○、亥○ ○、癸○○、宇○○、未○○、玄○○、甲○○、申○○、 酉○○、辰○○、庚○○、天○○、Ｃ○○、戊○○、巳○ ○、寅○○、乙○○、宙○○、丁○○、午○○、Ｄ○○、 Ａ○伃、卯○○、壬○○及丙○○於檢察官偵查時，係以證 人之身份陳述，其後並經告以具結義務及偽證處罰，命證人 朗讀結文後具結，係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以 具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形 ，是證人甲Ｅ○、Ｓ○○、甲辛○、甲戊○、甲地○、甲丑 ○、甲己○、Ｊ○○、吳柏林、邱國安、甲亥○、亥○○、 癸○○、宇○○、未○○、玄○○、甲○○、申○○、酉○ ○、辰○○、庚○○、天○○、Ｃ○○、戊○○、巳○○、
寅○○、乙○○、宙○○、丁○○、午○○、Ｄ○○、Ａ○ 伃、卯○○、壬○○及丙○○於偵查中在檢察官面前具結所 為之證述，查無顯然不可信之情況，依上開刑事訴訟法第 159 條之1第2項規定，自得為證據。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告黃○○、甲亥○及癸○○固不否認於上開時地未經 取得證券商資格及申報，即先後冒用美商中華世紀、群和、 利鼎、康群、益鼎、鴻揚、鴻銘公司，並各自使用化名銷售 威寶、瀰士、永炬、盛德竹及異能等未上市上櫃公司股票， 且該威寶公司等迄今未成為上市上櫃公司之事實，惟均矢口 否認另有何施用詐術銷售上開未上市（櫃）公司股票之犯行 ，（一）被告黃○○辯稱：伊先後任職於鴻揚公司、美商中 華世紀公司及鴻銘公司，伊在該些公司內係擔任教育訓練之 工作，教授業務員推廣股票銷售及員工一些理財觀念，此間 也有負責銷售威寶公司、異能公司股票，直至96年4 、5 月 間為止，而伊等在銷售股票時是告知客戶該些公司之未來性 ，並沒有提到要上市上櫃之情形，伊等也會請客戶去經濟部 網站上之公開資訊觀測站查詢，並未有詐欺銷售股票之行為 云云；（二）被告甲亥○辯稱：伊僅係工讀生，擔任業務工 作，並非協理，最早係於95年8 月間經由負責人邱國安面試 進入美商中華世紀公司推銷威寶公司股票，直到96年4 、5 月為止，其他被告銷售他公司股票部分應與伊無關，且當時 伊僅係向客戶說明威寶公司預計會上市上櫃，並未說一定會 上市上櫃，至於伊向客戶所說威寶公司上市之掛牌價是伊經 過比較後推測而來，伊也有跟客戶說以公司為準，伊向客戶 推銷股票之相關訊息，都是邱國安所告知云云；（三）被告 癸○○則辯稱：伊擔任群和及利鼎公司之經理，時間分別係 96年5 月至8 月及同年8 月至11月，負責人則是亥○○，期 間只有銷售「盛德竹」公司股票而已，是透過己○○、Ａ○ 伃、卯○○、壬○○及丙○○向客戶推銷，伊等僅在客戶有 需要時，才會提供資料給客戶，但從未告訴客戶盛德竹公司 要上市上櫃的事，而是要客戶自己去評斷，並無以詐欺從事 銷售之行為云云。
二、經查：（關於被告黃○○部分）
（一）被告黃○○於警詢時已明確供承：伊等向客戶宣稱威寶、 異能等未上市公司股票於何時「上興櫃」、何時「上市上 櫃」時間不一定，通常預計一年左右的時間，並沒有什麼 憑據，伊不記得向客戶宣稱其上市上櫃時之掛牌價格多少 ，但有向客戶宣稱「威寶電信」掛牌價格是60元、「異 能」約是100 元，都沒有憑據，目前異能公司、威寶公司
都沒有上興櫃或上市上櫃等語，核與被告Ｅ○○於警詢時 供稱：公司都是先以電話拜訪客戶，寄公司推薦之股票資 料給客戶，再跟客戶介紹推介之股票，先介紹該公司的股 票前景、與其他同類公司比較目前是高獲利狀況，再告知 該公司目前正準備上興櫃，期間約半年，待該公司股票掛 牌之後，即可獲利等語；同案被告丑○○於警詢時供稱： 因為「鄭老師」（即黃○○）在銷售「異能科技公司」股 票前有上課以及公司會提供「永炬光電科技公司」、「異 能科技公司」資料，所以伊有向客戶介紹該2 公司預計於 97 年 第2 季上興櫃等語；以及同案被告戊○○於警詢時 供稱：伊負責打電話給客戶詢問客戶是否需要威寶電信、 盛德竹科技公司股票之資訊，再進一步傳真資料給客戶， 而傳真的資料是黃○○提供的，再來就是由黃○○向客戶 推銷購買股票，黃○○向客戶介紹股票的EPS 、股票公司 的成員、產業介紹、未來的趨勢、未來掛牌價格，例如威 寶電信未來的掛牌價上市上櫃後是70-75 元，96年4 月份 就會上市上櫃等語大致相當，且被害人Ｑ○○於警詢時亦 明確指證：伊有購買「威寶電信」之未上市股票，係經由 「美商中華世紀創投」公司之專員鄭龍浩（即黃○○）的 推銷才購買，約於95年10月份，鄭龍浩打電話給伊，他先 介紹「威寶電信」公司未來前景看好，公司股票將於96年 3 月份上市或上櫃，上市或上櫃後股價一定會大漲，現在 市場上已經很多人在搶購等語，不僅足認被告黃○○於任 職美商中華世紀等公司期間內，其本人或公司內其他業務 員即被告Ｅ○○等人確有向投資人聲稱威寶公司及異能公 司即將上興櫃或上市上櫃之情事，且被告黃○○所指威寶 、異能公司即將上市上櫃一事，實際上並無任何客觀上可 供檢驗其真實與否之評估憑據，無非僅係單憑被告黃○○ 個人之片面說詞而已，自難與證券分析師在股票交易市場 上所從事之公司財報預測或股價分析、研判等同視之，其 真實性誠令人懷疑；更何況異能、威寶等公司迄未申請成 為上市上櫃公司一情，亦為被告黃○○於本院審理時所是 認，堪認被告黃○○所指該公司即將上興櫃或上市上櫃等 節，顯與實情不符，參以被告黃○○於上開警詢後隨即改 口辯稱：伊銷售股票時並未向客戶提到上市上櫃的事云云 ，顯然刻意迴避此部分向客戶推銷股票時之「關鍵內容」 ，益見被告黃○○確有以威寶等公司即將上興櫃或上市上 櫃，未來掛牌價高漲等之不實說詞，詐欺客戶購買其所推 銷股票之犯行，應堪予認定。
（二）其次，被告黃○○於警詢時亦曾供稱：伊曾在美商中華世
紀公司、鴻揚公司工作擔任主要幹部，該2 家公司都是經 營向客戶推銷未上市櫃股票，公司都是以登報方式應徵員 工，直接以公司名義應徵，新進員工都有實施教育訓練， 大部分是由伊負責訓練教授推銷話術及投資股票概念等語 ；嗣於本院準備程序中亦供承：當時伊在美商中華世紀公 司、鴻揚公司及鴻銘公司任職，擔任教育訓練之工作，教 學內容是訓練公司員工一些理財的知識，及員工推廣股票 公司的業務內容，印象中也有賣威寶的股票等語，核與被 告Ｅ○○於警詢時供稱：伊係於95年5 月開始任職，在伊 任職期間公司曾使用過「中華世紀」、「鴻揚」、「詠盛 」、「德宏」等投資公司或股份有限公司名義對外聯絡， 公司的營業項目實際是介紹股票資訊、推薦未上市（櫃） 股票，伊當初進入公司任職時，是由黃○○負責教育訓練 ，訓練內容是股票、產業的知識，如此才能與客戶應對， 說服客戶投資公司推薦的股票，伊向客戶宣稱「威寶、異 能、盛德竹、永炬」等公司股票大約半年時間就會興櫃， 這是由黃○○所告知再轉述給客戶的，伊等也向客戶宣稱 「威
寶」股票興櫃掛牌後，價格是每股65-57元，「異能」興 櫃掛牌後是每股130-135元，「盛德竹」興櫃掛牌後是每 股130-135元，「永炬」興櫃掛牌後是每股140-145元，這 也是黃○○教的，伊等再轉述給客戶等語；同案被告丑○ ○於警詢時供稱：伊開始任職之當時，公司名稱是鴻銘公 司，之後又換成詠盛公司、德宏公司，公司實際從事未上 市（櫃）股票買賣，伊等稱黃○○為「鄭老師」，他在公 司從事行銷及他公司產值、股票之教學等語；同案被告戊 ○○於警詢時供稱：伊去應徵美商中華世紀公司時是一位 「鄭老師」（黃○○）面試，公司後來改為鴻銘創投公司 ，但實際都是黃○○老師在公司內做管理及人員訓練，以 及負責教育訓練伊等股票方面的知識及銷售的知識和話術 等語；同案被告巳○○於警詢時供稱：伊當初進入鴻銘公 司時，公司有實施職前訓練，大約3-5 天，訓練的人是黃 ○○，訓練內容是與客戶間的互動，在職訓練是在上班期 間，時間不固定，每星期約2-3 次，訓練人也是黃○○， 訓練內容則是股票集中市場上的專業講解等語；以及同案 被告Ｃ○○於警詢時供稱：伊等都稱呼黃○○為鄭老師， 黃○○負責訓練股票常識及如何向客戶推銷股票，伊進入 公司任職時，公司是叫黃○○負責訓練，訓練內容是股票 常識及如何向客戶推銷股票，而且公司有教導客戶如果提 出問題，要如何去回答等語大致相符，由此觀之，被告黃
○○先後在美商中華世紀公司、鴻揚公司、鴻銘公司、詠 盛公司及德宏公司擔任主管或講師期間，主要係透過教育 訓練使被告Ｅ○○等人及其他新進業務員具備銷售威寶、 異能等未上市公司股票之能力，再參諸上述被告黃○○、 Ｅ○○、同案被告丑○○、戊○○等人於警詢時均一致供 承確有於銷售威寶公司或異能公司時向客戶聲稱該等公司 即將上興櫃或上市上櫃之事實，足認被告黃○○於任職美 商中華世紀公司、鴻揚公司或鴻銘公司等期間內，實係利 用不知情之業務員即被告Ｅ○○、同案被告丑○○、戊○ ○等人遂行其詐欺販賣未上市（櫃）公司股票之犯行。（三）再者，被告黃○○於警詢時既能明確供稱：鴻揚投資股份 有限公司是由伊擔任推銷業務主管，負責管理推銷業務及 將客戶買的股票送交給客戶，其他成員約7、8人，美商中 華世紀創投公司也是由伊跟邱國安擔任主要幹部，伊公司 以美商中華世紀創投公司、鴻揚投資股份有限公司之名稱 對外聯絡，但2 家公司都沒有懸掛公司招牌，美商中華世 紀創投公司處所承租人是吳柏林，這2 家公司電話號碼伊 都忘記了，鴻揚投資股份有限公司約有10來支電話都是以 伊的名義申請的，「美商中華世紀創投公司」的電話申請 人為誰，伊不清楚，伊記得「威寶電信」取得價格約在新 臺幣7-12元左右，銷售價格則約20、30元之間，客戶要幾 張我們公司就到盤上去找幾張給客戶，公司銷售方式是先 以電話行銷，最後再去拜訪客戶，一手交錢一手交股票， 或者是客戶確認股票沒問題後，再去轉帳匯款，公司給客 戶轉帳匯款的帳戶是吳柏林提供的，伊只記得有玉山、國 泰銀行，戶名伊不記得，吳柏林會自己去提領帳戶裡的錢 ，客戶認購股票後由邱國安負責辦理過戶，他於何處辦理 過戶伊不清楚，而股票先過戶的人頭戶是吳柏林提供的， 伊等都是當面交股票給客戶，股款是收錢或由客戶轉帳、 匯款，業務員可以從他們銷售未上市之股票中抽取佣金， 賣出一張約抽佣5、6千元到1萬多元不等，伊跟邱國安、 吳柏林再從中抽取2、3千元的佣金等語，核與被告吳柏林 、邱國安於本院準備程序中所自承分別係從事提供匯入股 款之銀行帳戶（包括擔任股票出讓之人頭戶）、辦理股票 交割之情節大致吻合，且被告黃○○所使用之0000000000 號行動電話，於96年4月25日22時33分許與被告吳柏林所 使用之0000000000號行動電話、於96年5月16日11時16 分 許與被告邱國安所使用0000000000號行動電話各有進行對 話（有通訊監察譯文附卷可參），其內容分別為「黃○○ 要吳柏林明天30張股款190幾萬進來後，要吳柏林拿本子
去領，或帶人頭去領，黃○○說明天錢進來後會打電話給 吳」（參見偵七卷第160頁背面）、「黃○○叫邱國安問 顧問，看有無辦法拿到盛德竹的股票，該股票在工商時報 的盤價是70幾塊，大徐（即癸○○）那邊拿20幾塊，賣60 幾塊，不需要什麼話術就很好賣了」（參見偵七卷第162 頁）等語，由此觀之，被告黃○○對於其所任職之美商中 華世紀公司、鴻揚公司等均未懸掛公司招牌正常營業、銷 售股票之抽佣方式、辦理股票過戶程序及如何透過教育訓 練使新進業務員具備銷售威寶、異能未上市公司股票等諸 多細節，均知之甚詳，而與被告吳柏林、邱國安各司其職 ，堪認其在任職期間與被告吳柏林、邱國安於警詢時所供 承冒名擔任公司負責人之詠盛、德宏及康群公司所有經理 （即被告Ｅ○○、戌○○、Ｂ○○、同案被告丑○○、地 ○○）、業務員（即附表一之一至附表一之三所示之同案 被告子○○等人）間，就非證券商而經營證券業務之不法 犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。（四）另被告Ｅ○○於警詢時供稱：在伊任職期間公司曾使用過 「中華世紀」、「鴻揚」、「詠盛」、「德宏」等投資公 司或股份有限公司之名義對外聯絡，95年5月份到96年11 月份是使用「中華世紀」的名義，95年12月到96年7月份 是使用「鴻揚」的名義，96年8月份到96年9月份是使用「 詠盛」的名義，96年10月到96年10月底被警方查獲時是使 用「德宏」的名義，使用「中華世紀」及「德宏」的地點 是在板橋市○○路、但「中華世紀」的地址伊不記得，使 用「鴻揚」、「詠盛」的名義地點都是在板橋，正確地址 伊也不記得了等語，核與同案被告丑○○於警詢時供稱： 伊是96年5月中旬開始任職，當時公司名稱是「鴻銘創業 股份有限公司」，96年6月公司就換成「詠盛創業投資公 司」，96年9月又換成「德宏創業投資公司」，公司地點 本來在板橋市○○路○段接近民生路口，但換成「德宏」 之後就換成現址等語大致相當，是以被告黃○○親自或透 過旗下業務員於銷售上開威寶公司等股票之時，不僅先後 冒用未經設立登記之美商中華世紀公司、詠盛公司、鴻銘 公司，以及他人合法設立登記之鴻揚公司、康群公司、德 宏公司名義營業，此間又一再變更營業地點及銷售公司股 票標的，同時知悉業務員使用與其真實姓名差異性不小之 「化名」，作為對外與被害人接洽及聯繫時之用，足見其 有意假藉正當合法經營公司之名義銷售股票，並刻意隱藏 其各自真實身分、營業地點之明顯意圖，若謂其等未於主 觀上存有以詐欺手段銷售未上市公司股票之犯意，實令人
難以置信。
（五）此外，被害人Ｚ○○、甲Ｌ○於警詢時分別指述：被告黃 ○○（化名鄭龍浩）與被告甲亥○（化名陳雅馨）係共同 交付其所購買威寶公司股票之人等語，且被告黃○○於本 院審理時亦供承：伊認識另案被告楊景榕及被告甲亥○姐 妹2人，知悉另案被告楊景榕亦是從事與其同性質之工作 等語，此間於本院審理而以證人身分作證時更進一步證實 ：「（檢察官問：甲亥○是否有接受你的教育訓練？）有 。」等語，核與被告甲亥○到庭供承：伊是進入公司後經 黃○○教育後才有辦法推銷股票等語相符，且被告黃○○ 所使用之0000000000號行動電話與另案被告楊景榕所使用 之0000000000號行動電話曾於95年11月21日11時6 分許有 進行通話，其內容為其2 人討論人頭的問題（參見偵七卷 第141 頁），此間於95年9 月26日17時51分許、96年4 月 24 日23 時21分許、同年4 月25日14時28分許、同年4 月 27 日12 時4 分許及同年5 月14日13時29分許，又先後多 次與被告甲亥○所使用之0000000000號行動電話進行通話 ，其內容分別大致為「黃○○說股票都拿到了，『詹士宣 』（應為被害人甲Ｅ○之誤）、『余淑美』，還有紘緯那 邊的股票拿到了，黃○○還要甲亥○明天到公司一趟，再 看何時要聯絡客戶拿股票」（參見偵七卷第138 頁背面） 、「內容：閑聊，黃○○提及『嘟嘟』（即丑○○）和『 紘緯』（即Ｅ○○）明天要去高雄收15張的那個客戶，明 天有叫『國安』（即邱國安）去領『高福全』帳戶的錢， 領出來再存到玉山的帳戶，而『國安』怕會留下資料。另 黃○○說今天有問『紘緯』（Ｅ○○）他說今天跟『劉冠 婷』講『威寶』要無償配股。」（參見偵七卷第157頁背 面）、「黃○○說股款已經進來了，要叫國安（即邱國安 ）拿60萬元去存，黃○○跟甲亥○核對帳戶、帳號：0000 000000000號，玉山銀行，戶名甲亥○」（參見偵七卷第 157 頁背面）、「內容：黃○○說這2個，「紘緯」（即 Ｅ○○）、「嘟嘟」（即丑○○）會去收錢，下禮拜一去 收「甲戊○」（本案被害人），明天是「甲午○」（本案 被害人），另黃○○要甲亥○去查玉山銀行的款項進來沒 有」（參見偵七卷第159頁背面）、「內容：甲亥○說電 話被監聽，有收到法院的通知，裡面有20幾支，包括黃○ ○的、甲亥○自己的和胖毛的。黃○○說以後電話不要講 這些事情」（參見偵七卷第161頁背面）；以及被告甲亥 ○所使用之0000000000號行動電話與同案被告戊○○所使 用之00-00000000號市內電話，曾於96年4月26日10時24分
許有以下之部分通話內容：
「 甲亥○：你有跟他講帳號嗎？
戊○○：沒有吔，他那個帳號是跟那個一樣嗎？還是一 樣？跟『異能』的一樣？
甲亥○：什麼跟跟『異能』的一樣？
戊○○：威寶啊，他那個匯入的帳號是跟『異能』的一樣 嗎？還是不一樣？
甲亥○：我要叫他匯一樣的，只是我要確認你有沒有跟他 講帳號、哪家銀行，如果有，我就不能換啊！
戊○○：沒有啊，我沒有跟他講！
甲亥○：那我會講他匯吳柏林的那個帳戶，到時候匯好， 你看是叫紘緯，叫那個誰去領一下」
等語（參見偵七卷第157 頁背面至159 頁），分別有通訊 監察譯文附卷可按；另被告Ｅ○○於本院審理時亦以證人 身分具結證稱：「（檢察官問：永炬及異能的資料是何人 給你的？）資料都是甲亥○或是楊景榕給的，股票的來源 應該是甲亥○及楊景榕在協談取得，黃○○是負責講師的 部分。」、「（檢察官問：你剛所說的公司是否是指楊景 榕、甲亥○？）是。還有講師。」、「（檢察官問：你對 被害人稱異能公司於96年會上市等語，這些資料哪裡來的 ？）都是公司提供，講師說的。」、「（辯護人問：你說 你與客戶介紹股票的資料是何人提供給你？）實際上誰提 供給我，是甲亥○拿給我的，但是我不知道他是不是也是 跟別人拿的，因為楊景榕很少進公司。我只知道股票的決 定權是楊景榕。」等語，由以上諸多情節可知，被告黃○ ○、甲亥○及另案被告楊景榕間，不僅對於非證券商而經 營證券業務之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，且被告黃 ○○等人取得所銷售股票款項之過程中，極盡掩飾其金錢 流向之能事，不僅使用人頭帳戶接受匯入股款，並隨即於 短時間內加以提領，或轉存入被告甲亥○個人或其他銀行 帳戶內，若非其等主觀上均存在詐欺之犯意，同時客觀上 亦係以詐術銷售股票之行為，何需如此大費周章，共同分 工掩飾其等銷售股票所得？是以被告黃○○與被告甲亥○ 、另案被告楊景榕之間，就以施用詐欺銷售股票之犯行， 亦具有犯意聯絡及行為分擔，應堪予認定。
（六）至被告黃○○雖又辯稱：伊任職到96年4 、5 月間即已離 職，其後有到大陸去云云，並提出臺灣居民來往大陸通行 證資為佐證，惟被告黃○○於98年6 月11日本院準備程序 中已自承其任職期間至「96年8 月」為止，且被害人Ｐ○ ○於警詢時亦明確指證：伊有購買「異能科技」之未上市
股票，係由鴻銘創投公司林紹群（即同案被告戊○○）推 銷才購買，上開股票係於96年7 月5 日辦理交割，股票過 戶後伊與林紹群相約交付股票並支付股款，但交付股票時 ，林紹群並未前來，而是由鄭龍浩（即被告黃○○）及另 一位同事一同前來等語，足堪認定被告黃○○遲至96年7 月間為止，仍持續有本案詐欺銷售股票之犯行，是被告黃 ○○此部分已於96年4 、5 月間離職之辯解，亦不足為採 ，附此敘明。
三、次查：（有關被告甲亥○部分）
（一）被告Ｅ○○於本院準備程序中供稱：伊係於95年5月份進 入鴻揚公司、詠盛公司及德宏公司等語，嗣於本院審理時 以證人身分更進一步具結證稱：「（檢察官問：扣案教戰 手冊是否黃○○提供？）應該是資深員工甲亥○給的。」 、「（檢察官問：甲亥○的職稱為何？）協理。」、「（ 檢察官問：永炬及異能的資料是何人給你的？）資料都是 甲亥○或是楊景榕給的，股票的來源應該是甲亥○及楊景 榕在協談取得，黃○○是負責講師的部分。」、「（檢察 官問：威寶的教戰手冊中有寫到，如果客戶問到威寶在虧 損，為何可以上市上櫃，你們可以說這是公司故意放出的 風聲，所以你明知他們當時是虧損的，還稱他們會上市上
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網