臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第130號
原 告 甲○○
乙○○
被 告 丙○○
兼訴訟代理人 丁○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年11月11日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行均駁回。
訴訟費用新台幣肆萬玖仟伍佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：‧‧‧請求之基礎事實同 一者。‧‧‧不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。經查： 原告甲○○原起訴請求被告應清償借款，嗣經追加其夫乙○ ○為原告，核與前開規定，洵無不合，應予准許。二、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。」，民事訴訟法第262 條第1項定有明文。經查：本件於民國98年3月4日進行第1次 言詞辯論，兩造均到場辯論，嗣經原告於98年7月6日具狀撤 回起訴，但經被告於98年7月13日具狀反對原告撤回起訴， 依上規定，本件不生撤回起訴之效力，核先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告甲○○平日經營錦昌藥局為業，兼營批售生力湯、飲用 水、精油等健康物品，暨經營衣服及蓮緣生活禮儀等事業。 詎被告丁○○○於90年間藉故接近原告甲○○，佯稱其為彰 化縣警察局和美分局局長夫人，雙方逐漸熟識後，陸續向原 告甲○○借錢及拿貨，嗣經雙方合意將貨款轉作借款，合計 負欠金額約為510萬元，其後雖經清償20萬元，尚餘490萬元 （以下簡稱系爭債務），迄今未獲清償。原告乙○○遂要求 被告丙○○簽立保證書（下稱系爭保證書），作為擔負系爭 債務保證責任之證明。
㈡被告丁○○○得知原告甲○○之父白洪淇於90年9月24日向 彰化縣花壇鄉農會貸得140萬元，欲供原告甲○○競標坐落 彰化縣彰化市○○路484號雙店面使用，遂向原告甲○○開 口借錢，表明願按年息百分之18計算利息，並屢次表示將儘 快清償，讓原告甲○○如期標得法拍屋，若屆期無法還錢，
願賠償1百萬元，並負責找人陪同原告甲○○向拍定人買回 該店面，原告甲○○一時心軟，遂央求白洪淇將140萬元匯 至被告之女蘇怡華帳戶。嗣後，被告丁○○○自92年底起至 93年4月間為止，陸續向原告借錢，並要求將借款匯至其子 女蘇怡榮、蘇怡華及被告丙○○帳戶，合計6,989,000元。 ㈢被告丁○○○於92年、93年間稱其友人阿蒼、麗櫻夫婦之子 阿祥，在台中港經營酒吧即將開幕，每月需400箱紅酒，且 已備妥現金1,800萬元，欲與原告甲○○共同販賣紅酒予阿 祥，並提供阿蒼手機號碼0000-000000號，藉以取信原告甲 ○○，原告甲○○多次以該手機號碼與阿蒼、麗櫻及阿祥等 人聯絡後，表明願與被告丁○○○共同經營紅酒事業。嗣由 被告丁○○○負責與阿祥接洽，原告甲○○則負責向酒廠販 入紅酒，再透過被告丁○○○賣給阿祥。其後，原告甲○○ 與上村酒廠股份有限公司（下稱上村酒廠）簽訂代工契約， 待上村酒廠生產第1批400箱紅酒，要求被告丁○○○轉告阿 祥前來載貨時，被告丁○○○藉口拖延，拒不處理。 ㈣被告丁○○○於93年6月間欲加入原告甲○○所經營之蓮緣 生活事業，因其缺錢，央求原告甲○○代繳期款，並由蓮緣 生活事業股份有限公司（下稱蓮緣公司）負責人游志聰至錦 昌藥局向原告甲○○收取分期款40,500元。 ㈤被告丁○○○佯稱阿祥（即阿蒼、麗櫻夫婦之子）、阿吉（ 即阿蒼之義子）及阿玉夫婦，有意在酒吧兼營SPA精油服務 ，計畫與原告甲○○一同經營。嗣經原告甲○○與阿吉、阿 祥夫婦聯絡結果，確認渠等共需SPA機40台及1年份精油40組 ，原告甲○○乃向曉草國術館黃木鴻聯絡，訂購SPA機10台 共40萬元、精油40組共80萬元，已陸續支付現金；另向巨晴 企業股份有限公司（下稱巨晴公司）張桂香訂購SPA機30台 ，並以刷卡支付訂金23,450元。其後，經原告甲○○通知被 告丁○○○轉知阿祥及阿吉前來載貨時，因被告丁○○○再 三拖延，故該10台SPA機仍置於錦昌藥局，張桂香則取回其 30台SPA機，造成23,450元訂金損失。待原告甲○○無法繳 納該筆卡債，屢向被告丁○○○要求付款，被告丁○○○始 陸續交付原告甲○○33萬元。
㈥原告甲○○於93年6月5日送魚貨至被告住處時，始知被告仍 有閒錢可出國旅遊，待被告返國後，原告即要求被告丁○○ ○扣除6,989,000元之匯款債務後，計算其自92年起至93年 間止陸續向原告借貸及取貨等欠款，合計約510萬元，再扣 除已清償之20萬元，餘額為490萬元。爰將被告丁○○○所 欠借貸、貨款及代墊款等系爭債務明細，再整理如下： ⒈90年9月24日借得140萬元，此款項係原告甲○○之父白洪淇
欲供原告甲○○購買雙店面法拍屋之資金。
⒉被告丁○○○未依約清償前項140萬元之賠償金100萬元。 ⒊93年6至8月間代墊蓮緣生活事業分期款40,500元。 ⒋93年間陸續借款合計2,068,000元，包括：①93年6月10日借 得90萬元，經原告催討，被告始開立票據號碼AT0000000號 、金額90萬元支票予原告甲○○，惟該支票仍未兌現。②93 年6月30日借得5萬元。③93年8月1日借得24萬元。④93年8 月間分別借得30萬元、20萬元、10萬元。⑤93年8月15日借 得24萬元。⑥93年8月代墊桂圓蛋糕禮盒3萬元、蓮花金8千 元。
⒌92至93年間貨款合計945,430元，內容包括：①SPA機專用浴 缸7,300元，②生力湯6萬元，③鮮魚、藥膏、藥布等50萬元 ，④茶葉3萬元，⑤羊毛被2萬元，⑥衣服5萬元，⑦枸杞精 、肝藥、錄影帶等2萬元，⑧花蓮水5萬元，⑨化妝品、洗髮 乳2,480元，⑩日製哈利他命、胎盤膏、Keko醣等3萬元，⑪ 清潔劑100箱16萬5千元，⑫白柚8千元、柳丁350元，⑬牛仔 褲2千元、魚貨300元。
⒍以上金額扣除被告已交付33萬元及陸續清償20萬元後，尚餘 490萬元未獲清償。
㈦原告甲○○於94年6月間欲儘速進行紅酒、SPA精油等共同事 業，加上雙店面法拍屋將再行拍賣，故要求被告丁○○○先 行返還165萬元作為投標保證金之用，惟未獲置理，致原告 甲○○不及參與投標，嗣後被告丁○○○亦未履行買回等承 諾。再加以先前被告丁○○○所交付用來聯絡阿蒼、阿祥及 阿吉夫婦之手機號碼0000-000000號，從此失效，撥打亦無 人接聽，原告甲○○方知受騙。
㈧原告甲○○對於被告丁○○○負欠系爭債務，向該管檢察官 提出刑事詐欺告訴，雖經檢察官認定屬於民事債務糾葛，故 為不起訴處分確定。惟被告丁○○○於檢察官偵查時，就原 告主張借款項目、訂貨貨款等內容與金額，均已承認，並表 示就未償還借貸、貨款、代墊款等部分，皆屬消費借貸債務 ，願為清償。
㈨爰本於消費借貸及保證等法律關係，請求被告丁○○○應給 付原告490萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；如對其財產強制執行無效果時 ，應由被告丙○○給付之，並陳明願供擔保請准宣告假執行 等語。
二、被告辯稱：
㈠原告甲○○於93年初以650萬元為限，要求被告丁○○○為 其經手放貸以賺取利息，雙方約定，為確實放貸金額，以被
告丁○○○所簽發如附表一、二所示支票（附表一支票下稱 系爭支票）為據，支票不存入銀行，以每3個月為1期，到期 換票以現金支付利息。
㈡被告丁○○○為原告甲○○放貸金錢後，除簽發上述支票外 ，原告甲○○另要求被告丁○○○再簽發商業本票及保證書 各2分，用以擔保上開支票借款如期如數清償，其中1張金額 450萬元、受款人為原告之子陳振緯，另張金額200萬元、受 款人為原告之女陳錦誼。
㈢原告甲○○取得上開擔保性質之本票及保證書後，竟要求被 告丁○○○為其銷售貨品，經被告丁○○○拒絕，原告甲○ ○旋於93年6月將系爭支票先後存入銀行，被告丁○○○在 無預警下全部跳票，致信用破產，原告甲○○更藉此強售貨 物，並要求加倍清償700萬元，雙方無法達成清償協議。 ㈣系爭支票中金額100萬元、210萬元、80萬元等3張支票，合 計金額390萬元，始為被告丁○○○實際經手放貸金錢；其 餘90萬元、40萬元等2張支票，合計金額130萬元則係先簽發 支票，但原告甲○○未交付金錢。原告嗣於93年8月16日強 迫被告丁○○○照渠等口述，寫下系爭保證書內容，再要求 毫無關係之被告丙○○具名保證，故系爭保證書係擔保系爭 支票之清償，非謂另有他筆債務存在。
㈤原告主張被告各項欠款明細，除140萬元確實有借且已清償 完畢外，其餘欠款被告均否認。
㈥系爭支票雖經跳票，但事後業經被告全部清償完畢。 ㈦系爭支票與系爭保證書確屬同一債權債務關係，此由原告故 意將其中金額90萬元之支票，誤稱為80萬元外，其餘金額均 完全脗合乙節，即可明瞭。
㈧被告丁○○○所經手之借貸款項，於94年9月間已清償剩200 多萬元之際，被告甲○○竟以保證性質之200萬元商業本票 ，向本院民事庭請求被告清償，茲因該數目尚在經手借貸範 圍內，被告蘇險欣惠隨即繳清200萬元。
㈨原告甲○○於94年10月間故技重施，以450萬元本票及保證 書向被告請求清償，並查封被告丙○○財產及凍結銀行戶頭 ；另以相同本票、保證書及系爭保證書，向該管檢察官對於 被告提出刑事詐欺告訴，3件民刑事件同時進行。由於被告 丙○○當時只知450萬元本票及保證書，不知另有系爭保證 書存在，致其於偵查時誤認系爭保證書即為450萬之保證書 ，故為不利於己之證述。
㈩被告遭原告甲○○申告刑事詐欺案件，均獲不起訴處分確定 。至於450萬元本票債權部分，因持票人陳振緯（即原告之 子）當庭偽稱其有匯出460萬元，致450萬元本票債權確定，
被告必須冤賠450萬元，然被告已於97年8月20日全部清償完 畢。
原告以系爭保證書充當借據，分別於97年4月、97年9月、98 年1月、98年6月間重複起訴請求被告清償490萬元，加上系 爭保證書，既無資金來源，又無借匯資料，內容所載借款日 、還款日、立據日均為93年8月16日，足證係為擔保系爭支 票得以清償，而非另筆借款之憑證。
被告丁○○○經手放貸金額，已全數清償，卻遭原告額外詐 領400多萬元。再者，原告於98年5月20日在偵查時當庭自承 ：⑴從未借490萬元予被告丙○○，是借給被告丁○○○， ⑵490萬元之資金來源，其中百餘萬元為原告乙○○之退休 金，部分為貨款等語。核與系爭保證書之記載，完全不合。 是以，原告對被告所提刑事詐欺告訴案件，業經臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官（下稱彰化地檢）以98年度偵字第4993 號、第4994號不起訴處分書，為不起訴處分確定。 從而，原告請求被告清償借款，即無依據，爰請求駁回原告 之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保 請准免為假執行等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告執有被告丁○○○於93年8月16日所書立，並經被告丙 ○○簽名之系爭保證書，其上記載：「陳老師泉福：內人（ 指丁○○○）所經手的錢（80、100、210、80、40）總共51 0萬元（再扣掉20）餘490萬，本人在93.8.7.阿蒼貸款出來 ，負責完全奉還，決不失言，如有差錯，絕對負責。保證人 丙○○。93.8.16.」等語。
㈡原告甲○○、乙○○為夫妻關係，被告丁○○○、丙○○亦 為夫妻關係。
㈢訴外人白洪淇為原告甲○○之父，訴外人陳振緯、陳錦誼為 原告之子女。
㈣訴外人蘇怡榮、蘇怡華為被告之子女。
㈤原告甲○○於90年9月24日以其父白洪淇資金140萬元匯至蘇 怡華帳戶內。
㈥被告丁○○○曾為原告甲○○經手放貸金錢多年。 ㈦原告甲○○為錦昌藥局之負責人。
㈧被告丙○○為前彰化縣警察局和美分局副局長。 ㈨訴外人林文雄為原告乙○○之友人。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭保證書究為系爭支票之擔保？抑或其他債務之擔保？ ㈡原告請求被告清償借款490萬元，是否有據？五、按貸與人主張借款返還請求權存在者，須就消費借貸契約之
成立及金錢交付之事實，負舉證責任。關於金錢之交付，如 債務人於借據上載明「茲已收到若干元」，或載明「親收足 訖無訛」，固甚明確，而無問題（最高法院69年台上字第35 46號判例要旨參照）。惟如借據僅載「茲向甲借款若干元」 ，並未表明「已收到該借款」，經被告否認收到借款者，依 最高法院69年12月2日民事庭會議決議：「該借據尚不足證 明其交付借款之事實，原告仍須就交付借款之事實負舉證責 任。」。原告雖主張被告負欠渠等借款、賠償金、貨款及代 墊款等合計490萬元，並提出系爭保證書影本、支票影本、 電話錄音譯文、代工合約書影本、蓮緣福利契約書影本、收 據影本、刷卡單影本、借款明細、貨款明細及廠商名片影本 等件為證，但除被告丁○○○坦承向原告甲○○借得140萬 元並已全數清償完畢外，其餘均遭被告堅詞所否認，復以前 詞置辯。經查：
㈠依卷附系爭保證書影本，核其內容，並無被告已收到合計2, 068,000元之借款，且無原告所主張各筆借款、貨款及代墊 款等細目金額等記載，亦無其他相類似之文義。 ㈡依卷附原告主張出於被告丁○○○親筆之字據影本，除經被 告丁○○○否認為其親筆書寫外，核其內容，亦無被告已收 到合計2,068,000元之借款，且無原告所主張各筆借款、貨 款及代墊款等細目金額等記載，亦無其他相類似之文義。 ㈢依卷附麗櫻以手機號碼0000-000000號與原告甲○○家用電 話號碼00-0000000號之電話錄音譯文顯示，係原告甲○○與 訴外人麗櫻之對話，核其內容，係討論麗櫻負欠原告甲○○ 子女共900萬元如何清償，但未談論合作經營紅酒事業及SPA 精油服務等內容。況且，手機號碼0000-000000號之申設人 係被告之子蘇怡榮，於93年12月14日啟用（卷附彰化地檢95 年度偵字第7544號、95年度調偵字第380號不起訴處分書影 本第9頁參照），足見原告甲○○主張曾多次撥打該手機號 碼與阿蒼、阿祥等人聯絡，並與被告丁○○○共同經營紅酒 事業，尚難採信。
㈣依卷錦昌藥局OEM附代工合約書影本顯示，該紙合約書當事 人為原告甲○○所經營之錦昌藥局與訴外人上村酒廠，核其 內容，無從證明被告丁○○○曾訂購紅酒，或與原告甲○○ 共同經營紅酒生意。再者，上村酒廠員工鍾恆仁於偵查時證 稱：僅與原告甲○○談契約內容，但未聽聞其與蘇太太（指 被告丁○○○）談利潤分配等語（前開不起訴處分書第10頁 參照），是其證詞尚難作為被告不利認定之依據。 ㈤依卷附蓮緣福利契約書影本，核其內容，至多僅能證明被告 丁○○○曾參加蓮緣生活事業而已，尚無法證明原告曾為被
告丁○○○代繳分期款。
㈥依卷附若裴麗國際專業美容用印之收據影本顯示，精油、SP A機及浴缸等貨品之買受人為原告甲○○，並非被告。再者 ，訴外人黃火盛（即黃木鴻）於檢察官偵查時證稱：甲○○ 僅向其購買精油，未購買SPA機，且精油係陸續買的，金額 4、5萬元，亦未曾開立收據，係甲○○跟他要空白收據要做 資料等語；原告甲○○於檢察官偵查時亦自承：93年5月31 日、金額1,207,300元之收據（指上開收據）非黃木鴻所開 立，而係乙○○所開立（上開不起訴處分書第10頁參照）。 準此，上開收據亦難作為被告不利認定之憑據。 ㈦依卷附匯豐銀行94年5月3日刷卡單影本顯示，原告乙○○於 94年3月5日刷卡23,450元，惟該筆買賣關係存於原告乙○○ 與訴外人巨晴公司之間，並無法證明該筆借款與被告有何牽 連。再者，訴外人張桂香於偵查時證稱，原告甲○○確有向 其訂購30台SPA機，但未曾說要賣給誰等語，故無法證明該 筆貨款應由被告丁○○○支付（上開不起訴處分書第11頁參 照）。
㈧綜上，原告除無法證明渠等已交付借款2,068,000元予被告 外，其餘賠償金、貨款及代墊款等款項，均未據原告提出相 符之證據以實其說，故難採信。
六、按系爭保證書載明：「陳老師泉福：內人所經手的錢（80、 100、210、80、40）總共510萬元（再扣掉20）餘490萬，本 人在93.8.7.阿蒼貸款出來，負責完全奉還，決不失言，如 有差錯，絕對負責。保證人丙○○。93.8.16.」，此有卷附 系爭保證書影本附卷可參。原告雖主張系爭保證書為系爭債 務之債權憑證，原由被告丁○○○陸續向原告借款及訂貨等 ，迄今尚欠490萬元，被告丙○○為系爭債務之保證人，故 簽定系爭保證書予原告乙○○等語。被告則以系爭保證書係 擔保系爭支票之清償，實與系爭支票為同一債權債務關係， 非謂有另筆債務存在等語置辯。經查：系爭保證書載明「內 人（指被告丁○○○）所經手的錢」字樣，而非「借貸」字 樣，又未具體指明其金主或債權人為何人，則被告丁○○○ 辯稱其為原告甲○○經手放貸金錢以賺取利息等語，尚非全 然無據。次查：系爭保證書記載被告丁○○○經手金額為80 萬元、100萬元、210萬元、80萬元、40萬元等5筆，均為整 數，除與系爭支票中金額90萬元之支票金額為80萬元，稍有 些許不同外，其餘金額則完全脗合；反觀原告所提欠款、貨 款及代墊款等明細，雜亂零散，復以各項細目零散金額拼湊 而成，顯與系爭保證書所載「整數」之計算方式，完全不符 ，難認二者具有同一性。又查：系爭保證書為93年8月16 日
所書立，而系爭支票之發票日各為93年6月2日、93年6月8日 、93年6月10日、93年6月24日、93年8月25日，由此可知系 爭保證書所保證之債務與系爭支票發票日（清償日）極為密 接，是被告辯稱為擔保系爭支票之清償，故簽立系爭保證書 ，難謂虛捏。準此各情，被告辯稱系爭支票中金額90萬元之 支票實為80萬元，因依照原告甲○○誤稱為80萬元，故於系 爭保證書誤載為80萬元，及系爭保證書係擔保系爭支票之清 償，並以被告丙○○擔任保證人各情，非謂被告另有負欠原 告490萬元各節，尚非子虛，故值採信。
七、按「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅。」、「債之關係消滅者，其債權之 擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。」，民法第309條第1項 、第307條分別定有明文。經查：原告甲○○於彰化地檢申 告被告及訴外人蘇怡華等人涉犯刑事詐欺罪嫌，其告訴內容 略以：被告與其子蘇怡華於93年3月間，以丙○○、蘇怡華 投資期貨、股票之需為藉口，央請原告甲○○代向其子女陳 振緯、陳錦誼借款週轉，並由被告夫妻簽立保證書，以擔保 蘇怡華向陳振緯借款450萬元之債務，及由被告、蘇怡華共 同簽發金額450萬元、受款人陳振緯，到期日93年6月30日之 本票1紙予原告甲○○，原告甲○○自92年12月29日起至93 年5月12日止，陸續匯款592萬1千元至丙○○及蘇怡華之帳 戶，被告丁○○○先後簽發系爭支票及附表二所示支票共6 紙，金額共700萬元（含以陳錦誼名義匯予被告蘇怡華之兄 蘇怡榮之200萬元）等情（卷附彰化地檢95年度偵字第7544 號、95年度調偵字第380號不起訴處分書影本第1頁、第2頁 參照）。惟查：被告之子蘇怡華於93年3月間向原告之子陳 振緯借款450萬元，並由被告與蘇怡華共同簽發同額本票， 復由被告共同出具保證書，以擔保該債務之清償，惟原告並 非該筆450萬元債務之債權人（卷附本院96年度簡上字第30 號民事判決影本參照）；嗣經被告丙○○全部清償完畢，故 由陳振緯撤回強制執行之聲請（卷附本院民事執行處97年8 月22日彰院賢97執乾字第20628號塗銷查封登記函影本參照 ）。再查：被告之子蘇怡榮約於92年12月間向原告之女陳錦 誼借款200萬元，並由被告與蘇怡華共同簽發同額本票，復 由被告共同出具保證書，以擔保該債務之清償，但原告並非 該筆200萬元債務之債權人，且該債務已全部清償完畢（卷 附臺灣高等法院臺中分院97年度上字第144號民事判決影本 參照）。準此，依原告甲○○於前述刑事告訴內容可知，原 告顯非系爭債務之債權人，其子女陳振緯、陳錦誼始為真正 債權人，再加以上開450萬元、200萬元之債務既已全部清償
完畢，揆諸前開規定，則其債之關係消滅，其債權之擔保及 其他從屬之權利即系爭支票及系爭保證書之權利，亦已同時 消滅。是以，原告自不得再本於已失其效力之系爭保證書， 對於被告再主張任何權利。
八、按「清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之 性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人 亦得隨時為清償。」、「清償人不為前條之指定者，依左（ 下）列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者， 儘先抵充。債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務 之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而 獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘 先抵充。獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部 。」，民法第315條、第322條分別定有明文。經查：依原告 所述，原告甲○○於90年9月24日借140萬元予被告丁○○○ ，有無約定清償期不明，依上規定，被告丁○○○自得隨時 清償。次查：依據被告所提清償明細表及相關清償憑證影本 資料顯示，被告自93年3月4日起至97年8月22日為止共清償 10,947,877元；其中明顯可以識別與原告有關者為：⑴原告 於93年3月15日交由訴外人林文雄（經原告背書）兌領票款 100萬元，⑵於93年4月8日交由訴外人林文雄兌領票款100萬 元，⑶被告丁○○○於93年11月26日為原告代付東海漁村餐 廳彰化分店囍宴費用18萬元，⑷被告丁○○○於94年1月20 日為原告甲○○代償其負欠訴外人張麗櫻21萬元，合計清償 原告金額至少239萬元以上。準此，揆諸前開規定，自應優 先抵充上開140萬元之清務，則被告辯稱140萬元已清償完畢 ，即非子虛，故值採認。
九、從而，原告以系爭保證書為據，即本於消費借款契約及保證 等法律關係，請求被告丁○○○應給付原告490萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；如對其財產強制執行無效果時，應由被告丙○○給 付之，為無理由，應予駁回。
十、原告之訴已駁回，則其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之 。
、本件事證已臻明確，又原告主張被告負欠系爭債務之原因， 核與渠等於偵查時所述游移反覆，本院因認原告所舉證人大 都於偵查中已傳訊完畢，復有彰化地檢相關處分書影本在卷 佐參，參酌兩造各自提出之證據，已足以判斷事實之真偽， 故不再重覆訊問相關證人，暨兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，經審酌後亦與判決之結果不生影響，爰不再贅詞論列。、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日 民事第一庭 法 官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日 書記官 莊素美
┌────────────────────────────────────────┐
│附表一（支票）： │
├──────┬──────┬──────────┬────┬────┬─────┤
│發票日 │金額(新台幣)│付款人 │支票號碼│發票人 │備考 │
├──────┼──────┼──────────┼────┼────┼─────┤
│93年6月2日 │1,000,000元 │彰化市第十信用合作社│0000000 │丁○○○│ │
├──────┼──────┼──────────┼────┼────┼─────┤
│93年6月8日 │800,000元 │同上 │0000000 │同上 │ │
├──────┼──────┼──────────┼────┼────┼─────┤
│93年6月10日 │2,100,000元 │同上 │0000000 │同上 │ │
├──────┼──────┼──────────┼────┼────┼─────┤
│93年6月24日 │900,000元 │同上 │0000000 │同上 │ │
├──────┼──────┼──────────┼────┼────┼─────┤
│93年8月25日 │400,000元 │同上 │0000000 │同上 │ │
└──────┴──────┴──────────┴────┴────┴─────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│附表二（支票）： │
├──────┬──────┬──────────┬────┬────┬─────┤
│發票日 │金額(新台幣)│付款人 │支票號碼│發票人 │備考 │
├──────┼──────┼──────────┼────┼────┼─────┤
│93年8月25日 │1,800,000元 │彰化市第十信用合作社│0000000 │丁○○○│ │
└──────┴──────┴──────────┴────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網