臺灣彰化地方法院民事判決 98年度婚字第331號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ (NGUY.
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年12月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實 為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民 者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明 文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍國民，則本 件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。貳、原告主張：
一、原告於民國94年6月6日與被告在越南註冊結婚，婚後被告 於同年7月1日入境與原告同居於彰化縣埔鹽鄉，夫妻間感 情尚稱融洽，被告並於96年7月23日產下女兒蕭佳瑜。98 年1月10日被告向原告諉稱要攜同女兒蕭佳瑜返回越南探 親，原告不疑有他，隨即讓被告返回娘家，不料被告返家 後旋即滯留不歸，原告於同年3月10日以電話聯絡被告， 被告始稱已決意不再返回台灣，惟並未說明具體理由，同 年4月7日原告再以電話聯絡被告，請求其攜同女兒返台同 居，被告始表示因原告失業，故決定與女兒蕭佳瑜定居越 南，並要求與原告離婚，其後於7月6日及7月9日原告再度 與被告電話聯繫，被告堅決要求離婚，且亦不願回台辦理 ，此有原告保留當時通話之電話紀錄可稽。事發後至今， 被告均未曾返家與原告同居，亦杳無音信，被告有離家之 客觀事實，主觀上亦無正當理由不履行同居義務，在此狀 態繼續存在中，即得認為惡意遺棄，爰依民法第1052條第 5款規定，請求判決離婚。又原告當時係因金融風暴始失 業，目前已在朋友處幫忙工作。
二、又被告於98年初藉故離家出走，主客觀意思均表達其無意 與原告共同生活，有違夫妻應共同生活、互信互賴之義務 ，兩造維持婚姻之基礎已不復存在，客觀上依兩造目前狀 況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而兩造不能維持婚
姻之重大事由應由被告負較大責任，從而原告自並得依民 法第1052條第2項規定請求判決離婚。並聲明：如主文所 示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造於94年6月6日與被告在越南註冊結婚，婚後 被告於同年7月1日入境與原告同居於彰化縣埔鹽鄉，夫妻 間感情尚稱融洽，被告並於96年7月23日產下女兒蕭佳瑜 。98年1月10日被告攜同女兒蕭佳瑜返回越南探親，不料 被告返家後旋即滯留不歸，原告以電話聯絡被告，被告始 稱已決意不再返回台灣，表示因原告失業，故決定與女兒 蕭佳瑜定居越南，並要求與原告離婚等情，業據原告提出 戶籍謄本、結婚證書為證，且有卷附入出境資料可稽，復 據證人即原告之母親洪阿多到庭證稱:被告沒有住在家裡 ，因為他說我兒子沒有錢幫他，他說我家沒有錢可以拿回 去越南，他去工廠賺錢也是他自己的。國歷1月11日他說 要回去玩，但是沒有過來，也沒有打電話。他是沒有說不 回來，時機不好的時候他說要回去一個月，後來就沒有過 來。我兒子後來有跟他聯絡，叫她回來，她說不要回來， 他的意思是我兒子沒有幫忙他，當時因為時機不好，大家 沒有工作等語，堪認原告之主張為真實。
二、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不 在此限。夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方 得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款 分別定有明文。查本件被告與原告為夫妻關係，婚後被告 並來台與原告履行同居，且育有子女，惟被告於98年1月 10日返回越南後，即以原告失業為由拒絕返台與原告同居 ，然查，近年來因經濟不景氣，失業率攀升，不能完全歸 責於原告，且夫妻互負扶養之義務，原告縱使因失業而無 收入，被告亦不能因此而拒絕與原告同居，足見被告不僅 有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事， 顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052 條第1項第5款之規定，請求准與被告離婚，為有理由，應 予准許，爰判決如主文所示。
三、本件原告依據民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定 請求離婚，原告依民法第1052條第1項第5款請求離婚部分 ，既有理由，則原告依同條第2項規定請求離婚部分，即 毋庸再予審酌，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 顧嘉文
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日