臺灣彰化地方法院民事裁定 98年度事聲字第27號
異 議 人 林樹生
相 對 人 彰化縣秀水鄉農會
法定代理人 吳水益
上列聲明異議人即債務人對本院民事執行處司法事務官就本院民
事執行處97年度執字第20180 號事件所為強制執行程序聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
聲明費用由聲明人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3 條及法院組織法 第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。又當事人或利害關 係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書 記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程 序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為 聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之 ，亦為強制執行法第12條第1 項、第2 項所明定。故司法事 務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為 之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁 定（處分）。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院 所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為 之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向 司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應 另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。 法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議 為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 之3 條及 第240 之4 條亦分別定有明文。本件聲明異議人對於本院民 事執行處司法事務官所為97年度執字第20180 號裁定聲明異 議，聲明異議人對該裁定不服而提出異議，司法事務官認其 異議無理由駁回其異議，送請本院為裁定，經核與上開條文 規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：聲明異議人林樹生所有坐落於彰化縣秀 水鄉○○段1574、1575、1576地號土地（下稱系爭土地）於 設定抵押權之前，即設有私人祠堂，惟執行法院於履堪系爭 土地時，未要求地政機關就系爭土地之其他建物予以測繪， 此為原裁定法院辦理強制執行時未遵守法定程序所致之疏漏 ，又相對人於聲請查封系爭土地時，亦未對債務人興建於系
爭土地之祠堂一併查封，則依辦理強制執行應行注意事項第 40條第5 項規定，聲明異議人即能保有祠堂之所有權，執行 法院亦應於拍賣公告內載明債務人對對拍賣土地享有法定地 上權，惟執行法院於拍賣公告內竟未依法揭示抗告人之合法 權利，其強制執行程序明顯違法，為此請求廢棄原裁定，並 撤銷本院97年度執字第20180 號准由第三人應買之執行程序 云云。
三、經查：聲明異議人雖辯稱系爭土地上，於查封前即興建有未 辦保存登記之房屋，依民法第876條第1項之規定，於系爭土 地被拍賣時，視為已有地上權之設定云云，惟聲明異議人僅 提出六張其所謂私人祠堂之照片為憑，並未提出其所稱私人 祠堂之權利證明文件（如不動產登記謄本）供本院審酌，則 該私人祠堂究係何人出資所興建而歸何人所有？即有疑問， 尚難僅憑六張照片遽認係聲明異議人所有，況該私人祠堂係 何時建造亦尚無證據足資認定，甚至是否位於系爭土地上於 實地測量前仍不知。按土地及其土地上之建築物，同屬一人 所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時 ，視為已有地上權之設定；以土地及建築物為抵押者，如經 拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，亦同，民法第876 條第1項、第2項固定有明文，惟依上開規定可知法定地上權 之發生，須具備下列三要件：1、須土地及建築物於抵押權 設定時同屬於一人所有；2、須於設定抵押權時，土地上已 有建築物存在；3、須經拍賣結果，土地與建築物異其所有 人。如上所述，聲明異議人雖提出六張照片，然並未提出其 所稱私人祠堂之權利證明文件，尚難僅憑六張照片遽認係聲 明異議人所有。況且強制執行程序貴在迅速實現已確定之私 權，對實體上權利存否並無審認之權，而法定地上權屬實體 上之權利，其存否並非強制執行程序所得逕行審認，如對法 定地上權此等實體上權利存否爭執，仍應經由普通民事訴訟 程序審理。聲明異議人一再主張應由強制執行程序審認其法 定地上權云云，容有誤會。
四、又按民法第876條第1項之法定地上權，須以該建築物於土地 設定抵押時業已存在，並具相當之經濟價值為要件（最高法 院57年台上字第1303號亦著有判例可稽），是以上開法條之 適用，除建築物與土地須同屬一人外，尚須以建築物具有相 當之經濟價值為必要，否則非但有害基地之利用，對社會經 濟亦屬無益。查異議人所稱之系爭私人祠堂，係以水泥牆壁 、上覆石綿瓦搭蓋而成，僅供祭祀之宗祠有異議人提出之現 場照片在卷可參，又系爭建物長約3公尺、寬約2.5公尺，建 物面積約7.5平方公尺，並無防止他人侵入之安全維護設備
，顯非供人居住甚明，亦無供倉庫使用之可能，應堪認已無 經濟價值可言，縱認係位於系爭土地上，依上開最高法院57 年台上字第1303號判例意旨，雖予拆除，於社會經濟應無甚 影響，自不能視為民法第876條第1項中，可成立法定地上權 之建築物，況該私人祠堂既無經濟價值，亦無併付拍賣之實 益。
五、如上所陳，尚難僅憑六張照片遽認該私人祠堂係聲明異議人 所有。而辦理強制執行應行注意事項第40點㈤之前提要件需 土地及其上之建築物同屬抵押人所有，本件異議人尚未證明 土地及私人祠堂同屬抵押人所有，尚無該款規定之適用。退 步言，縱認系爭私人祠堂為異議人所有，而執行人員漏未依 辦理強制執行應行注意事項第40點㈤、㈥規定確定建築物之 位置與面積，並於拍賣公告內載明之，惟原裁定已敘明系爭 建物長約3公尺、寬約2.5公尺，建物面積約7.5平方公尺， 而上開三筆土地面積合計4438平方公尺，可見該私人祠堂佔 用土地面積之比例甚微，如其佔用權源不明，該私人祠堂佔 用基地部分（約7.5平方公尺）由應買人自理，本院得依拍 賣公告備註欄第六點規定，以有依法不能點交之情事為由不 予點交，亦不致損及該私人祠堂所有人之權益；至應買人就 私人祠堂座落基地以外之其餘土地仍有使用實益，本院仍應 依拍賣公告依法點交予應買人使用。
六、綜上所述，聲明異議人聲請撤銷本院97年度執字第20180 號 准由第三人應買之執行程序云云，於法無據，亦不符相當比 例原則，且損及應買人及債權人之權益甚鉅，委無足採。從 而，本院民事執行處司法事務官裁定駁回聲明異議人請求撤 銷執行程序之聲請，經核認事用法，並無不合，聲明異議人 異議意旨猶執上揭爭執等情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄 ，非有理由，應予駁回。
七、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
民事第一庭法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
書記官 施嘉玫