臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度簡上字第230號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院九十八年度簡字第一
一三二號中華民國九十八年六月二十九日第一審簡易判決（檢察
官起訴書案號：九十八年度偵字第二九一五號），提起上訴，本
院管轄第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、本件上訴人上訴意旨略以：被告乙○○犯後未與被害人達成 民事和解，且犯後態度不佳，顯無悔意，被告僅獲判罰金四 千元之輕罪，並得以易服勞役，量刑顯屬過輕，經告訴人即 被害人甲○○具狀請求上訴，非顯無理由，因而提起上訴云 云。
三、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第一百五十九條 之五定有明文。本件被告於本院準備程序及審理時，均表示 對於檢察官所提各項證據方法之證據能力並無意見，本院審 酌上開各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期 日就上開證據進行調查、辯論，依法均具有證據能力，合先 敘明。
四、經查被告乙○○於民國九十七年十二月九日，在彰化縣溪州 鄉公所三樓會議大廳，陪同王恆德與甲○○調解行車事故時 ，因雙方意見不一，竟公然以足以貶損他人社會評價之「萬 年番」（臺語）等語，辱罵甲○○三次，足生損害於甲○○ 名譽之事實，迭據其於檢察官偵查時、原審準備程序中及本 院審理時供承不諱，核與證人即調解委員王石柱於偵查中證 述之情節相符，復有錄音光碟一片在卷可資佐證。綜上，本 件被告前開妨害名譽犯行，事證明確，洵堪認定。五、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不 得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院八十五年度台上字第二四四六號判決參照 ）。原審以被告所犯刑法第三百零九條第一項之妨害名譽罪 行事證明確，並審酌被告因告訴人請求賠償金額過高始未達 成民事和解等情，及其動機、手段、所生損害及犯後態度等 一切情狀，依其職權行使，於法定刑度內量處被告罰金四千 元，並諭知得易服勞役之折算標準，難謂原審有何違法失當 之處，揆諸前揭判決意旨，本院自當予以尊重，檢察官前揭 上訴理由指稱原審量刑過輕云云，提起上訴，請求撤銷改判 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官林于人到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日 臺灣彰化地方法院刑事第三庭
審判長法官 李 進 清
法官 唐 中 興
法官 陳 銘 壎
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日 書記官 蘇 美 苓