臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第716號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵緝
字第163 號），本院認不宜以簡易判決處刑（98年度簡字第1221
號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
壹、程序部分（證據能力之認定）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。查本案檢察官起訴認被告丁○○涉犯上開罪嫌所憑 之證據，被告均不爭執該等證據之證據能力，並同意使用作 為認定事實之依據；本院復審酌檢察官所提出證據之書面陳 述作成時，較無人情施壓或干擾之情形，以之作為證據亦屬 適當，是該等書面陳述均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○為址設於彰化縣員林鎮○○里○ ○路○ 段495 號嘉信通信行（已停止營業）之負責人。緣丁 ○○（簡稱甲方）於民國94年12月27日與冠宏科技通訊行（ 簡稱乙方）負責人丙○○之代理人陳建男在上揭處所簽立商 品託售契約書，雙方約定由乙方提供131 顆KIMO奇盟電池供 甲方銷售，並由甲方負責保管未出售之電池及已出售電池之 營業額，惟受託保管物品之所有權仍歸屬乙方。詎丁○○竟 基於意圖為自己不法之所有，於不詳時間，侵占其持有冠宏 科技通訊行託售之未出售電池或已出售電池之營業額，嗣於 95年4 月27日，丙○○至嘉信通信行欲收取貨款，丁○○卻 不知去向，始查知上情，因認被告所為係犯刑法第335 條第 1 項之普通侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定 犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪
事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明 其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在 時，即無從為有罪之認定（最高法院52年臺上字第1300號、 30年上字第816 號、30年上字第1831號、40年臺上字第86號 及76年臺上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第16 1 條已於91年2 月8 日修正公佈，其第1 項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。三、訊據被告丁○○堅詞否認有何公訴人所指普通侵占之犯行， 並辯稱：伊為躲債匆忙離開臺灣，沒有將電池帶走，也沒有 侵占意圖，伊事後只知道有廠商去搬貨，伊沒有將人家寄賣 的東西還人家，基於道義責任已與告訴人和解並賠償相當於 寄賣價格新臺幣（下同）2 萬元予告訴人等語，資為抗辯。四、經查：
㈠被告與其夫卓均軒均於95年4 月27日一同出境離開臺灣，有 法務部- 入出境資訊連結作業查詢結果在卷足參（見98年度 偵緝字第163 號卷《下稱偵緝卷》第50、51頁、本院卷第12 頁），而證人即告訴人公司業務陳建男於偵查時證稱：95年 4 月25日、26日有去被告的店向被告請款，被告用很多理由 不給伊請款，4 月27日店就沒有開了等語（詳見95年度他字 第1188卷《下稱他字卷》第33頁），再參酌告訴人丙○○於 95年4 月27日至被告通信行查看時，發現該通信行鐵門已拉 下，沒有營業，也無法與被告聯絡等語（詳見他字卷第4 頁 ），又佐以卓均軒所開立之臺中商業銀行員林分行支票存款 帳戶交易明細表內有於95年4 月24日票據交換8 萬6 千元之 紀錄（見偵緝卷第28頁）、合作金庫商業銀行員林分行之交 易明細表內有於95年4 月26日交換付款16萬7 千5 百元之紀 錄（見偵緝卷第32頁反面），及卓均軒自95年4 月28日起即 陸續退票總計達463 萬餘元（見偵緝卷第41、42頁）等情， 足知被告辯稱其係因26日發現27日之貨款付不出來，才臨時
走的等語，應屬事實。被告出境離開臺灣之情境既為如此匆 忙，是否將電池一併帶走，容有疑問。被告所辯當時為躲債 匆忙離臺，沒有將電池帶走等語，並非不合理。 ㈡再者，被告與告訴人所經營之冠宏科技通訊行於94年12月27 日簽訂「商品託售契約書」，合作期間為半年，至95年6 月 31 日 期滿需另續約，其協議內容為告訴人提供電池只供被 告銷售，並由被告負責託管，所有權歸屬告訴人，該商品每 日營業額由被告保管（見該契約書第2 條、第3 款），惟觀 之該契約書第1 條約定由被告負責提供室內營業用場地及一 切營業管理人員費用，及第5 條約定雙方每月結帳1 次，扣 除寄賣131 個KIMO奇盟電池，被告以每只排價現金1 次支付 告訴人（詳見他字卷第5 頁之商品託售契約書），暨酌以告 訴人丙○○於偵查時指稱：131 個電池寄放在被告店內，如 果店家賣出電池，我補貨多少電池，被告就要給我多少電池 的錢，該電池的價位在150 元至180 元之間，131 個電池總 計應該是2 萬元左右等語（見偵緝卷第57頁）；證人陳建男 於偵查時證稱：簽定契約後一個月結帳1 次，已結帳2 次， 我們有報價單給被告，3 月份的貨款即2 月25日至3 月25日 就沒有收回來了，4 月份的貨款也沒有收回來，最後1 次結 帳日期是2 月25日，出貨上的單價是我跟被告報價，有經過 被告同意，售價是賣方自己訂的，但我們有建議她售價，第 1 次結帳3 萬4 千7 百多元，第2 次結帳也是差不多，進貨 的電池品名及數量、單價、總額是參照契約書上面的電池總 類，缺貨的情形，由被告向我們訂貨，契約書上面的131 個 電池都沒有結帳等語（詳見他字卷第32頁），由此可知本件 託售電池由被告負責場地及人員費用，月結1 次，在結帳同 時將售出電池種類補齊，仍維持託售契約上之131 個電池之 明細、類別與數量，並經出貨商建議該電池之售價而由被告 自行訂定售價售出。故在被告尚未予告訴人結算已售出電池 價額前，被告所售出之電池貨款，除有部分係應支付予告訴 人之成本價之外，有部分則係被告欲獲得之利潤，此為一般 買賣常態，核與上揭託售契約所載「該商品每日營業額由被 告保管」之約定不符，反與被告於審理時供稱「有賣出的算 出貨，伊有利潤，事後再結算給告訴人成本價，不是幫告訴 人保管出售電池營業額，因伊不可能一次買那麼多顆電池， 所以伊賣出1 顆，就算告訴人出貨給伊，賣伊一顆的意思， 伊再轉賣出去」等語（見本院卷第45頁反面）情節大致相符 ，顯然被告主觀上認知雙方為買賣而非委任或信託關係，是 以被告雖就3、4月份之貨款尚未與告訴人結算，惟被告主觀 上既認為其與告訴人間為買賣關係，出售電池之營業額自屬
被告自己所有，僅係尚未給付向告訴人進貨之貨款，自難謂 被告就已售出之電池價款有何易持有為所有之侵占意圖。 ㈢另證人即正員事務機器股份有限公司負責人乙○○，在告訴 人離開臺灣後曾至告訴人通信行搬貨，並依該證人所述那二 袋東西是090 時代的配件（見偵緝卷第43頁反面），均為過 期的車充、座充、傳輸線，並在本院審理時當庭檢視該二袋 內容物係一些皮套、手機外殼、變壓器，都是已經過期的商 品，是090 時代的，KIMO的電池比較新，沒有在這兩袋內（ 見本院卷第49頁），且經被告親自檢視亦表示沒有KIMO電池 ，但這兩袋內的物品係伊通信行的沒錯（見本院卷第41頁反 面），而證人甲○○於本院審理時亦結證稱：沒有其他廠商 去搬東西，乙○○搬走什麼東西伊不知道，因伊係外行，在 被告跑路後，該店內係伊母親去清理的，伊雖去幫忙，但清 掉的東西係伊母親拿去丟掉，因房子是租來的，但伊不知道 母親丟掉的東西是否為沒有用的，伊也不知道母親是否知道 KIMO電池，也不知道母親有無將KIMO電池丟掉等語（詳見本 院卷第52、53頁），互參足知告訴人所寄賣之KIMO電池並未 在證人乙○○所取走之兩袋物品內，也無相關證據可資推定 被告委託家人處理通信行之租屋處並丟棄通信行內之物品， 實無從僅因該KIMO電池未為尋獲，遽爾推定被告就該KIMO電 池已有何侵占之事實或不法意圖。
㈣至於被告於偵訊時就涉犯侵占罪嫌為認罪行為（見偵緝卷第 59頁），惟依當日之訊問筆錄內容係因被告與告訴人達成和 解，並當庭交付2 萬元予告訴人（見同上卷第60頁），但告 訴人認為被告尚欠其他貨款而不同意對被告為緩起訴處分（ 見同上卷第65頁）。被告除於偵查時為自白外，雖有告訴人 之指述，惟依上揭說明，尚無其他直接或間接之證據，在客 觀上而得確信被告有侵占告訴人託售尚未售出之電池及已售 出電池營業額之行為確為真實之程度，被告之自白當不得作 為有罪判決之唯一證據，至為當然。
五、綜上所述，本院綜合全案之卷證資料，對於公訴意旨所提出 之各項證據逐一審認，因客觀上尚未達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其犯罪事實之程度，依「罪證有疑，利 於被告」之法則，即應作有利於被告之認定。此外，本院復 查無其他積極證據足證被告丁○○有何公訴人所指之前揭犯 行，尚不能證明其犯罪，揆諸前揭條文規定及證據法則說明 ，應就被告為其無罪判決之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段 ，判決如主文。
本案經檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法 官 王奕勛
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書 記 官 張清秀
, 台灣公司情報網