臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第1233號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8488號
），本院判決如下：
主 文
乙○○毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、乙○○前因犯公共危險案件，經本院以97年度彰交簡字第6 號判處有期徒刑2 月確定，並於民國97年3 月20日易科罰金 執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於98 年9 月25日下午11時40分許，以翻越圍牆再以腳踹毀壞玻璃 門扇之方式，侵入址設在彰化縣彰化市○○○路39號臺灣三 笠化學工業股份有限公司（下稱三笠公司）之辦公室內，竊 取瀚宇牌電腦液晶螢幕1 台（價值約新臺幣【下同】4000元 ）。得手後，將該液晶螢幕搬至所騎乘之車牌號碼N9Y-892 號重型機車欲離去時，為三笠公司所聘僱之看守人員黃源瀧 發現並通知三笠公司員工甲○○報警於現場查獲，並扣得前 開液晶螢幕1 台，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係屬刑事訴訟法第376 條第2 款所列之刑法第 321 條第1 項之加重竊盜罪，本院爰依同法第284 條之1 之 規定行獨任審判。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本案全 部卷證，公訴人、被告均不爭執其證據能力，本院復衡以該 等供述證據作成時之情況，應為適當，是可認後述所引用證 據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、訊據被告固坦承確有於上揭時、地，以腳踹毀壞玻璃門扇之 方式，侵入三笠公司辦公室內拿取液晶螢幕之事實，然矢口 否認有竊盜之故意，辯稱：「伊當晚已酒醉，不知自己做何 事」云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人黃源瀧、甲○○ 於警、偵訊時證述明確，並有現場照片8 張及贓物認領保管
單1 紙在卷可稽。至被告雖以前揭情詞置辯，惟證人即員警 彭志偉、葉錦棠於偵查中結證稱：「98年9 月25日晚間將被 告帶回派出所時，僅能確定被告確實有喝酒，但不能確定被 告是否有酒醉之情形，且不管是在竊盜案現場或派出所內， 被告均能與其對話，伊因為在現場有發現血跡，故而於同年 月26日凌晨帶被告回派出所後即詢問被告腳為何受傷？被告 即告訴伊是踹玻璃而受傷」等語（見偵查卷第51至54頁）， 而證人黃源瀧於警、偵訊中則證稱：「伊住家位在三笠公司 正對面，伊晚間幫忙三笠公司看守，98年9 月25日下午11時 10分許，伊在住處往三笠公司方向看見一名男子騎機車侵入 公司內，伊隨即到住處3 樓監看，該名男子在辦公室內停留 10多分鐘，伊看到該男子在拔電腦螢幕，就馬上跑到三笠公 司門口等該男子出來，伊有詢問該男子為何拿走電腦螢幕， 交談中伊發現該男子全身酒味，但是尚能與伊對話」等語（ 見偵查卷第8 頁背面、第53頁），是由上開證人之證述，足 見被告縱有飲酒，然尚未達泥醉不省人事之程度，況參以被 告於警詢時亦供稱：「伊經過三笠公司，心想該公司已歇業 想進去看看，其中一間辦公室門打不開，伊就用右腳踹玻璃 門後委身進入，看見一台電腦螢幕，外觀漂亮想拿回家自己 使用」等語（見偵查卷第4 頁背面），顯見被告確係基於為 自己不法所有之意圖而竊取他人財物，至為明確，其徒以酒 醉否認犯行，顯係卸責遁詞，不足採信。綜上所述，本案事 證明確，被告竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應 屬狹義之指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言； 而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常常觀念 足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等是； 至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論門房間 門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他 安全設備」（司法院（73）廳刑一字第603 號函示參照）。 查被告以腳破壞之玻璃門，既為被害人公司出入所用，核屬 同款所指之門扇無疑，是核被告前揭所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞門扇竊盜罪。又被告前因犯公共危險 案件，經本院以97年度彰交簡字第6號 判處有期徒刑2 月確 定，並於97年3 月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣彰化 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1 份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告不思循
正當途徑獲取財物，反因一時貪念，任意竊取他人財物，影 響他人財產權，惡行非輕，又犯後一再以泥醉為由飾詞狡辯 ，態度不佳，惟念及其竊得物品之價值，又該竊得物品已經 被害人領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑，暨考量其生 活狀況、智識程度、行竊手段及等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法321條第1項第2 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日 刑事第七庭 法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 12 月 16 日 書記官 林淑文
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。