臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第1082號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5446、
5725號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又踰越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國98年4 月30日上午8 時至上午11時之間某時，乘戊○○前往其位在彰化縣福興鄉 ○○路10號住處搭設棚架，疏未注意之際，徒手竊取戊○○ 所有停放在其住處前方水溝旁之腳踏車1 部得手，並將之藏 放在其住處後院。嗣於同日上午11時許，戊○○發覺其腳踏 車不在停放處所，四下尋找，始在甲○○上開住處後院尋得 上開腳踏車。
二、甲○○另意圖為自己不法之所有，於98年5 月20日下午7 時 30分許，在彰化縣福興鄉○○街382 號之「中華釣魚池」， 徒手竊取丙○○所有置放在該池漁網內之吳郭魚3 隻得手。三、甲○○於98年5 月31日凌晨3 時許，騎乘車牌號碼CII-071 號重型機車，前往彰化縣福興鄉○○村○○路15號之大興國 民小學（下稱大興國小），另意圖為自己不法之所有，前往 該校二年丙班2111教室，以攀爬翻越之方式，踰越該教室窗 戶之安全設備，進入該教室徒手竊取該班教師乙○○所管理 之利百代廠牌粉蠟筆1 盒（12支裝）得手。嗣於欲離開該教 室之際，為大興國小所雇用之天威保全公司保全員丁○○察 覺，報警循線查獲。
四、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為 證據；被告陳述其自白係出不正之方法者，應先於其他事證 而為調查，刑事訴訟法第156 條第1 項、第3 項定有明文。 被告甲○○稱其於98年6 月8 日警詢時，係因警察一直詢問 是否有偷竊腳踏車，逼其承認，始自白犯行云云。經查：本
院勘驗被告於98年6 月8 日在彰化縣警察局鹿港分局外中派 出所接受警察詢問時所錄製之錄音光碟，勘驗結果為「警員 詢問被告犯罪時間、地點等事項，被告回答略有斷續，背景 有警員打字聲音，警員詢問被害人資訊，被告答稱是搭棚架 的阿伯，不知姓名，警察再追問行竊細節，質疑被害人騎乘 腳踏車到場時，被告應該有看到，被告堅詞答稱沒有，稱腳 踏車是放在水溝旁，是在其住處前方之水溝，並與警員討論 相關地理位置，嗣警員再依警詢筆錄所載問題順序詢問被告 ，背景出現打字聲音，警員提示照片予被告辨識，並依序詢 問筆錄所載問題，被告表示係在自由意識下陳述，警方並未 刑求逼供等語。」（本院卷第48頁、98年度偵字第5725號卷 第18至19頁）並未見警員對被告施以強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法，被告回答過程中 並就問題及所答內容有分辯及與警員討論之情形，實無遭警 員強逼回答之跡象，足認被告於警詢之自白係出於其自由意 識，具任意性，而與事實相符；且其上開供述亦非違反法定 障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事 訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，其於警詢時之 自白自得援為本案認定犯罪事實之證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第 159 條之5 規定即明。查本判決後開引用各該被告以外之人 於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，惟當事 人雖知上開證據資料為傳聞證據，仍於本院審判期日中對各 該證據資料均表示同意或無意見而不予爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。三、本案其餘非供述證據，當事人均同意全部證據之證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○就事實欄二、三所示竊盜犯行均坦承不諱，
惟矢口否認有何事實欄一所示竊盜犯行，辯稱：當天其在彰 化縣福興鄉○○村○○路10號住處客廳中睡覺，並未竊取該 腳踏車，不知何人將該腳踏車牽至其住處後院云云。經查： ㈠事實欄一部分：
被告前於警詢及本院訊問時，均坦承係於事實欄一所示之時 間、地點，徒手竊取上開腳踏車得手等語（98年度偵字第57 25號卷第3 頁、本院卷第35頁），依其自白內容觀之，被告 對於行竊動機、時間、地點及竊取物品皆可清楚說明，且其 供述之竊盜時間、地點、竊取物品等節，核與證人即被害人 戊○○證述內容相符（同上偵卷第5 頁），而被告之自白並 無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正方法之情事，已如前述，倘如被告所辯，其就該部腳 踏車失竊過程全不知情，則實無可能詳細供陳竊盜經過，甚 且所述細節皆與證人戊○○證述相符，是其於偵訊及本院審 理時之辯解，已難採信。再者，被告於偵訊時係辯稱：當天 早上其去工作，並未偷竊腳踏車，係其弟王丙午稱其有牽車 等語（同上偵卷第13頁），與其於本院審理時辯稱當天上午 係在家中睡覺等語，相互扞格；且證人王丙午於偵訊時亦證 稱：搭棚架工人遺失腳踏車當天，其在上班，不清楚事情經 過，雖曾聽聞他人提及此事，但不知係何人將該腳踏車牽至 其住處後院，亦未曾向他人表示係被告偷牽腳踏車，且被告 先前並無工作等語（98年度偵字第5446號卷第47頁背面）， 亦與被告所述內容迥不相符，足徵被告上開辯解係臨訟卸責 之詞，顯不可信。此外，並有贓物認領保管單1 紙、腳踏車 照片1 張可資佐證（同上偵卷第6 、9 頁），綜上各節交互 以觀，足認被告於警詢及本院訊問時之自白與事實相符，其 此部分竊盜犯行堪以認定。
㈡事實欄二、三部分：
如事實欄二、三所示之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、 本院訊問及審理時自白在卷（本院卷第35頁、98年度偵字第 5446號卷第4 、8 、44頁），核與證人即被害人乙○○、丙 ○○、證人丁○○於警詢之證述相符（同上偵卷第11、14、 17頁），並有警員施聰輝之職務報告書、贓物認領保管單各 1 紙、現場及證物照片8 張在卷可稽（同上偵卷第3 、23、 25至28頁），足認被告自白與事實相符，此部分之犯罪事實 洵堪認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開3 次竊盜犯行均堪認定，應 依法論科。
二、核被告所為如事實欄一、二所示犯行，均係犯刑法第320 條 第1 項竊盜罪，所為如事實欄三所示犯行，係犯刑法第321
條第1 項第2 款踰越安全設備竊盜罪。被告所為上開犯行， 犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值壯年 ，不思以正當方式謀生，僅因貪圖不法利益，即竊取他人物 品，顯然欠缺法治觀念，所為侵害他人財產法益，且其事實 欄三所示竊盜犯行，係以踰越安全設備之方式為之，所為危 害社會治安，甚不足取，暨審酌被害人所受損害情節、被告 犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑 ，以示懲儆。又按大法官釋字第662 號解釋意旨略以：「94 年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併 罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者 ，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23 條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本 解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均 得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依大法官 釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金；又98年5 月19日修正、98年6 月10日公布並於98年9 月1 日施行之刑 法第41條第8 項規定，就得易科罰金且合於數罪併罰之數罪 ，其應執行之刑得否易科罰金部分之規定，係修正前刑法第 41條第2 項文字之移列，修正前後規範內容並無二致，此部 分自應仍依大法官釋字第662 號解釋意旨，認數宣告刑均得 易科罰金，而定應執行之刑逾6 月者，仍得易科罰金。是本 院就被告所犯上開3 罪，所諭知之宣告刑均得易科罰金，雖 合併定其應執行刑逾有期徒刑6 月，然揆諸前開說明，自仍 應併予諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第51條第5 款、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭智文到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日 刑事第一庭 法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日 書記官 陳如玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。