臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度交訴字第88號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第
467號），本院以簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、乙○○於民國98年4月1日晚間，駕駛車牌號碼TN-4179號自 用小貨車，沿彰化縣北斗鎮○○路由南往北方向行駛，於同 日晚間6時51分許，行經彰化縣北斗鎮○○路與復興路口欲 右轉時，原應注意駕駛車輛行經交叉路口時，轉彎車應讓直 行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意而貿然右轉，因而與蔡鈞浩所騎乘搭載甲○○車牌號碼 J32-201號重型機車發生碰撞，使蔡鈞浩受有雙膝挫傷等傷 害，甲○○受有左臗部挫傷、右小腿挫傷等傷害（過失傷害 部分，另由檢察官為不起訴處分）。詎乙○○於駕駛動力交 通工具肇事，致人受傷後，未停留現場報警並協助救護，竟 另基於肇事逃逸犯意，駕駛前開自用小貨車逃離現場。嗣經 警調閱沿線路口監視器，而循線查獲上情。
二、案經蔡鈞浩、甲○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告 訴人甲○○、蔡鈞浩於警詢及偵查中指述情節相符，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）、卓醫院診斷證明書、照片、彰化縣警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單等件在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，堪可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定。
三、核被告所為係犯刑法第185條之4之駕車肇事致人傷害逃逸罪
。爰審酌被告肇事後坦承犯行，並已與告訴人蔡鈞浩、甲○ ○達成和解，有彰化縣北斗鎮調解委員會調解書1份在卷可 按，告訴人蔡鈞浩、甲○○所受傷害非重；惟被告前於93年 間因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以93年度交易字第 514號判決公訴不受理確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽，仍未多加注意行車安全，對於公共交通安 全危害非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告 僅於98年因過失傷害案件，經本院以98年度交易字第211號 判決判處有期徒刑4月，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其 經此罪刑宣告教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核 各情，認前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰並依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新，併觀後效。 又本院斟酌被告為本案肇事逃逸犯行，法治觀念尚嫌薄弱， 爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供50小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務 之過程中，明瞭其行為所造成之危險，以資警惕，並依刑法 第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。至 被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題， 應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體 或社區之需求，妥為指定，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日 刑事第五庭 法 官 蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 12 月 21 日 書記官 陳秀鳳
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。