臺灣屏東地方法院民事判決 98年度訴字第534號
原 告 丁○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國98年12月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣潮州鎮○○段四○一、四○二地號土地（地目均為田，面積分別為三千三百零六點四七平方公尺及三十七點九八平方公尺）交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告起訴後，變更聲明為：被告應將坐落 屏東縣潮州鎮○○段401 、402 地號土地（下稱系爭土地） 交還原告（見第86、99頁）。因原告聲明之變更，所請求之 基礎事實，均係基於兩造間就系爭土地之租佃爭議而生之糾 紛，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事 實應屬同一，依前揭說明，應予准許。
二、原告起訴主張：系爭土地為其所有，為有三七五租約之土地 ，由被告承租耕作，惟系爭土地於民國98年1 月底時，超過 1/3 之範圍竟遭被告甲○○提供予其妻陳秀梅（達昇環保工 程行負責人）放置廢棄物，顯未自任耕作，違反耕地三七五 減租條例（下稱本條例）之規定，租約應為無效；又若租約 仍然有效，因被告已積欠原告2 年以上之地租，原告亦得終 止租約。綜上，爰依民法第767 條之規定請求被告交還系爭 土地等語，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告則均以：系爭土地上目前只有蓮霧，沒有其他地上物了 。之前的廢棄物是陳秀梅約98年2 月間所倒，她經營達昇環 保工程行。被告希望可以繼續承租系爭土地，如無法續租則 希望原告能補償以前投入之成本等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
四、原告主張系爭土地為其所有，為有三七五租約之土地，由被 告承租耕作，及系爭土地於今年超過1/3 之範圍遭被告甲○ ○之妻陳秀梅（達昇環保工程行負責人）放置廢棄物等事實 ，業據提出身分證影本1 份、相片23張、耕地三七五租約終 止登記申請書、地籍圖謄本、土地登記第二類謄本、屏東縣 政府環境保護局函文影本各1 份、屏東縣潮州鎮公所函文影
本2 份及戶籍謄本1 份為證（見第6 、25、26、27、40、42 、43、44、48、52頁、第60至68頁、第83頁），且為被告所 不爭執，堪信為真正。至原告主張租約無效，其得依民法第 767 條之規定請求被告交還系爭土地一節，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。經查：
㈠被告甲○○於本院言詞辯論時自承：之前的廢棄物為陳秀梅 約98年2 月間所倒，她經營達昇環保工程行等語（見第99頁 背面），參以陳秀梅為被告甲○○之配偶，且同居，有戶籍 謄本及送達證書各1 份附卷可稽（見第83、93頁），是陳秀 梅將廢棄物放置在系爭土地上，被告甲○○實難諉為不知。 而被告甲○○於知情後，並無證據顯示其有央求陳秀梅運離 廢棄物之動作，是堪認其至少有默示同意將系爭承租之一部 分土地，借與陳秀梅使用。按「承租人應自任耕作，並不得 將耕地全部或一部轉租與他人，承租人違反此規定時，原定 租約無效，得由出租人收回自行耕作，或另行出租，耕地三 七五減租條例第十六條第一項及第二項前段規定甚明。所謂 「不自任耕作」，兼指轉租及將耕地借與他人使用，交換耕 作，即未自任耕作其承租之耕地，亦與轉租無異。」（最高 法院63年臺上字第599 號判例要旨參照）依此說明，足認被 告甲○○將系爭土地借與陳秀梅使用，堆放廢棄物，已符合 「未自任耕作」之情形。
㈡次按「耕地三七五減租條例第十六條第二項所謂原定租約無 效，固係指轉租及未轉租部分之全部租約均無效而言，然究 以同一租約為限，並非謂同一當事人間所訂其他非同一之耕 地租約，亦概歸於無效。」（最高法院66年臺上字第761 號 判例要旨可參）本件被告甲○○雖僅有部分之耕地未自任耕 作，而非全部之土地，然依前揭說明，仍導致系爭土地之全 部租約均歸於無效。又按「耕地三七五減租條例第十六條第 二項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕 作或轉租之限制時，原訂租約無待於終止，當然向後失其效 力，租賃關係因而歸於消滅而言。」最高法院80年臺再字第 15號判例亦明揭斯旨。職是，兩造間就系爭土地之租賃關係 ，自98年2 月間起即因而消滅。
㈢再按「承租人應自任耕作，承租人違反此項規定時，原訂租 約無效，耕地三七五減租條例第十六條第一、二項前段定有 明文。所謂原訂租約無效，係指原訂租約於承租人有不自任 耕作情事時，當然向後失其效力，租賃關係因而消滅而言。 縱當事人依同條例第六條第一項、第二十條規定續訂租約， 亦不能使業已無效之原訂租約回復其效力。」（最高法院95 年臺上字第1911號判決要旨亦可供參）兩造固曾於98年3 月
16日向屏東縣潮州鎮公所申請租約變更登記，並經該公所於 98年5 月26日函覆准予登記在案，有變更登記通知書影本1 份足憑（見第41頁），而原告復單獨申請終止系爭租約，被 告並提出異議，此亦有屏東縣潮州鎮公所函文影本1 份可佐 （見第52頁）。然揆諸上開說明，縱兩造曾於98年3 月16日 申請所謂之「租約」變更登記，亦不能使業已於98年2 月間 無效之原訂租約回復其效力，是兩造間現自無耕地租賃關係 存在。
五、末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767 條第1 項前段定有明文。而以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，占有人應就其占有係具備正當權源 一事證明之。本件被告現仍占有系爭土地種植蓮霧，惟均未 證明渠等占用系爭土地有何正當合法之權源，自屬無權占有 。從而，原告依上開規定請求被告交還系爭土地，為有理由 ，應予准許。而系爭租約既經本院認定為無效，則本院即無 庸就原告得否依本條例第17條第1 項第3 款規定終止租約一 事為審酌，附此說明。
六、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後認不足以影 響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，末予指明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 張婉郁